Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 20АП-3888/16 (ключевые темы: установка счетчиков - водный объект - дренажные воды - сточные воды - средства измерения) (подтверждено кассацией)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 20АП-3888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-3830/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 июля 2016 г.

Дело N А62-133/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Григорьевой М.А. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко О.А., при участии в судебном заседании представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Московско-Окского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов - Зайцева И.С. (доверенность от 02.12.2015 N 01-06/728), в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя - непубличного акционерного общества "Ситалл" (ОГРН 1026700926394, ИНН 6725001330) и заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (ОГРН 1046758325118, ИНН 6730054024), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества "Ситалл" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 по делу N А62-133/2016, установил следующее.

Непубличное акционерное общество "Ситалл" (далее - общество) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Смоленской области (далее - Управление) о признании недействительными предписания N 235 (вода) об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 02.10.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел водных ресурсов по Смоленской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - отдел).

Решением суда от 06.05.2016 требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что, поскольку в соответствии с пунктом 9 Порядка ведения собственниками водных объектов и водопользователями учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, утвержденного приказом Минприроды России от 08.07.2009 N 205 (далее - Порядок N 205), по согласованию с соответствующим органом в случае отсутствия технической возможности установки средств измерения объем забранной воды (сбрасываемых сточных вод) определяется исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норма водопотребления (водоотведения) или с помощью других методов, установка прибора учета необязательна. Считает, что использование расчетного метода учета объема принятых и очищенных ливневых и производственных стоков обусловлено как отсутствием как технической возможности так и целесообразности установки приборов учета на территории общества.

Управлением и отделом представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против их доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления от 08.09.2015 N 172/КМ была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении открытого акционерного общества "Ситалл" (в настоящее время непубличное акционерное общество "Ситалл") с целью проверки исполнения ранее выданного предписания N 139 (вода) от 02.06.2015, которым в срок до 01.09.2015 обществу предписывалось установить прибор учета объема стока на выпуске N 1 (сброс производственно-ливневых сточных вод).

По результатам проверки 02.10.2015 Управлением составлен акт проверки, в котором отражены выявленные нарушения, в частности: факт неисполнения указанного предписания.

02.10.2015 Управлением выдано предписание N 235 (вода) об устранении экологического правонарушения, которым обществу предписано в срок до 02.05.2016 установить прибор учета объема стока на выпуске N 1 (сброс производственно-ливневых сточных вод).

Не согласившись с вынесенным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 7 Водного кодекса Российской Федерации определено, что участниками водных отношений являются Российская Федерация, субъекты Российской федерации, муниципальные образования, физические лица, юридические лица.

Согласно пункту 14 статьи 1 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), использование водных объектов (водопользование) - это использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, физических, юридических лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 ВК РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества, регулярное наблюдение за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти.

В силу пункта 1 статьи 44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Пунктом 2 Порядка N 205 предусмотрено, что обязанность ведения учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества возлагается на физические или юридические лица, которым предоставлено право пользования водным объектом в целях забора (изъятия) водных ресурсов и (или) сброса сточных вод и (или) дренажных вод. Собственники водных объектов осуществляют учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных вод и (или) дренажных вод, их качества в случае использования таких водных объектов в указанных целях.

Пунктом 5 Порядка N 205 предусмотрено, что измерение объемов забора (изъятия) воды или сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется на каждом водозаборе и выпуске сточных вод и (или) дренажных вод установкой на водозаборных сооружениях и сооружениях для сброса сточных и (или) дренажных вод средств измерения расходов (уровней) воды. Средствами измерения оснащаются также узлы передачи воды в системы оборотного водоснабжения, повторного использования сточных вод, передачи (приема) воды потребителям.

Исходя из положений пунктов 7, 8 указанного Порядка N 205, учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов должен производиться средствами измерений, внесенными в Государственный реестр средств измерений, средства измерения подлежат поверке. Использование альтернативных методов определения объема забранной воды (исходя из времени работы и производительности технических средств (насосного оборудования), норм водопотребления или с помощью других методов) допускается в случае отсутствия технической возможности установки средств водоучета по согласованию с соответствующим территориальным органом Федерального агентства водных ресурсов (пункт 9 Порядка N 205).

Общество является водопользователем и имеет организованный выпуск (труба) промышленно-ливневых сточных вод в р. Остер (координаты выпуска 53058/00//с.ш.32°52/08//в.д.)

ОАО "Ситалл" получено решение департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии о предоставлении водного объекта в пользование от 28.09.2012 N 198, зарегистрированным 12.10.2012, срок водопользования 3 года с момента регистрации. Договор водопользования N 67-04.01.00.005-Р-ДЗВО-С-2012-00474/00 от 24.09.2012 зарегистрирован 18.10.2012, срок водопользования 3 года с момента регистрации. Учёт водоотведения осуществляется косвенным методом. Счётчик-водомер на выпуске производственно-ливневых сточных вод не установлен.

В пункте 9 указанного решения о предоставлении водного объекта в пользование от 28.09.2012 N 198 установлено, что учет объема сброса должен осуществляться инструментальными методами по показаниям аттестованных средств измерений.

ОАО "Ситалл" 17.04.2015 было получено разрешение на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду СМ-в 17 N 0011 на срок до 16.04.2016.

По результатам плановой выездной проверки Управлением обществу было выдано предписание N 139 (вода) от 02.06.2015, которым в срок до 01.09.2015 обществу предписывалось установить прибор учета объема стока на выпуске N 1 (сброс производственно-ливневых сточных вод).

По результатам внеплановой проверки 02.10.2015 Управлением установлен факт неисполнения указанного предписания.

02.10.2015 Управлением выдано повторное предписание N 235 (вода) об устранении экологического правонарушения, которым обществу предписано в срок до 02.05.2016 установить прибор учета объема стока на выпуске N 1 (сброс производственно-ливневых сточных вод).

До настоящего времени прибор учета не установлен, данный факт признан сторонами.

С целью установить возможность/невозможность установки прибору учета сточных вод заявителем было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экология плюс" (далее - ООО "Экология плюс") соответствующее обследование.

В своем заключении ООО "Экология плюс" указало, что отведение стоков на территории ОАО "Ситалл" осуществляется тремя системами канализации: хозяйственно-бытовой, производственной, ливневой. Отведение хозяйственно-бытовых сточных вод предусмотрено в коллектор муниципального унитарного предприятия "ВКХ" (далее - предприятие). Производственный загрязненный сток подвергается локальной механической очистке и после очистки сбрасывается в коллектор хоз-бытовых вод. Производственные стоки от прачечной, лаборатории, гаража также отводятся в сети хоз-бытовой канализации МУП "ВКХ". Условно-чистые производственные стоки от прямоточного охлаждения оборудования, дождевые, талые и поливомоечные стоки сбрасываются в сети дождевой канализации, проложенные по территории предприятия.

Ливневые стоки образуются при организованном отведении поверхностных вод с асфальтированных площадок, дорог, крыш производственных зданий. Для отвода атмосферных вод с кровель зданий существуют внутренние сети водостоков с выпуском в сеть дождевой канализации. Поверхностные стоки собираются по трем ветвям ливневых сетей диаметром 600-1200 мм, проложенными в северной части территории. Поверхностный сбор стоков осуществляется при помощи выраженного уклона проездов территории, вдоль разделительных бортиков дорог, по краям проездов в сторону дождеприемных решеток.

Прилегающие территории вспомогательных объектов заасфальтированы и отведение поверхностных загрязненных стоков осуществляется преимущественно вертикальной планировкой. Все стоки собираются в центральный трубопровод основного ливневого коллектора, пересекающего территорию предприятия с запада на восток. Системой ливневой канализации также оборудована прилегающая часть селитебной территории с частной застройкой, имеющая границу с промышленной территорией ОАО "Ситалл" вдоль всей улицы Орджоникидзе. Через ливнесборный колодец за территорией предприятия, поверхностные стоки прилегающего микрорайона поступают в основной ливневой коллектор производственной базы ОАО "Ситалл" и общим потоком направляются на очистные сооружения предприятия.

С северной и восточной сторон по территории проходит железная дорога, владельцем которой является ОАО "РЖД". При поступлении на очистные сооружения, подающий коллектор пересекает железнодорожное полотно и вход в разводящую сеть очистных сооружений предусмотрен в открытом русле на выходном оголовке трубоперехода через железную дорогу. На расстоянии 4-х метров от выходного сечения трубоперехода установлен водобойный блок, который обеспечивает подпор в русле не менее 0,5 м.

По результатам обследования ООО "Экология плюс" пришло к следующим выводам: в настоящее время обследуемая территория не имеет четкого решения по разграничению водосборных площадей для концентрации поверхностного стока. В ливневые сети основного коллектора общества и далее на очистные сооружения попадают поверхностные воды с прилегающей территории селитебной застройки по границе вдоль ул. Орджоникидзе, а также с железнодорожного полотна и откосов железной дороги, принадлежащей ОАО "РЖД", которая вклинивается на территорию предприятия в северо-восточной ее части. Отделение поверхностного стока с чужих, не принадлежащих обществу, площадей при помощи установки средств измерения расходов на данный момент не представляется возможным и действующий учет ливневого стока с конкретных площадей предприятия расчетным образом является оправданным.

Заявитель представил указанное "Обследование предприятия, с целью определения возможности установки счетчиков учета ливневых сточных вод" в отдел.

В письме от 16.09.2015 N 1413 указал, что на запрос о согласовании нормативно-расчетного метода учета объемов сбрасываемых сточных вод отдел сообщил, что не согласовывает применение нормативно-расчетного метода учета объемов сбрасываемых сточных вод, так как в предоставленных материалах "Обследование предприятия, с целью определения возможности установки счетчиков учета ливневых сточных вод" не обосновано отсутствие технической возможности установки средств измерения сбрасываемых сточных вод.

Судом первой инстанции в судебное заседание по ходатайству заявителя в качестве специалиста вызвалась Бородько И.А. - работник ООО "Экология плюс", составившая вышеуказанное "Обследование...". Специалист в судебное заседание не явился. При этом заявитель представил для приобщения к материалам дела незаверенную копию заключения по результатам обследования предприятия ОАО "Ситалл" с целью определения возможности установки счетчика учета ливневых сточных вод. В указанном заключении указано, что согласно договору N 4/8/15, ООО "Экология плюс" было выполнено обследование, по результатам которого сделан вывод, что в настоящее время территория ОАО "Ситалл" не имеет четкого решения по разграничению водосборных площадей для концентрации поверхностного стока. В ливневые сети основного коллектора предприятия и далее на очистные сооружения попадают поверхностные воды с прилегающей территории селитебной застройки по границе вдоль ул. Орджоникидзе, а также с железнодорожного полотна и откосов железной дороги, принадлежащей ОАО "РЖД".

В связи с тем, что стоки на выпуске ОАО "Ситалл" являются объединенными со стоками городской территории и сточными водами ОАО "РЖД", а также невозможностью организовать учет стоков сторонних водопользователей, приборным способом, установка прибора учета на выпуске очистных сооружений ОАО "Ситалл" нецелесообразна.

Представитель Управления, проводившая проверку, в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что по результатам осмотра территории общества она пришла к выводу, что на территории имеется достаточно места для установки колодца, в котором следует установить прибор учета объема стока.

Отдел в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что НАО "Ситалл" не является единственным предприятием, в очистные сооружения которого попадают поверхностные воды с прилегающей, не принадлежащей ему территории. Данное обстоятельство не является основанием для несоблюдения законодательства в части установки прибора учета. В такой ситуации обществу следует установить прибор учета и заключить соответствующие договоры на водоотведение и водоочистку с лицами, с чье территории стекают ливневые воды.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству. Доказательств нарушения предписанием законных прав и интересов общества в материалы дела не представлено, также как не представлено доказательств невозможности его исполнения. При этом суд первой инстанции указал, что выводы ООО "Экология плюс" о нецелесообразности установки прибора учета доказательством невозможности установки прибора учета не является.

В суде апелляционной инстанции заявитель настаивал на отсутствии технической возможности установки прибора учета и целесообразности его установки.

Вместе с тем, как указывалось выше, в силу приведенных норм использование альтернативных методов произведения учета возможно только по согласованию со специальным органом и в отсутствие технической возможности установки прибора учета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств невозможности установки прибора учета, а также критической оценкой выводов ООО "Экология плюс".

Относительно обстоятельства прохождения по территории общества поверхностных вод с прилегающих территорий, суд апелляционной инстанции считает возможным указать, что заявителем не представлено свидетельств обращения к пользователям соседних участков с целью разрешения спорной ситуации с момента выдачи первого предписания от 02.06.2015 N 139 (вода), либо доказательств предпринятия каких-либо действий, результат которых говорил бы о невозможности устранения прохождения поверхностной воды с прилегающих территорий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что невозможность разделения различных видов стоков, как считает предприятие, не тождественно отсутствию технической возможности по установке прибора учёта. Организация учёта стоков является законной обязанностью предприятия, вытекающей из вышеизложенных норм законодательства. Вместе с тем, вопрос разделения различных видов стоков находится в плоскости взаимоотношений общества и его контрагентов (в части канализационных стоков) или соседей (в части ливневых вод). При этом учёт стоков и их разделение по видам не являются взаимозависимыми или взаимообуславливающими.

Поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дал оценку всем представленным сторонами в дело доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу статьи 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 1 500 руб. подлежат отнесению на общество, а в порядке статьи 104 Кодекса Жоровой Ларисе Николаевне надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченной чеком-ордером от 06.06.2016 государственную пошлину в размере 1 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 06.05.2016 по делу N А62-133/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жоровой Ларисе Николаевне из федерального бюджета 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

М.А. Григорьева В.Н. Стаханова