Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/2053-03 Рассматривая иск о признании недействительной сделки приватизации в части передачи предприятию оборудования по производству детского питания, следует учесть, что закупка оборудования осуществлялась за счет средств федерального бюджета и на момент приватизации оно было частично смонтировано, то есть являлось объектом незавершенного строительства, для приватизации которого требовалось решение Госкомимущества РФ, согласованное с мнением отраслевого министерства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 апреля 2003 г. N КГ-А40/2053-03
(извлечение)

Министерство имущественных отношений Российской Федерации (далее Минимущество РФ) обратилось в суд к Департаменту имущества города Москвы (далее ДИГМ) и открытому акционерному обществу "Русский продукт" (далее ОАО "Русский продукт") о признании недействительной сделки приватизации Московского пищевого комбината в части передачи в собственность открытого акционерного общества "Моспищекомбинат" технологического оборудования по производству продуктов детского питания и применении последствий недействительности этой сделки путем возвращения в собственность Российской Федерации технологического оборудования по производству продуктов детского питания, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, к.1, д. 13/13, согласно перечня, содержащегося в акте о результатах инвентаризации технологического оборудования в цехе детского питания на Московском пищевом комбинате от 17.09.1996 г.

Уточняя свои требования по признанию сделки приватизации частично недействительной, истец в заявлении от 29.09.2002 г. N СМ-21/17089 (том 1, л.д. 63-65) указал, что оспаривает сделку в отношении размера уставного капитала акционерного общества, созданного в порядке преобразования Моспищекомбината, утвержденного п.6 распоряжения Москомимущества N 125-р от 01.03.1003 г., в размере 321647 тыс. руб. в соответствии с п.5 подраздела второго Первого раздела Плана приватизации этого предприятия и включения в перечень неустановленного оборудования, учтенного при определении уставного капитала, в п. 14 подраздела второго Первого раздела этого Плана приватизации импортного оборудования для производства детского питания балансовой стоимостью 15241 руб. (пп. 2 п.14).

При рассмотрении дела истец подал заявление об изменении предмета иска - признании недействительным ненормативного акта государственного органа - п.6 распоряжения Москомимущества N 125-р от 01.03.1993 г.; п/п 2 п.14 подраздела второго Первого раздела Плана приватизации Моспищекомбината в силу тех же нарушений законодательства о приватизации, которые были допущены и при совершении сделки по приватизации Моспищекомбината, и восстановлении права собственности Российской Федерации на технологическое оборудование по производству детских продуктов, перечисленное в Акте о результатах инвентаризации технологического оборудования производства детских продуктов от 02.07.1998 г., находящегося на территории ОАО "Русский продукт" - по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп.1, которое было принято к рассмотрению только в отношении изменения предмета первого требования - признания частично недействительной сделки приватизации (протокольное определение от 19.12.2002 г.).

Определением от 23.10.2002 г. произведена замена Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы на Департамент имущества города Москвы; определением от 23.10.2002 г. к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (далее Минсельхоз России) и РЗАО "Москва Златоглавая"; определением от 26.11.2002 г. уточнено наименование 3-го лица - РОАО "Москва Златоглавая".

Исковые требования мотивированы тем, что, в соответствии с п.2.3.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1, приватизация объектов по производству детского питания осуществлялась только по решению Государственного комитета имущества Российской Федерации с учетом мнения соответствующих министерств, однако Госкомимущество РФ не принимало решения о приватизации Московским пищевым комбинатом оборудования по производству детского питания; указанное оборудование закупалось за счет средств федерального бюджета.

Распоряжением Президента Российской Федерации N 169-рп от 09.04.1996 г, одобрено предложение об организации производства детского питания ОАО "Москва Златоглавая", с которым ОАО "Моспищекомбинат" 27.12.1996 г. был подписан акт приемки-передачи спорных объектов капитальных вложений, выделенных из федерального бюджета в 1992-1995 гг., однако фактическая передача не состоялась ввиду отказа ОАО "Русский продукт" (правопредшественник ОАО "Моспищекомбинат").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2002 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд пришел к выводу о том, что к моменту принятия решения о приватизации Моспищекомбината в составе его имущества не имелось объектов по производству детского питания, поскольку строительство цеха детского питания к этому моменту не было завершено.

Решением мотивировано тем, что из содержания п.2.3.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий на 1992 г., не следует, что установленные ограничения по приватизации объектов и предприятий по производству продуктов детского питания распространяются и на оборудование, за счет которого могли быть созданы эти объекты: расширительное толкование указанных ограничений необоснованно; истец не представил конкретный перечень объектов (оборудования) подлежащих возврату в собственность Российской Федерации.

В апелляционном порядке решение не проверялось.

В кассационной жалобе Минимущество РФ просит решение отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что работы по установке спорного технологического оборудования по основному корпусу фабрики детского питания, расположенного по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, корп.1 на момент приватизации Моспищекомбината были выполнены на 75-80%, что подтверждается Актом Счетной палаты Российской Федерации от 16.12.1996 г., то есть большая часть оборудования была смонтирована, следовательно, это оборудование необходимо рассматривать совместно с помещением фабрики как объект незавершенного строительства, в отношении которого, в свою очередь, распространяют свое действие ограничения по приватизации, установленные п.2.3.10 Государственной программы приватизации, государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 г. N 2980-1.

Кроме того, заявитель указывает, что копии всех контрактов, по которым закупалось спорное оборудование и из которых можно установить его перечень, находятся у ответчика - ОАО "Русский продукт", ходатайство об их истребовании было отклонено судом определением от 26.11.2002 г.; конкретный перечень оборудования, подлежащего возврату, указан также в актах инвентаризации от 17.09.1996 г. и от 02.07.1998 г. которые были подписаны ОАО "Моспищекомбинат", ОАО "Русский продукт", РОАО "Москва Златоглавая": в настоящее время состояние технологического оборудования соответствует указанному в акте от 02.07.1998 г.

В заседании кассационной инстанции представитель Минимущества РФ привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, указав также на то, что средства федерального бюджета с целью создания фабрики детского питания на базе Моспищекомбината продолжали поступать и после приватизации последнего, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у Российской Федерации прав на спорное имущество; объектом приватизации в данном случае выступает недостроенная фабрика детского питания.

Представитель ОАО "Русский продукт" возразил против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, а также на то, что по данному спору приватизировалось только оборудование, Акт инвентаризации от 02.07.1998 г. не подписан ОАО "Москва Златоглавая", спорное оборудование было закуплено Моспищекомбинатом для создания совместно с обществом Центросоюз предприятия по производству продуктов детского питания, однако в 1996 г. помещение, где планировалось монтирование оборудования, было передано ОАО "Москва Златоглавая".

Представитель ДИГМ возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение законным и обоснованным.

Представитель 3-го лица - РОАО "Москва Златоглавая" - доводы кассационной жалобы поддержал, сославшись на то, что получаемое технологическое оборудование по мере получения сразу монтировалось в помещениях, поэтому могло быть приватизировано только как единый производственный комплекс, от 3-го лица - Минсельхоз РФ - поступил отзыв, в котором это министерство поддерживает жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, кассационная инстанция находит решение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу заявлены в связи с несогласием Минимущества Российской Федерации с осуществленной сделкой по приватизации Московского пищевого комбината, в результате которой в состав созданного на базе этого комбината имущества вошло импортное оборудование по производству детского питания, закупка этого оборудования осуществлялась за счет средств федерального бюджета; на момент приватизации указанное оборудование было частично смонтировано, то есть являлось объектом незавершенного строительства, для приватизации которого необходимо решение Госкомимущества России, согласованного с мнением отраслевого министерства (п. 2.3.10 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в 1992 г.); по данному делу такого решения в отношении спорного имущества не принималось.

Как следует из материалов дела Распоряжением Комитета по управлению имуществом города Москвы N 125-р от 01.03.1993 г. утвержден план приватизации Московского пищевою комбината (правопредшественник ОАО "Русский продукт"), который был преобразован в ОАО "Московский пищевой комбинат" с уставным капиталом в размере 321647 тыс. руб. (п.п. 2, 3, 4, 5 Распоряжения, том 1. л.д. 44, 45).

Согласно пп.2 п. 14 Плана приватизации Московского пищевого комбината, утвержденного комиссией по приватизации государственных и муниципальных предприятий Москомимущества 16.06.1993 г., в перечень неустановленного оборудования, вошедшего в состав имущества приватизируемого комбината, включено импортное оборудование для производства детского питания балансовой стоимостью 15241 тыс. руб. (План приватизации, том. 1, л.д. 46-58).

Кроме того, в состав имущества созданного в процессе приватизации вошел цех детского питания (пп. 7 п. 13 Плана приватизации).

Принимая решение по делу, суд пришел к выводу о том, что к моменту приватизации Московского пищевого комбината в его составе не было объектов по производству детского питания.

Кассационная инстанция считает данный вывод недостаточно обоснованным и противоречащим материалам дела.

Так из Актов от 26.11.1996 г. и от 16.12.1996 г. проверок целевого использования средств федерального бюджета, выделенных на капитальные вложения для РЗАО "Москва Златоглавая" (РОАО "Москва Златоглавая") в соответствии с федеральной программой "Развитие индустрии детского питания в Российской Федерации в 1994-1996 гг. следует: строительство фабрики (ранее цеха по производству детского питания Моспищекомбината) начато в 1991 году в соответствии с программой "Развитие индустрии детского питания в РСФСР на 1991-1995 гг.", утвержденной постановлением Совета Министров РСФСР N 70 от 31.01.1991 г.; поступление средств федерального бюджета на строительство фабрики было начато в 1992 году; израсходовано средств федерального бюджета за время строительства фабрики детского питания: в 1992 году - 78,7 млн. руб., в 1993 г. - 427,5 млн. руб., в 1994 г. - 2186 млн. руб., в 1995 г. - 1113 млн. руб. (том 1, л.д. 6-14).

Этими же актами установлено, что предприятием ОАО "Моспищекомбинат" в 1996 году на строительство фабрики израсходовано собственных средств 3168,5 млн. руб.; на момент проведения проверки объекты незавершенного строительства в объеме 40,2 млрд. руб. в ценах на 1 декабря 1996 года не переданы ОАО "Моспищекомбинат" РЗАО "Москва Златоглавая"; на момент проверки по основному корпусу фабрики строительные работы выполнены 75-80%.

Кроме того, из документа Главного контрольного управления по результатам проверки выполнения распоряжения Президента Российской Федерации от 09.04.96 N 169-рп "О выпуске в России специальных видов детского питания" и эффективности использования средств федерального бюджета, выделенных в 1996-1997 годах в целях развития индустрии детского питания следует, что на объект в 1992-1994 гг. была разработана рабочая документация, а Моспищекомбинат получил 33 млрд. руб. (в ценах 1994 г.) федеральных вложений; большая часть строительно-монтажных работ по объекту (примерно на 70%) выполнена.

Сведения о том, что оборудование, предназначенное для строительства и ввода в эксплуатацию фабрики детского питания, было смонтировано к 1996 году на 70% подтверждается и Актом инвентаризации от 17.09.96 (том 1. л.д. 30).

В распоряжении Президента Российской Федерации N 169-рп от 09.04.1996 г. в качестве цели выделения средств федерального бюджета РЗАО "Москва Златоглавая" указывается на необходимость "завершение строительства и вывода на рабочую мощность фабрики детского питания РЗАО "Москва Златоглавая" на базе недостроенного объекта по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, строения 1-3".

Таким образом, в материалах дел имеются документы, которые свидетельствуют о том, что строительство фабрики и монтаж импортного оборудования по указанному адресу производился как до, так и после приватизации Московского пищевого комбината (правопредшественник ОАО "Моспищекомбинат", ОАО "Русский продукт").

Данный вывод находит свое подтверждение и в обжалуемом решении, в котором, в частности, указано, что "к моменту принятия решения о приватизации Моспищекомбината" в его составе не имелось объектов детского питания, т.к. строительство цеха детского питания к этому моменту завершено не было".

В этой связи при рассмотрении настоящего спора суд должен был учитывать то обстоятельство, что спорное имущество - оборудование по производству детского питания - может выступать в качестве единого (неделимого) объекта с помещениями, в которых происходила его установка.

Следовательно, на момент приватизации указанное имущество должно было рассматриваться, с учетом целевого назначения средств федерального бюджета, выделенных на его ввод в эксплуатацию, как объект незавершенного строительства по производству детского питания.

В соответствии с положением п. 2.3.10 Государственной программы приватизации на 1992 г., утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации N 2986-1 от 11.06.1992 г., подобные объекты приватизировались на основании решения Госкомимущества Российской Федерации по согласованию с соответствующим отраслевым министерством.

В отношении спорного имущества данные условия соблюдены не были.

Помимо этого следует отметить допущенную при рассмотрении дела неясность, связанную с определением действительного содержания заявленных исковых требований.

Согласно объяснениям истца, изложенным в связи с уточнением исковых требований, предмет заявленного иска составляют следующие требования: признание недействительной ненормативного акта; возвращение в федеральную собственность Российской Федерации технологического оборудования по производству детских продуктов, перечисленное в Акте инвентаризации от 02.07.1998 г. и расположенное на территории ОАО "Русский продукт" по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 13 и РОАО "Москва Златоглавая" по адресу: г. Москва, Переведеновский пер., д. 17, кор. 1 (том 4, л.д. 3, 4).

При этом как следует из протокольного определения (том 4, л.д.43-45), суд не принял заявленные истцом изменения предмета иска в части изменения требования о возращении спорного имущества на требование о восстановлении права федеральной собственности на него.

В то же время в заседании кассационной инстанции истец сообщил, что фактической целью заявленных требований является признание права федеральной собственности.

По существу спора основанием как первоначально заявленных, так и уточненных исковых требований выступает указание на нарушение законодательства о приватизации.

Вместе с тем, поскольку по делу возник спор о праве собственности, то защита такого права должна осуществляться определенными законом способами, а именно, путем заявления виндикационного или негаторного иска, или же иска о признании права собственности (ст.ст. 12, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несмотря на неточность формы заявленных требований, до рассмотрения спора по существу суду следовало определить с учетом мнения истца, выбранный им, конкретный способ защиты права собственности.

В свою очередь от этого зависит определение круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, исследованию и установлению по делу.

Неопределенность заявленных по данному делу исковых требований привела к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, при заявлении требовании о защите вещного права истец должен был указать, а суд выяснить: право на какое конкретное имущество подлежит восстановлению (защите) и каким может быть порядок такого восстановления; в случае необходимости рассмотреть вопрос о целесообразности проведения соответствующей экспертизы.

Между тем, несмотря на предпринятые судом меры к установлению перечня имущества, составляющего предмет требований, такой перечень (объект требований) определен не был.

Составленные участвующими в деле лицами акты осмотра оборудования не согласованы, кроме того, в них не отражено оборудование, уже установленное на момент осмотра (том 2, л.д. 60-64).

Между тем вопрос о том, в отношении какого имущества заявлены исковые требования, имеет существенное значение для дела.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение для надлежащего исследования вопросов, поставленных в настоящем постановлении.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет заявленных требований и определить способ защиты своего права; с целью установления всех обстоятельств дела предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства своих требований и возражений; дать оценку документам, свидетельствующим о том, часть спорного оборудования в настоящий момент смонтирована и не может рассматриваться отдельно от объектов недвижимости, в которых расположено, после установления всех обстоятельств вынести решение, правильно применив нормы материального и нормы процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п.3 ч.1 ст. 287, ч.1, п. 1-3 ч.2 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19 декабря 2002 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35495/02-28-395 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином составе судей.