Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 21АП-350/16

г. Севастополь

28 июля 2016 г.

Дело N А83-3888/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Храмовой Е.В., Вахитова Р.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Литвинчук О.Г.

в судебное заседание явились:

от Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины", Подоплёта Оксана Владимировна, доверенность N 236 от 09.11.2015;

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года по делу N А83-3888/2015 (Ловягина Ю.Ю.)

по заявлению Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины"

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года заявление Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" о признании Общества с ограниченной ответственностью "Осприй Солар" несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю.

Не согласившись с вынесенным определением Публичное акционерное общество "Государственный ощадный банк Украины" обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Крым для принятия к производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что Фонд наделен полномочиями на обращение в суд от имени Банка с заявлением о признании должника банкротом в силу вступившего в законную силу определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2014 года по делу N 2-931/2014 о принятии обеспечительных мер, а именно пункта 5 абзаца 4 его резолютивной части. Обращает внимание, что обеспечительные меры отменены не были.

Также считает, что Фондом были устранены недостатки, на которые указывал суд в определениях об оставлении заявления без движения и о продлении срока оставления заявления без движения, а потому у суда отсутствовали основания для возвращения заявления.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года по делу N А83-3888/2015 и приложенные к ней материалы возвращены заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2016 года определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2016 года отменено, дело направлено в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2016 года апелляционная жалоба Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 21 февраля 2016 года по делу N А83-3888/2015 принята к производству и назначена к рассмотрению на 28 июля 2016 года.

28 июля 2016 года в судебное заседание явился представитель Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины".

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил определение суда первой инстанции отменить, дело направить в Арбитражный суд Республики Крым для принятия к производству.

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В силу части первой статьи 42 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд или оставляет заявление без движения или возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона N 127-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления. Положениями пункта 4 статьи 59, пунктов 4, 5 статьи 61 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном процессе их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным актом или учредительными документами организаций. Полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона N 127-ФЗ к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ. Положения названной нормы разъяснены в пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в котором в частности, указано, что в доверенности на ведение дела о банкротстве должно быть специально оговорено право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом.

Из материалов апелляционной жалобы усматривается, что жалоба Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на оспариваемое определение подписана В.А. Новиковым - представителем по доверенности N 236 от 09 ноября 2015 года, по указанной доверенности АНО "Фонд защиты вкладчиков" как управляющий имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе в соответствии с определением Киевского районного суда г. Симферополя от 29.05.2014 г. по делу N 2-931/2014 в лице исполнительного директора Фонда Кузнецова А. Н., действующего на основании Устава, уполномочивает Новикова В.А. представлять Фонд по вопросам управления имущественным комплексом Банка, в том числе в арбитражных судах в делах о банкротстве должников банка с правом подписания исковых заявлений, апелляционных жалоб.

В апелляционной жалобе указано, что полномочия Автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" представлять интересы заявителя ПАО "Государственный ощадный банк Украины" подтверждены определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 29 мая 2014 года по делу N 2-931/2014.

На основании данного судебного акта в рамках гражданского дела N 2-931/2014 приняты обеспечительные меры в виде назначения АНО "Фонд защиты вкладчиков" в качестве управляющего имущественным комплексом ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и передачи управляющему имущественного комплекса, состоящего из движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на праве собственности, а также прав, вытекающих из договоров (в том числе договоры аренды) и иных прав (включая права требования) в управление до момента исчерпания условий, способствующих неисполнению обязательств банка перед вкладчиками и иными кредиторами.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 17 сентября 2014 года по указанному делу заявление заместителя прокурора Республики Крым удовлетворено, суд обязал ПАО "Государственный ощадный банк Украины" прекратить противоправные действия (бездействие), выражающиеся в неисполнении обязательств, вытекающих из заключенных договоров банковского вклада (депозита) и договоров банковского счета.

Суд, рассмотрев материалы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что доверенность N 236 от 09 ноября 2015 года, выданная на имя Новикова В.А., не подтверждает полномочия указанного лица на представление интересов от имени АНО "Фонд защиты вкладчиков", от ПАО "Государственный ощадный банк Украины" на ведение дела о банкротстве.

Определение суда общей юрисдикции о принятии обеспечительных мер от 29.05.2014 г., которое Фонд расценивает в качестве надлежащего доказательства наличия полномочий на обжалование судебного акта по делу о банкротстве от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", не содержит ссылок на наличие у фонда права представителя на подписание заявлений о признании должников банкротами, кроме того, судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом ни в силу международного договора Российской Федерации, ни в силу федерального закона.

Кроме того, судебный акт не может быть отнесен к иным документам, подтверждающим специальные полномочия представителя на подписание заявления о признании должника банкротом ни в силу международного договора Российской Федерации, ни в силу федерального закона.

Следовательно, суд апелляционной инстанции не может принять в качестве документа, подтверждающего полномочия представителя, поскольку это противоречит положениям статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 59, 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 36 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, апелляционная коллегия пришла к выводу, что сам Фонд не доказал наличие у него полномочий на подачу от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" заявлений о признании должника банкротом, а потому и представитель Фонда Подплёта О.В., действовавшая на основании доверенность N 236 от 09 ноября 2015 года, могла лишь участвовать в делах о признании должника банкротом от имени Фонда, но не была наделена полномочиями подписывать от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины" заявление о признании ООО "Осприй Солар" банкротом.

Фондом не представлено иных документов, подтверждающих наличие у его представителя Подплёта О.В. полномочий на подписание заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление о признании ООО "Оспий солар"" несостоятельным (банкротом), поданное от имени ПАО "Государственный ощадный банк Украины", подписано лицом, не имеющим полномочий на ведение дел о банкротстве от имени и в интересах ПАО "Государственный ощадный банк Украины".

Относительно возврата суммы государственной пошлины, суд апелляционной инстанции поясняет подателю апелляционной жалобы, что возврат уплаченной государственной пошлины осуществляется исключительно при наличии оригинала платежного документа.

Однако в материалах дела имеется только светокопия платежного поручения N 610 от 15.02.2016 на сумму 3000 рублей, в связи с чем вопрос возврата суммы государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Таким образом, определение суда первой инстанции о возвращении заявления является законным и обоснованным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и его отмены у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Государственный ощадный банк Украины" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года по делу N А83-3888/2015 оставить без удовлетворения.

2. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 февраля 2016 года по делу N А83-3888/2015 оставить без изменений.

3. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течении одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Л. Котлярова

Судьи

Е.В. Храмова Р.С. Вахитов