Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-5143/15

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А60-45512/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, открытого акционерного общества "Богдановичский городской молочный завод": Овчаренко А.В., доверенность от 01.09.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левченко Евгения Игоревича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 апреля 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки должника по заключению мирового соглашения с открытым акционерным обществом "Богдановичский городской молочный завод",

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-45512/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" (ОГРН 1106659011580, ИНН 6659210723),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - общество "ЮниМилк") о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Беби Фуд" (далее - общество "Урал Беби Фуд", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2014 заявление общества "ЮниМилк" признано обоснованным, в отношении общества "Урал Беби Фуд" ведена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Левченко Евгения Игоревича, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая общественная организация " Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 общество "Урал Беби Фуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Е.И.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 30.04.2015.

В рамках процедуры конкурсного производства в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника Левченко Е.И. (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по заключению должником мирового соглашения с открытым акционерным обществом "Богдановичский городской молочный завод" (далее - общество "Богдановичский городской молочный завод) и о применении последствий признания данной сделки недействительной. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2016 (резолютивная часть определения объявлена 05.04.2016) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Левченко Е.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что судом необоснованно был оставлен без оценки довод конкурсного управляющего о том, что в результате утверждения между должником и обществом "Богдановичский городской молочный завод" мирового соглашения последнему безвозмездно была предоставлена рассрочка, тогда как начисление на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами позволили существенно погасить задолженность должника перед основным кредитором - обществом с ограниченной ответственностью "ЮниМилк" (далее - общество "ЮниМилк"). Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае доказаны все необходимые условия для признания оспариваемой сделки недействительной, в частности, факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения спорной сделки, о чем свидетельствует то, что оспариваемая сделка совершена между заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника. Помимо этого, полагает, что вывод суда о том, что признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного права кредитора должника, напротив, повлечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, невозможность осуществить расчеты с кредитором, а также по текущим обязательствам должника не соответствует действительности и сделан за пределами его компетенции в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной.

До начала судебного разбирательства от общества "Богдановичский городской молочный завод" поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества "Богдановичский городской молочный завод" против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Также заявил ходатайство приобщении к материалам дела копий приложенных к отзыву на апелляционную жалобу платежных поручений от 12.04.2016 N 558 на сумму 588 190 руб. 53 коп., от 11.05.2016 N 720 на сумму 588 190 руб. 53 коп., от 10.06.2016 N 1024 на сумму 588 190 руб. 53 коп., от 11.07.2016 N 1180 на сумму 588 190 руб. 53 коп., подтверждающие исполнение условий заключенного между должником и обществом "Богдановичский городской молочный завод" мирового соглашения в том числе после вынесения обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Урал Беби Фуд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Богдановичский городской молочный завод" о взыскании задолженности по договору поставки от 18.02.2013 N 01/13 в размере 35 291 432 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2014 по делу N А60-37515/2014 между должником и обществом "Богдановичский городской молочный завод" утверждено мировое соглашение, согласно которому общество "Богдановичский городской молочный завод" признало задолженность перед обществом "Урал Беби Фуд" в размере 35 291 432 руб. 14 коп. и обязалось погасить данную задолженность равными частями в течение пяти лет с 20.10.2014 по 20.09.2019 путем внесения денежных средств в размере 588 190 руб. 53 коп. ежемесячно не позднее двадцатого числа на указанный обществом "Урал Беби Фуд" расчетный счет. Кроме того, в срок до 30 октября 2014 года общество "Богдановичский городской молочный завод" обязалось уплатить должнику 96 978 руб. 58 коп. в счет возмещения 50% государственной пошлины, уплаченной обществом "Урал Беби Фуд" при подаче иска.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2014 принято к производству заявление общества "ЮниМилк" о признании общества "Урал Беби Фуд" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2013 в отношении общества "Урал Беби Фуд" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Левченко Е.И.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2015 общество "Урал Беби Фуд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левченко Е.И.

Полагая, что заключение должником с обществом "Богдановичский городской молочный завод" мирового соглашения в рамках дела N А60-37515/2014 повлекли за собой причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью совокупности всех условий для признания сделки недействительными по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании п.3 ст.129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как разъяснено в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Ввиду изложенного следует признать, что суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В п.6 названого постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Исходя из даты утверждения арбитражным судом спорного мирового соглашения (02.10.2014), факт совершения сделки в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (является установленным (23.10.2014).

Из материалов дела усматривается и участвующими в деле лицами не отрицается, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Урал Беби Фуд" уже отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на дату утверждения оспариваемого мирового соглашения прекратило расчеты с кредиторами, в частности с основным кредитором должника - обществом "ЮниМилк", и что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем должника являлся Пехотин Игорь Юрьевич, который, в свою очередь, являлся членом совета директоров и акционером общества "Богдановичский городской молочный завод". Кроме того, согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2013 год по сравнению с предыдущим отчетным периодом произошло увеличение как дебиторской, так и кредиторской задолженности.

Вместе с тем, одним из необходимых условий признания сделки недействительной является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По мнению конкурсного управляющего, причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в необоснованном и безвозмездном (беспроцентном) увеличении срока исполнения обязательств общества "Урал Беби Фуд" перед единственным кредитором.

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив, что со стороны общества "Богдановичский городской молочный завод" мировое соглашение исполняется в соответствии с графиком платежей (всего в пользу должника в период с 20.10.2014 по 10.03.2016 перечислены денежные средства в сумме 9 509 550 руб., по актам зачета взаимных требований зачтено 1 174 492 руб. 80 коп.), суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих полагать, что стороны оспариваемой сделки преследовали цель причинить вред имущественным правам кредиторов.

При этом, судом справедливо указано на то, что признание оспариваемой сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки не приведет к восстановлению нарушенного права кредитора должника, напротив, повлечет за собой уменьшение конкурсной массы должника, невозможность осуществить расчеты с кредитором, а также расчеты по текущим обязательствам должника.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы о доказанности конкурсным управляющим необходимых условий для признания оспариваемой сделки недействительной судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в случае принятия решения суда по делу N А60-37515/2014 и его дальнейшее принудительное исполнение привело бы к большей наполняемости конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что оспариваемая в рамках настоящего обособленного спора сделка - действия по заключению мирового соглашения - фактически являлась предметом оценки в рамках дела N А60-37515/2014, при этом суды различных инстанций исследовали вопросы причинения убытков кредиторам заключенным между должником и обществом "Богдановичский городской молочный завод" мировым соглашением и пришли к выводу о недоказанности кредитором (обществом "Юнимилк") и конкурсным управляющим того обстоятельства, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу (истцу) или его участнику (заявителю) либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2014, определение Арбитражного суда Свердловской области от об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 09.03.2015 по делу N А60-37515/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по этому же делу).

В силу ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, выводы арбитражных судов, сделанные в рамках рассмотрения дела N А60-37515/2014, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам действующего законодательства права, сделанные в нем выводы - обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически, не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2016 года по делу N А60-45512/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов