Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-30708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф05-17418/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-219443/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Чеботаревой И.А., Захарова С.Л.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Жубоевым Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2016 г. по делу N А40-219443/15 (97-1581) судьи Китовой А.Г.

по иску Минобороны России

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993)

о взыскании.

при участии:

от истца: Бабкина Е.Н. по дов. N 331 от 20.10.2015 г.;

от ответчика: КозееваК.Ю. по дов. N 521 от 23.11.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 16 767 338,22 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы -отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Минобороны РФ (Заказчик) и ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Поставщик) 30.08.2011 г. заключен государственный контракт N З/2/7/43-11-ДОГОЗ на поставку товара (в согласованной комплектации) для нужд Министерства обороны РФ в 2011-2015 годах (далее - Контракт).

Контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2018 г. (п.11.1 контракта).

Согласно п.2.1 поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить товара, соответствующий требованиям, установленным контрактом (п.2.2 Контракта).

В соответствии с 3.1.1 Контракта поставщик обязан поставить Заказчику Товар, соответствующий требованиям, установленным в Ведомости поставки, Техническом задании путем передачи Товара грузополучателям на условиях, установленных Контрактом.

Поставщик обязан осуществить доставку товара грузополучателям по адресам и в сроки, установленные в разнарядке (п.3.1.2 контракта).

Согласно п.11.2 Контракта, поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25 ноября ежегодно согласно Ведомости поставки и разнарядке.

Письмом N 235/2/7/480 от 14.03.2012 г. Минобороны России подтвердило, что все изделия 40Р6 поставляются на 5212 КИБ (с) для проведения СИНР и ПСиД также сообщило реквизиты пунктов постоянной дислокации указанных изделий.

Состав средств изделия 40Р6, подлежащих СНР и ПСИ в 2012 г. (4 комплекта) согласован сторонами 17.02.2012 г.

Условиями контракта предусмотрена техническая приемка и контроль качества товара (раздел 5 контракта) до его фактической поставки в адрес грузополучателей.

Согласно п.5.1 Контракта техническая приемка поставляемого товара возлагается на военное представительство истца. Техническая приемка военным представительством (ВП) является промежуточной и не является окончательной приемкой товара, поставленного по контракту.

В соответствии с п/п.Е п.1.1 Контракта техническая приемка - установленная соответствующими нормативно-техническими документами проверка поставляемого по контракту товара на его соответствие предъявляемым техническим требованиям, качеству, количеству, на месте производства (комплектования) товара, осуществляемая ВП, техническая приемка является промежуточной приемкой поставленного по Контракту товара.

В силу п.5.4 товар предъявляется ВП для технической приемки полностью укомплектованным, при наличии у поставщика подразделения контроля качества, после приемки таким подразделением, и с необходимой документацией, а в надлежащих случаях - с тарой, изготовленной и маркированной в соответствии с НТД на товар.

В силу п.5.7 Контракта по окончании технической приемки Товар упаковывается Поставщиком и пломбируется пломбами поставщика и ВП.

В соответствии с п.5.15 Контракта отгрузка товара после его технической приемки ВП производится Поставщиком в присутствии ВП, для чего Поставщик обязан своевременно уведомить ВП о дате и времени начала отгрузки товара.

Согласно п.5.13 принятым ВП считается товар, выдержавший приемосдаточные испытания, полностью укомплектованный, в том числе необходимой документацией и опломбированный Поставщиком и ВП.

Датой поставки товара является дата подписания Акта приема-передачи товара (п.6.6 контракта).

Истец указывает на нарушение ответчиком срока поставки товара на 57 дней, с 02.11.2012 г. по 28.12.2012 г.

Предусмотренный п.п.9.3, 9.4 Контракта претензионный порядок соблюден истцом, что подтверждается направлением истцом в адрес ответчика претензии N 212/6/1359 от 28.04.2014 г., почтовой квитанцией от 02.07.2014 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.8.1 контракта, в случае просрочки поставщиком сроков поставки товара по этапам согласно ведомости поставки, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки.

Сумма неустойки, согласно расчету истца, составляет 16 767 338 руб. 22 коп. (1 069 686 648 руб. 56 коп. * 1/300 * 8,25% * 57 дней).

Расчет истца судами проверен, признан арифметически и методологически выполненным верно.

Доказательствами, представленными истцом в материалы дела, подтверждается нарушение ответчиком сроков поставки товара, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по условиям контракта, единицей товара является комплект зенитной ракетной системы С-400, а не ее отдельные составные части.

Так, согласно п.п. б) п.1.1. контракта товар - зенитная ракетная система С-400 (комплекты N 4, N 5, N 6, N 7, N 8, N 9, N 10), которая должна быть поставлена поставщиком на условиях, установленных контрактом.

Стоимость товара установлена в п.4.1. контракта, при этом общая стоимость товара составляет 63 619 040 519 руб. 90 коп., а стоимость единицы товара (стоимость комплекта N 4) составляет 1 069 686 648 руб. 56 коп.

В соответствии со ст.478 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст.479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

В настоящем случае отдельные составные части зенитной ракетной системы С-400 не могут обеспечить выполнения поставленных перед изделием 40Р6 задач по предназначению и не имеют самостоятельной потребительской ценности для заказчика.

Таким образом, расчет неустойки произведен Минобороны России в соответствии с условиями контракта.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ" неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" не представило никаких доказательств о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Само по себе утверждение о несоразмерности неустойки последствиям нарушения условий договора не может служить обстоятельством, являющимся основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.

Доводы ответчика о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суды не нашли основательными, в том числе и исходя из правоотношений, в рамках которых возникла задолженность.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-219443/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров И.А. Чеботарева