Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3709/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21 ноября 2016 г. N Ф10-4048/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А14-14648/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брославской С.В., секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала АО "Россельхозбанк": Кусова Ю.В., представитель по доверенности N 1-2403 от 04.06.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" Волгина В.В.: Волгин В.В., решение от 25.08.2014, паспорт РФ; Михайлов А.И., представитель по доверенности от 20.11.2015, паспорт РФ;

от УФНС России по Воронежской области: Жихарев В.Г., представитель по доверенности N 10-08/02585 от 10.02.2016, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Воронежского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-14648/2013 (судья Гумуржи А.А.)

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО "Народненский крупозавод" (ОГРН 1023600610440, ИНН 3630000326) Волгина В.А. об утверждении предложения о порядке, сроках и условиях реализации имущества и утверждении цепы реализации имущества,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ОАО "Народненский крупозавод" (далее - должник) Волгин Вячеслав Алексеевич 26.11.2015 обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора банка (далее - Положение) в редакции конкурсного управляющего, а также утвердить начальную продажную цену залогового имущества должника с установлением начальной продажной цепы залога, исходя из отчетов оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки от 24.08.2015 N 01/имущ.-07-15, от 26.08.2015 N 01/имущ-07-15/1, от 28.08.2015 N06/имущ-07-15/1, от 31.08.2015 N 06/имущ-07-15.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Народненский крупозавод" в редакции конкурсного управляющего с указанием на начальную продажную цену имущества должника в размере 768 714 577 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 31.05.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ОАО "Народненский крупозавод" в редакции АО "Россельхозбанк".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.07.2016 суд объявлял перерыв до 26.07.2016.

Представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ОАО "Народненский крупозавод" Волгин В.В. и его представитель отклонили доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель уполномоченного органа по вопросу проверки законности и обоснованности обжалуемого определения полагался на усмотрение суда.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.08.2014 в отношении ОАО "Народненский крупозавод" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Волгин В.А.

Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 20.04.2015 установлены требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к должнику в общем размере 658 046 863 руб. 33 коп., признаны подлежащим удовлетворению в третью очередь, а также включению в реестр требований кредиторов должника с учетом положений статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом имущества.

Конкурсным управляющим должника Волгиным В.А. 08.09.2015 были опубликованы результаты оценки движимого и недвижимого имущества, входящего в конкурсную массу должника.

Впоследствии конкурсным управляющим в адрес АО "Россельхозбанк" 30.09.2015 были направлены разработанные предложения о порядке, сроках и условиях реализации заложенного имущества, было предложено утвердить начальную цену реализации залогового имущества.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и отсутствие ответа от Банка, конкурсный управляющий Волгин В.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с ходатайством, в котором просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога по требованию конкурсного кредитора банка в редакции конкурсного управляющего, а также утвердить начальную продажную цену залогового имущества должника с установлением начальной продажной цепы залога, исходя из отчетов оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки от 24.08.2015 N 01/имущ.-07-15, от 26.08.2015 N 01/имущ-07-15/1, от 28.08.2015 N06/имущ-07-15/1, от 31.08.2015 N 06/имущ-07-15.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно абзацу третьему пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4,5,8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом, реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов относительно заложенного имущества в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано. Порядок рассмотрения заявления устанавливается статьей 60 Закона о банкротстве.

В данном случае, как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время должник продолжает осуществлять производственную деятельность.

Материалами дела подтверждено, что вывод суда первой инстанции о целесообразности реализации всего имущества должника единым лотом также соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, из которых прямо следует, что предлагаемое к реализации залоговое и незалоговое имущество должника состоит из оборудования, зданий и земельных участков, составляющего крупозавод, то есть представляет собой единый комплекс, реализация которого в составе единого лота направлена, в том числе, на скорейшее получение максимальной цены от продажи имущества.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности данной позиции суда первой инстанции, поскольку, по мнению Банка, продажа предмета залога на таких условиях возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, а также об отсутствии решения собрания кредиторов об утверждении начальной продажной цены и определении порядка, условий реализации незалогового имущества должника, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" следует, что если предмет залога входит в состав предприятия должника, предприятие может быть продано как единый объект. При проведении оценки предприятия должно быть отдельно оценено заложенное имущество. Залоговый кредитор имеет право преимущественного удовлетворения своих требований из части денежной суммы, вырученной от продажи предприятия. Размер этой части в общей сумме, вырученной от продажи предприятия, должен определяться исходя из соотношения начальной продажной цены предмета залога, установленной судом, и начальной продажной цены предприятия.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2013 N 14016/10 указал, что продажа предмета залога в составе единого объекта возможна только по согласованию с залоговыми кредиторами, поскольку установленный Законом о банкротстве порядок преимущественного удовлетворения их требований не лишает этих кредиторов права определять порядок и условия его продажи.

Вместе с тем, что из вышеизложенных разъяснения ВАС РФ не следует, что продажа предмета залога в составе единого лота, включающего имущество, не являющееся предметом залога, возможна исключительно с согласия залоговых кредиторов. Данный вывод не противоречит позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60.

В то же время, лицо, заявляющее о необходимости продажи имущества единым лотом, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязано доказать, что реализация единым лотом позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Волгин В.А., возражая против предложенного залоговым кредитором варианта - реализации имущества должника на торгах отдельными логами, полагал необходимым выставить имущество должника на торги единым лотом, поскольку движимое и недвижимое имущество взаимосвязаны и представляют собой действующий производственный комплекс, в связи с чем целесообразнее в данном случае реализация имущества должника в составе одного лота. Реализация же залогового и незалогового имущества отдельными лотами экономически необоснованна и повлечет дополнительные расходы на реализацию.

По мнению суда апелляционной инстанции, реализация залогового имущества единым лотом, как предлагает конкурсный управляющий, позволит продать имущество по максимальной действительной рыночной стоимости и рассчитаться с кредиторами более оперативно, избежать необоснованного излишнего увеличения расходов по проведению процедур банкротства. Суд также учитывает, что ОАО "Народненский крупозавод" является действующим предприятием, продолжает осуществлять производственную деятельность, имеет штат сотрудников.

Лица, участвующие в деле, доказательств обратного не представили (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Банка об отсутствии доказательств целесообразности и необходимости реализации имущества, входящего в конкурную массу, и о том, что целью конкурсного производства является удовлетворение требований кредиторов, а не сохранение имущества должника или восстановление его платежеспособности, отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание предложение Банка о размере задатка и цены отсечения, так как предложенный конкурсным управляющий вариант размер задатка и цены отсечения направлен на скорейшее проведение торгов и получение более высокой цены продажи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принято предложение Банка о размере задатка, который тот полагал необходимым установить в размере 10%, вместо предложенных конкурсным управляющим 20%, и цены отсечения, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные. Учитывая начальную цену реализации имущества а размере более 700 млн. руб., разница в размере задатка в 10%-20% не является существенной.

Утвержденная редакция Положения не содержит условий проведения торгов в форме публичного предложения (пункт 9.5 Положения предусматривает определение дополнительного соглашения для продажи имущества должника посредством публичного предложения), поэтому условие о цене отсечения в данном случае неприменимо.

В материалы дела не представлены доказательства того, что предложенное конкурсным управляющим Положение способно негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам.

Арбитражный суд первой инстанции также правомерно отклонил предложение Банка об том, что организатором торгов и проведение торгов осуществляет ООО "Национальный институт проблем управления - юридическая практика" и торги проводятся на электронной площадке ЭТИ "Аукционный тендерный центр", так как согласно представленной конкурсным управляющим информации ОАО "Российский аукционный дом" имеет больше участников 40 763 против 6 956 у АТЦ.

Право конкурсного управляющего на самостоятельное определение и привлечение организатора торгов и операторов электронной площадки указано в статье 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 8.7 Предложения в редакции конкурсного управляющего противоречит Федеральному закону "О несостоятельности банкротстве", пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требования залогодержателя при банкротстве залогодателя", поскольку не содержит условия о перечислении денежных средств от покупателя в определенной пропорции и порядка распределения вырученных средств от продажи незалогового имущества, а также указаний на порядок действия и обязанности залогового кредитора при оставлении незалогового имущества за собой, подлежат отклонению, поскольку действующее законодательство не требует обязательного полного цитирования в Положении всех норм права относительно реализации имущества. При реализации имущества конкурсному управляющему в любом случае надлежит руководствоваться положениями Федерального закона "О несостоятельности банкротстве" и действовать, прежде всего, в соответствии с данными нормами.

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы Банка о том, что предложенное конкурсным управляющим Положение не соответствует требованиям Федерального закона "О несостоятельности банкротстве", является необоснованным и несостоятельным.

Доказательств, объективно свидетельствующих о нарушении оспариваемым Положением его прав и охраняемых законом интересов, Банком не представлено.

Само по себе несогласие кредитора с названным Положением при отсутствии доказательств нарушения прав и интересов кредитора не может являться основанием для неутверждения Положения.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 23.07.2009 определение начальной продажной цены предмета залога производится судом на основании отчета независимого оценщика.

В данном случае начальная продажная цена имущества определена на основании отчетов оценщика ООО "Ассоциация независимой оценки от 24.08.2015 N 01/имущ.-07-15, от 26.08.2015 N 01/имущсе-07-15/1, от 28.08.2015 N 06/имущ-07-15/1 от 31.08.2015 N 06/имущ-07-15, согласно которым имущество должника имеет общую рыночную стоимость 768 714 577 руб.

Арбитражным судом первой инстанции не установлено недостатков в отчетах оценщика, каких-либо доказательств, опровергающих выводы оценщика, в материалы дела не представлено, представленные отчеты не оспорены и не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах, подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что представленные конкурсным управляющим отчеты оценщика имеют недостатки и не соответствуют положениям законодательства об оценочной деятельности.

Кроме того, в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Данная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком".

В рассматриваемом случае указанная в отчетах величина рыночной стоимости имущества не была оспорена и признана недействительной в установленном законом порядке, ходатайств о назначении экспертизы в судебном порядке не заявлено.

Довод апелляционной жалобы об истечении шестимесячного срока действия данных отчетов также несостоятелен, учитывая дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим ходатайством.

Судом первой инстанции верно отклонены возражения Банка против предложенной конкурсным управляющим оценки имущества, поскольку выражают несогласие с проведенной управляющим оценкой имущества, по не опровергают предложенную им цену.

Кроме того, согласно определениям от 20.04.2015 об установлении требований Банка залоговая стоимость имущества должника составляет более 512 млн. руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что данная стоимость не является вероятной ценой реализации при условии нахождения предприятия в процедуре банкротства с учетом конкуренции, спроса, предложения отклоняется как несостоятельный и необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что выставление имущества на торги по цене, превышающей рыночную стоимость имущества, с большой степенью вероятности приведет к признанию торгов несостоявшимися, проведению новых торгов и с уменьшением продажной цены в порядке, установленном законом, а завышение начальной продажной цены залогового имущества значительно сузит круг потенциальных покупателей, основан на предположениях и документально не обоснован.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что содержащиеся в Положении условия способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, ограничить доступ потенциальных покупателей к торгам, нарушить права и законные интересы Банка, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно утвердил начальную продажную цепу имущества должника в размере 768 714 577 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в пункт 3.5. Положения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что пунктом 5.4 Положения предусмотрено, что оплата задатка осуществляется заявителем только денежными средствами на счет, указанный в п.3.5. настоящего Порядка.

В пункте 3.5. Положения отражены реквизиты основного счета должника, используемого в конкурсном производстве: р/с 40702810402000000053, открытый в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" г.Москва, отделение Воронеж г.Воронеж, БИК 044525985, к/с 30101810300000000985.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Конкурсным управляющим ОАО "Народненский крупозавод" Волгиным В.В. в материалы дела представлены сведения об открытии основного и специального счета должника.

Так, согласно справке ПАО Банка "ФК Открытие" от 21.07.2016 должнику в этом банке 04.02.2016 открыт специальный банковский счет N 40702810902000000715.

Таким образом, в пункте 3.5. Положения необходимо указать реквизиты вышеуказанного специального счета ОАО "Народненский крупозавод".

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 следует изменить, утвердив Положение о порядке, сроках и условиях продажи ОАО "Народненский крупзавод" Воронежская область Терновский район, с.Народное ул.Центральная, 10 в редакции конкурсного управляющего с указанием на начальную цену имущества в размере 768 714 577 руб., с учетом внесения изменения в пункт 3.5. Пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции: "Реквизиты специального счета должника: р/с 40702810902000000715, открытый в ПАО Банка "ФК Открытие" г.Москва, отделение Воронеж г.Воронеж, БИК 044525985, к/с 30101810300000000985". В остальной части обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-14648/2013 изменить.

Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи ОАО "Народненский крупзавод" Воронежская область Терновский район, с.Народное ул.Центральная, 10 в редакции конкурсного управляющего с указанием на начальную цену имущества в размере 768714577 руб., с учетом внесения изменения в пункт 3.5.

Пункт 3.5. Положения изложить в следующей редакции:

"Реквизиты специального счета должника:

р/с 40702810902000000715, открытый в ПАО Банка "ФК Открытие" г.Москва, отделение Воронеж г.Воронеж, БИК 044525985, к/с 30101810300000000985

В остальной части определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2016 по делу N А14-14648/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов Г.В. Владимирова