Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 08АП-6111/16

город Омск

27 июля 2016 г.

Дело N А46-2510/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6111/2016) общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск" на решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-2510/2016 (судья Пермяков В.В.),рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск" (ИНН 5501223078, ОГРН 1105543003015) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 N 52-16/18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск" - Полтавцева Ксения Николаевна (по доверенности N 172 от 12.12.2015 сроком действия по 31.12.2018, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск" (далее по тексту - заявитель, ООО "Авто Плюс Омск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области (далее по тексту -ТУ Росфиннадзора в Омской области, заинтересованное лицо, административный орган) от 16.02.2016 N 52-16/18 о признании ООО "Авто Плюс Омск" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 в удовлетворении требований ООО "Авто Плюс Омск" было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Авто Плюс Омск" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, сославшись на нормы пункта 8 части 1 статьи 1, абзаца 3 части 2 статьи 14 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее по тексту - Закон N 173-ФЗ), подпункты 5.1.1. - 5.1.5. Инструкции Банка России от 04.06.2012 N 138-И (далее по тексту - Инструкция N138-И), с учетом положений договора купли-продажи автомобиля NЗКАМ15-00130 от 24.02.2015 (далее по тексту - Договор) настаивает на отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения, поскольку на момент заключения Договора и получения авансового платежа в феврале 2015 года у ООО "Авто Плюс Омск" отсутствовала обязанность по оформлению и предоставлению в банк Паспорта сделки (далее по тексту - ПС) и справки о подтверждающих документах.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) в судебном заседании, открытом 22.06.2016 был объявлен перерыв до 29.06.2016, а определением от 29.06.2016 в соответствии со статей 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 27.07.2016 на 12 час. 00 мин.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска указано, что ТУ Росфиннадзора в Омской области ликвидировано, а его полномочия переданы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России N 2 по КАО г. Омска), в связи с упразднением и передачей полномочий в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02.02.2016 N 41 "О некоторых вопросах государственного контроля и надзора в финансово-бюджетной сфере", Письмом Федеральной налоговой службы России от 05.04.2016 N АС-4-17/5849@ "О направлении разъяснений".

В судебном заседании представитель ООО "Авто Плюс Омск" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

ООО "Авто Плюс Омск" заключило с гр. Казахстана Лукашевичем М.В. Договор, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить транспортное средство (далее - товар). Ориентировочная сумма договора составила 3 436 000 рублей. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В соответствии с п. 2.4. договора Покупатель обязуется произвести оплату следующим образом:

- аванс в размере 500 000 рублей оплачивается в течение 3 календарных дней с момента заключения договора,

- оставшуюся часть Покупатель оплачивает в течение 3 календарных дней с момента получения уведомления о поступлении товара на склад Продавца от Дилера.

В соответствии с п. 2.6. договора оплата может осуществляется в безналичной форме на счет Продавца и/или наличными денежными средствами в кассу Продавца.

Согласно приходному кассовому ордеру от 26.02.2015 N 04742 Покупателем по договору осуществлена предоплата наличными денежными средствами в кассу Общества на сумму 500 000 рублей (т.1 л.д. 39).

29.04.2015 Покупатель осуществил безналичный перевод на сумму 3305000 рублей путем перечисления через АО "Сбербанк" г. Москва на расчетный счет ООО "Авто Плюс Омск", открытый в Филиале "Газпромбанк" АО в г. Екатеринбурге, что подтверждается платежным поручением от 29.04.2015 N 762 (т.1 л.д 40).

02.05.2015 Покупателем совершена оплата по договору на сумму 68570 рублей наличными в кассу ООО "Авто Плюс Омск", что подтверждается приходным кассовым ордером N TVS15-04379 от 02.05.2015 (т.1 л.д. 41).

21.05.2015 по данному договору в филиале "Газпромбанк" АО в г. Омске (далее по тексту - уполномоченный банк) Обществом оформлен паспорт сделки N 15050014/0354/0026/1/1, в котором в котором в графе 6 "Дата завершения исполнения обязательств по контракту" раздела 3 "Общие сведения о контракте" Обществом указана дата 31.12.2015, в графе 5 "Сумма контракта" Обществом указана сумма 3 873 570 рублей (т.1 л.д. 57).

В ходе проведения проверки в отношении ООО "Авто Плюс Омск" административный орган пришел к выводу что, Общество должно было представить в уполномоченный банк одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах подтверждающие документы (приходный кассовый ордер от 26.02.2015 N 04742) по оплате наличными денежными средствами за товар на сумму 500 000 рублей в срок не позднее 23.03.2015.

22.01.2016 по результатам проведения указанной проверки был составлен протокол N 52-16/18 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 18).

16.02.2016 заместитель руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области З.В.Чертова, рассмотрев материалы административного дела, вынесла постановление N 52-16/18 о признании ООО "Авто Плюс Омск" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена вышеуказанной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа 40 000 рублей (т.1 л.д. 14).

Не согласившись с указанным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

26.04.2016 Арбитражный суд Омской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу положений части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Из части 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами более чем на тридцать дней влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным законом N 173-ФЗ определены правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны:

1) представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

2) вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора;

3) выполнять предписания органов валютного контроля об устранении выявленных нарушений актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ для реализации функций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Инструкцией N 138-И утвержден Порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением".

Пунктами 9.1 и 9.1.2 Инструкции N 138-И было установлено, что при исполнении (изменении, прекращении) обязательств по контракту (кредитному договору), по которому оформлен ПС, резидент представляет в банк ПС, за исключением случая, указанного в пункте 9.5 настоящей Инструкции, одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах, заполненной в соответствии с приложением 5 к настоящей Инструкции, следующие документы, подтверждающие исполнение (прекращение) обязательств по контракту (кредитному договору) иным способом, отличным от исполнения обязательств по контракту (кредитному договору) в виде расчетов (далее - способ, отличный от расчетов), или документы, подтверждающие изменение обязательств по контракту (кредитному договору) (далее - подтверждающие документы): в случае вывоза (ввоза) товара с территории (на территорию) Российской Федерации при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенным органам товаров - транспортные (перевозочные, товаросопроводительные), коммерческие документы, статистическую форму учета перемещения товаров, установленную Правилами ведения статистики взаимной торговли Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.01.2011 N40 (далее - статистическая форма учета перемещения товаров), и (или) иные документы, содержащие сведения о вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, поставке, перемещении) или ввозе товара на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении), оформленные в рамках контракта и (или) в соответствии с обычаями делового оборота, в том числе документы, используемые резидентом для учета своих хозяйственных операций в соответствии с правилами бухгалтерского учета и обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляется резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 настоящей Инструкции.

Датой оформления подтверждающих документов, указанных в подпунктах 9.1.2 - 9.1.4 пункта 9.1 и в пункте 9.7 Инструкции N 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления либо дата, свидетельствующая о ввозе на территорию Российской Федерации (получении, поставке, приеме, перемещении) или вывозе товара с территории Российской Федерации (отгрузке, передаче, перемещении), указанная в подтверждающем документе (пункт 9.3 Инструкция N 138-И).

Как усматривается из оспариваемого постановления от 16.02.2016 N 52-16/18 ООО "Авто Плюс Омск" привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что, заключив Договор с Покупателем на общая сумму, с учетом стоимости автомобиля и дополнительного оборудования равную 3 873 570 рублей и получив в качестве предоплаты 500 000 рублей наличными в кассу, ООО "Авто Плюс Омск" не представило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы в установленный законом срок.

Проверяя законность вынесенного в отношении Общества постановления от 16.02.2016 N 52-16/18 о назначении административного наказания, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами административного органа, поддержанными арбитражным судов в обжалуемом решении в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Пунктом 8 части 1 статьи 1 Федерального закона 173-ФЗ установлено, что уполномоченные банки - кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации и имеющие право на основании лицензий Центрального банка Российской Федерации осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 14 Федерального закона N 173-ФЗ юридические лица - резиденты могут осуществлять без использования банковских счетов в уполномоченных банках расчеты с физическими лицами - нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации по договорам розничной купли-продажи товаров, а также расчеты при оказании физическим лицам - нерезидентам на территории Российской Федерации транспортных, гостиничных и других услуг, оказываемых населению.

Частью 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Поскольку из условий Договора можно сделать вывод, что он является договором розничной купли-продажи, то ООО "Авто Плюс Омск" имело право на получение оплаты по данному договору наличными денежными средствами.

Порядок оформления, закрытия, переоформления паспорта сделки, представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов предусмотрен Разделом II Инструкции N 138-И.

Согласно пункту 5.1. Инструкции ЦБ РФ требования указанного раздела распространяются на договоры, содержащие все существенные условия договора, заключенные между резидентами и нерезидентами, проекты договоров (контрактов, соглашений), которые предусматривают осуществление валютных операций, связанных с расчетами через счета резидентов, открытые в уполномоченных банках, и (или) через счета резидентов, открытые в банках-нерезидентах.

Исчерпывающие перечень договор, на которые распространяются требования Инструкции N 138-И, указан в пунктах 5.1.1. - 5.1.5., а пунктом 5.2 установлено, что требования об оформлении паспорта сделки распространяются на контракты, сумма обязательств по которым равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США.

Из вышесказанного следует, что требования раздела II Инструкции N 138-И об оформлении паспорта сделки распространяются на договоры розничной купли - продажи товаров, заключенные между резидентами и нерезидентами, если сумма обязательств по договору равна или превышает в эквиваленте 50 тыс. долларов США, договором предусмотрен в рамках осуществления внешнеторговой деятельности вывоз товара с территории Российской Федерации, и валютные операции, связанные с расчетами по договору, проводятся через счет резидента, открытый в уполномоченном банке.

Под внешнеторговой деятельностью согласно пунктам 4 и 7 статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами (импорт и (или) экспорт товаров), услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

Таким образом, в случае отсутствие совокупности указанных выше условий, паспорт сделки по договору розничной купли - продажи товаров, заключенному с нерезидентом, не оформляется.

Аналогичная позиция изложена в письме Центрального банка Российской Федерации в лице Уральского главного управления от 12.04.2016 N Т5-24-48/20395 (т.2 л.д. 66-67).

В соответствии с пунктом 6.1. Инструкции N 138-И резидент, являющийся стороной по контракту (кредитному договору), указанному в главе 5 настоящей Инструкции, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки в соответствии с приложением 4 к настоящей Инструкции (по форме 1 при осуществлении валютных операций по контракту и по форме 2 при осуществлении валютных операций по кредитному договору) (далее - ПС) и осуществляет валютные операции, связанные с расчетами по контракту (кредитному договору), только через свои счета, открытые в уполномоченном банке, оформившем ПС, либо в уполномоченном банке, принявшем на обслуживание контракт (кредитный договор) и ПС по нему, ранее оформленный в другом уполномоченном банке, и (или) через счет резидента, открытый в банке-нерезиденте, за исключением случаев, указанных в главе 12 настоящей Инструкции.

Согласно пункту 6.5. инструкции N 138-И резидент для оформления ПС в уполномоченном банке представляет заполненную форму ПС, документы и информацию, на основании которых заполнена указанная форма, в зависимости от того, какое из указанных ниже исполнений обязательств по контракту (кредитному договору) начнется раньше, включая срок их проверки уполномоченным банком, установленный пунктами 6.7 и 6.11 настоящей Инструкции. Пунктом 6.5.1. установлен, что при зачислении иностранной валюты или валюты Российской Федерации по контракту (кредитному договору) от нерезидента на счет резидента, открытый в уполномоченном банке или в банке-нерезиденте, - не позднее срока, установленного настоящей Инструкцией для представления резидентом справки о валютных операциях;

Ввиду того, что Договор заключенный между Покупателем и ООО "Авто Плюс Омск" является договором розничной купли-продажи, а предоплата была осуществлена путем внесения наличных денежных средств в кассу Продавца, то до перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Авто Плюс Омск", открытый в Филиале "Газпромбанк" АО в г. Екатеринбурге у общества отсутствовали правовые основания по оформлению и предоставлению в Уполномоченный банк ПС и справки о подтверждающих документах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях (бездействии) Общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6.3 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что в действиях ООО "Авто Плюс Омск" отсутствует состав вмененного правонарушения, довод Общества о не применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не оценивается как не имеющий правового значения для настоящего дела.

В соответствии с частью 1 пункта 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области от 16.02.2016 N 52-16/18 следует признать незаконным и отменить.

Учитывая, изложенное суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.04.2016 по делу N А46-2510/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Авто Плюс Омск" (ИНН 5501223078, ОГРН 1105543003015) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2016 N 52-16/18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Министерства финансов Российской Федерации по Омской области от 16.02.2016 N 52-16/18 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Ю.Н. Киричёк