Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 06АП-3307/16

г. Хабаровск

29 июля 2016 г.

А37-863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Песковой Т.Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от Участника ООО "Дельтаком" Кудлая Ю.Е.: Кудлая Ю.Е. по паспорту, представителя Кашапова Р.Р.;

от Межрайонной ИФНС России N 1 по Магаданской области: представителя Ерохина П.С.;

от ООО "Дельтаком", Еремеева А.А., Мурсалимова Р.И., Михайленко О.В.: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

на определение от 29.04.2016 о возмещении судебных издержек

по делу N А37-863/2014

Арбитражного суда Магаданской области

принятое судьей Минеевой А.А.

по заявлению Участника Общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком" Кудлая Юрия Евгеньевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

третьи лица: Общества с ограниченной ответственностью "Дельтаком", Еремеев Алексей Анатольевич, Мурсалимов Рустам Изятуллович, Михайленко Олег Викторович,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО "Дельтаком" Кудлай Ю.Е. (далее - Кудлай Ю.Е., заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) N 2882 от 15.12.2011, которым в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО "Дельтаком" под регистрационным номером 2114910078622, и решения N 1460 от 23.09.2013, которым в ЕГРЮЛ внесена запись об изменениях в сведения о юридическом лице ООО "Дельтаком" под регистрационным номером 2134910096517; а также внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении участника ООО "Дельтаком" Кудлая Ю.Е. в части принадлежности ему 40% долей в уставном капитале ООО "Дельтаком".

К участию в дело привлечены: Общество с ограниченной ответственностью "Дельтаком", Михайленко Олег Викторович, Мурсалимов Рустам Изятуллович, Еремеев Алексей Анатольевич.

Решением суда от 17.04.2015, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда РФ от 12.04.2016 N 303-КГ15-2307 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель по делу обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с налогового органа судебных издержек в размере 980 368 руб.

Определением суда от 29.04.2016 требование удовлетворено частично: с инспекции в пользу заявителя взыскана сумма 684 017 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговым орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда изменить, уменьшив сумму издержек до 269 442 руб.

В судебном заседании от 05.07.2016, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель инспекции на доводах настаивал в полном объеме.

Кудлай Ю.Е. и его представитель в заседании суда высказали свои возражения по основаниям, изложенным в отзыве. Просили судебное определение оставить без изменения.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, участия не принимали, отзывы не представили.

Судом в порядке статей 158 и 163 АПК РФ разбирательство откладывалось, и в нем объявлялся перерыв.

Повторно изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнения участников спора, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела в трех инстанциях участником ООО "Дельтаком" Кудлаем Ю.Е. понесены судебные издержки.

В обоснование своего требования заявитель указал, что понесенные расходы состоят из расходов на оплату юридических услуг двух представителей - Лукьянова В.Д. и Кашапова Р.Р., оплаты командировочных и транспортных расходов в общей сумме 980 368 руб.

Судебные издержки по представителю Лукьянову В.Д. включают в себя оплату по договору оказания юридических услуг от 07.04.2014 и представлению интересов по заявлению о взыскании судебных издержек в размере 375 000 руб.; оплату командировочных расходов - в размере 129 675 рублей, всего - 504 675 руб.

Судебные издержки по представителю Кашапову Р.Р. включают в себя оплату по договору оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в суде первой инстанции от 03.10.2014 в размере 250 000 руб.; по договору на представление интересов в суде кассационной инстанции от 01.11.2015 - 100 000 руб., а также командировочные расходы - 125 693 руб., всего - 475 693 руб.

Согласно условиям гражданско-правового договора оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в суде, заключенного 07.04.2014 между Кудлаем Ю.Е. (заказчиком) и Лукьяновым В.Д. (исполнителем), заказчик поручил исполнителю оказание юридического сопровождения и представительства в суде по вопросу внесения в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Кудлаю Ю. Е. 40 % долей в уставном капитале ООО "Дельтаком".

25.04.2014 дополнительным соглашением N 2 к договору предмет был дополнен оказанием юридического сопровождения и представительства в суде по вопросу внесения в ЕГРЮЛ сведений о принадлежности Кудлаю Ю. Е. 40 % долей в уставном капитале ООО "Дельтаком", а также признания незаконными решений регистрирующего органа, в результате которых внесены записи в ЕГРЮЛ, на основании которых внесены сведения в ЕГРЮЛ об Еремееве А.А. и Мурсалимове Р.И. как о единоличных исполнительных органах ООО "Дельтаком".

Согласно данному договору представитель Лукьянов В.Д. обязан изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; подготовить и представить заказчику устное или письменное экспертное заключение, с указанием возможной перспективы дела; разработать правовую позицию, включающую стратегию и тактику поведения заказчика в целях защиты его интересов; составить документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, отзыв на жалобу, ходатайства, заявления), по требованию заказчика оказывать устные и письменные консультации (также посредством Skype) по правовым вопросам; представлять интересы заказчика в судебном заседании, консультировать и готовить к судебному заседанию заказчика или найти и подготовить исполнителя для представления интересов заказчика в суде в случае невозможности личного участия исполнителя в судебном заседании и на ином юридически значимом событии. Сумма договора определена в 350 000 руб.

23.07.2015 между Лукьяновым В. Д. и Кудлаем Ю. Е. подписан акт оказанных услуг.

Вне рамок указанного акта Кудлай Ю. Е. оплатил исполнителю дополнительно 25 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных издержек, а также сопровождение дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных расходов по представителю Лукьянову В.Д. в материалы дела представлены: договор оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в суде от 07.04.2014, дополнительные соглашения от 07.04.2014 N 1, от 25.04.2014 N 2, от 08.07.2015 N 3, от 23.07.2015 N 4, акты о получении денежных средств от 07.04.2014 N 1 (200 000 руб.), от 08.07.2015 N 2 (30 000 руб.), от 23.07.2015 N3 (25 000 руб.), акт сверки взаиморасчетов от 23.07.2015, справка стоимости юридических услуг от 15.09.2015, автобусный билет Ростов-Москва от 04.04.14 на 800 руб., авиабилеты Москва-Магадан от 05.04.14 + бронирование (7 983 руб. + 288 руб.) и Магадан-Москва от 08.05.14 + бронирование (7 325 руб.+ 200 руб.), авиабилеты Москва-Ростов на 08.05.14 + бронирование (4 740 руб.+ 550 руб.), автобусный билет Ростов-Москва на 25.07.14 (1200 руб.), авиабилеты Москва-Магадан на 26.07.14 (7 695 руб.) и Магадан-Москва на 16.08.14 + бронирование (7 325 руб.+ 200 руб.), автобусный билет Ростов-Москву на 02.07.15 (1700 руб.), авиабилет Москва-Магадан на 03.07.15 (17 013 руб.), авиабилет Магадан-Хабаровск на 06.07.15 (21 726 руб.), авиабилет Хабаровск-Магадан на 08.07.2015 (11 415 руб.), авиабилет Магадан-Москва на 24.07.14 + бронирование (27 185 руб.+ 550 руб.), автобусный билет Москва-Ростов на 24.07.14 (1700 руб.); счет N 00004637 от 06.07.2015 на сумму 4 400 руб. на проживание в гостинице в Хабаровске с 06.07.2015 по 08.07.2015; отчеты по счету карты Кудлай Ю.Е. за периоды с 11.06.2015 по 10.07.2015, с 11.07.2015 по 10.08.2015, выписка по контракту ВТБ24(ПАО) Кудлай Ю.Е. за период с 15.08.2014 по 31.08.2014, справка о состоянии вклада в подразделении N 5221/00943 Сбербанка Лукьянова В.Д. за период с 01.06.2015 по 20.08.2015, справка ООО "ДААК-ИКАР" от 19.04.2016.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении пришел к правильному выводу о необходимости пропорционального несения расходов за ведения дела в суде апелляционной инстанции по трем апелляционным жалобам: МИФНС России N 1 по Магаданской области, ООО "Дельтаком", Мурсалимова Рустама Изятулловича.

Следовательно, расходы за составление возражений на все три жалобы, объединенного отзыва от 01.07.2015, а также отзыва в прениях от 27.07.2015 в общей объеме более 34 страниц со ссылкой на листы дела в 8 томах, подлежат делению и взысканию в пропорции в сумме 32 000 руб.

Из представленного в материалы дела акта оказания юридических услуг от 23.07.2015 следует, что в него включены такие виды работ, как подготовка Кудлая Ю.Е. в судебным заседаниям от 18.06.2014 и 14.07.2014 (2000 руб.+4000 руб.), подготовка второго представителя заявителя Кашапова Р.Р. к заседаниям от 30.10.2014 и от 16.04.2015 (2000 руб.+2000 руб.), а также составление заявления и представление интересов Кудлая Ю.Е. в регистрирующем органе по вопросу исполнения судебного акта (12 000 руб.).

Рассмотрев данные требования, апелляционный суд полагает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку не соответствуют принципу экономической оправданности понесенных заявителем по делу судебных расходов в данной части по настоящему предмету спора, поскольку не доказывают отсутствие возможности реализовать право на судебную защиту без несения таких издержек.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума ВС РФ N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ознакомлением с материалами дела и представление интересов в суде первой и второй инстанциях представителем Лукьяновым В.Д. предусмотрено условиями договора и подтверждено документально, в связи с чем арбитражный суд обоснованно посчитал доказанным несение расходов в данной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с присужденной суммой в 178 000 руб. за изучение судебной практики (27 000 руб.), подготовку к инициализации судебного разбирательства (42 000 руб.), составление искового заявления (33 000 руб.), отзыва (9 000 руб.), апелляционной жалобы на определение об оставлении заявления без рассмотрения (12 000 руб.), ходатайства о рассмотрении в отсутствие Кудлая Ю.Е. (3000 руб.), ходатайства о восстановлении срока (27 000 руб.), составлением и подачей заявления о взыскании судебных издержек (25 000 руб.)

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Ссылку арбитражного суда на представленную заявителем по делу справку Центра юридической помощи от 15.09.2015 вторая инстанция признает ошибочной, поскольку в ней дается оценка стоимости юридических услуг по договору от 07.04.2014 с позиции данного Центра, который находится в г.Ростове-на-Дону (л.д.л.д.21 т.11).

Вместе с тем, в материалы дела МИФНС России N 1 по Магаданской области представлен Перечень стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской областной коллегией адвокатов, утвержденный Президиумом Магаданской областной коллегией адвокатов, на 2014 и 2015 годы, из которого усматривается, что стоимость консультации оценивается от 1800 и от 10 000 руб. (соответственно по годам), правовая экспертиза документов от 20 000 руб., составление искового заявления - от 3600 и от 30 000 руб., иных процессуальных документов - от 5000 руб. (л.д.39-40 т.12).

Оценивая фактически выполненный представителем Лукьяновым В.Д. в интересах Кудлая Ю.Е. объем услуг с учетом сложности и продолжительности рассмотрения спора, а также подготовкой и подачей заявления о взыскании судебных издержек, а также сопровождение дела в арбитражном суде двух инстанций, апелляционная коллегия приходит к выводу, что с налогового органа подлежат присуждению расходы в общей сумме 200 000 руб.

Исследовав документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, понесенные названным выше представителем заявителя в связи с рассмотрением настоящего спора, апелляционный суд установил, что подлежащей взысканию является сумма не 129 675 руб., а 98 967 руб.

Как указывалось ранее, арбитражным судом первой инстанции правильно указано на необходимость пропорционального несения расходов в суде апелляционной инстанции по трем апелляционным жалобам.

Однако общая сумма, приходящаяся на данный эпизод, составляет 37 541 руб. (21 726+4400+11 415), и она состоит из стоимости авиаперелета Магадан-Хабаровск (туда-обратно) и стоимости гостиничного проживания. Следовательно, с налогового органа подлежит взысканию 12 514 руб., а не 8 662 руб., как указала первая инстанция.

Также вторая инстанция соглашается с арбитражным судом, что расходы стоимости авиабилета Москва-Ростов на 16.08.2014 на сумму 5 680 руб. не подтверждены документально надлежащими доказательствами.

Утверждение представителя Кудлая Ю.Е. в апелляционном суде об обратном и указание, что первая инстанция фактически их приняла, поскольку из общей суммы они не исключены, отклоняются, поскольку это противоречит выводам суда, изложенным в обжалуемом определении, и материалам настоящего дела.

Ссылка налогового органа в заявленной апелляционной жалобе на необходимость исключения из командировочных расходов суммы 11 005 руб. признается несостоятельной, так как эта сумма не заявлялась их составе и не была предметом правовой оценки.

Таким образом, с налогового органа в пользу Кудлая Ю.Е. подлежат присуждению расходы по данному эпизоду в общей сумме 98 967 руб. (129 675-25 028-5 680).

Таким образом, суд второй инстанции находит к тому, что судебные издержки, понесенные заявителем по оплате стоимости указанных за оказанные представителем Лукьяновым В.Д. юридических услуг, транспортных услуг и стоимости проживания, составляют в общей сумме 298 967 руб.

Относительно стоимости судебных расходов, связанных с представительством Кашапова P.P.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе, в том числе, фактического, пропорционального и соразмерного характера расходов.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что Кудлаем Ю.Е. и Кашаповым Р.Р. 03.10.2014 заключен договор на оказание услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в Арбитражном суде Магаданской области. Стоимость определена в размере 250 000 руб. (л.д.4 т.12).

Согласно его условиям, исполнитель, представляя интересы заказчика при рассмотрении дела N А37-863/2014 в суде первой инстанции, совершает все зависящие от него действия для принятия Арбитражном судом Магаданской области решения по указанному делу в пользу заказчика.

При этом он обязан изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию в целях защиты интересов заказчика, подготовить заказчика к участию в судебном заседании Арбитражного суда Магаданской области; составить документы, необходимые для разрешения спора в Арбитражном суде Магаданской области (ходатайства, заявления и прочее); по требованию заказчика оказывать устные и письменные консультации; не разглашать сведения, ставшие известными исполнителю в рамках выполнения обязанностей, установленных настоящим договором; представлять интересы заказчика в судебном заседании.

Актом от 01.04.2016 подтверждено, что услуги оплачены в полном объеме (л.д.9 т.12).

Исследовав материалы настоящего дела, судебная коллегия установила, что объем этих услуг совпадает с объемом услуг, принятых на себя другим представителем Кудлая Ю.Е. - Лукьяновым В.Д. по договору от 07.04.2014: изучить и провести правовую экспертизу документов по делу; разработать правовую позицию; составить документы, необходимые для разрешения спора (исковое заявление, ходатайства, заявления и прочее); оказывать устные и письменные консультации; не разглашать сведения, ставшие известными исполнителю в рамках выполнения обязанностей, установленных настоящим договором; представлять интересы заказчика в судебном заседании (л.д.10 т.11).

Доказательства выполнения принятых на себя обязательств представителем Лукьяновым В.Д. подтверждаются: заявлением в суд, подписанным по доверенности; возражениями на отзыв, дополнительными возражениями, жалобой от 31.07.2014, ходатайством, участием в заседании суда первой инстанции ( л.д.17, 101 т.1, л.д.136-138 т.3, л.д.104-113 т.4, л.д.27 т.5, л.д.43-49 т.7).

Из акта оказанных услуг от 01.04.2016 видно, что представитель Кашапов Р.Р. выполнил поручение Кудлая Ю.Е. по указанному договору, а последний их принял (л.д.7 т.12).

Вместе с тем, акт не содержит расчет стоимости (калькуляцию) оплаченных услуг по конкретным видам, который бы позволил апелляционному суду установить оказанные услуги, отличные от услуг Лукьянова В.Д. или дополняющие их.

В целях обеспечения баланса интересов сторон законодатель предусмотрел обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П).

Процессуальными документами арбитражного суда первой инстанции установлено, что Кашапов Р.Р. принимал участие в предварительных и судебных заседаниях в качестве представителя Кудлая Ю.Е 30.10.2014, 07.11.2014, 16-24.02.2015, 01.04.2015 и 16.04.2015 (л.д.103, 109, 149-151 т.5; л.д.55, 62. т.7).

Кроме того, имеются два заявления Кашапова Р.Р. об ознакомлении с материалам дела (л.д.21 т.6, л.д.21 т.7).

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В материалы дела представлен Перечень стоимости услуг, предоставляемых адвокатами Магаданской областной коллегией адвокатов, утвержденный Президиумом Магаданской областной коллегией адвокатов, на 2014 и 2015 годы, из которого усматривается, что ведение дела в суде первой инстанции арбитражного суда оценивается от 48 000 и от 60 000 руб. (по годам соответственно), подготовка и составление процессуальных документов оценивается от 5 000 руб., ознакомление с материалами дела от 5 000 руб.

Оценивая в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства, и установив фактически выполненный представителем Кашаповым Р.Р. в интересах Кудлая Ю.Е. объем услуг, суд второй инстанции приходит к выводу, что разумными являются требования заявителя в сумме 60 000 руб.

Судебной коллегией установлено, что между Кудлаем Ю.Е. и Кашаповым Р.Р. имел место и гражданско-правовой договор оказания услуг по юридическому сопровождению и представлению интересов в Арбитражном суде Дальневосточного округа от 01.11.2015, стоимостью услуг в 100 000 руб. Кроме того, Кудлаем Ю.Е. заявлены транспортные и командировочные расходы в сумме 125 693 руб., в связи с представлением интересов заявителя по делу в суде кассационной инстанции.

Отказывая в данном требовании, арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что эти расходы связаны с рассмотрением кассационной жалобы в Арбитражном суде Дальневосточного округа третьего лица по делу - Мурсалимова Р.И..

Следовательно, понесенные судебные издержки не подлежит взысканию с налогового органа, в связи с чем в данной сумме требований обоснованно отказано.

При таких обстоятельствах, сумма, подлежащая взысканию с инспекции в пользу Кудлая Ю.Е., за оказанные юридические услуги Кашаповым Р.Р., должна составлять 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод инспекции о достаточном участии в судебном разбирательстве одного представителя заявителя, поскольку привлечение к участию в дело нескольких представителей не противоречит нормам АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которому привлечение нескольких представителей для участия в суде является правом стороны.

Учитывая вышеизложенное, присужденные ко взысканию с налогового органа в пользу Кудлая Ю.Е судебные расход в общей сумме составляют 358 967 руб. (200 000+98 967+60 0000).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 29.04.2016 по делу N А37-863/2014 изменить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740) в пользу участника ООО "Дельтаком" Кудлая Юрия Евгеньевича судебные издержки в общей сумме 358 967 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Т.Д. Пескова