Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 08АП-5584/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2016 г. N Ф04-4585/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июля 2016 г.

Дело N А75-6867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5584/2016) Жилина Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016, вынесенное в рамках дела N А75-6867/2014 (судья Козицкая И.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН" (ОГРН 1028601678160, ИНН 8617014625) к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т" (ОГРН 1127017031404, ИНН 7017319944) о взыскании 738 735 руб. 79 коп,

при участии в судебном заседании представителей:

от Жилина Валерия Евгеньевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "100 ТОНН" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "100 ТОНН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т" (далее - ответчик) о взыскании 636 235 руб. 79 коп., в том числе задолженности в размере 394 333 руб. 46 коп., пени в размере 129 202 руб. 33 коп., расходов по оплате услуг парковки в размере 19 200 руб., расходов по оплате услуг по транспортировке в размере 93 500 руб. Также заявлено о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 08.07.2014 исковое заявление принято к производству.

Определением суда от 18.07.2014 (с учетом определения об опечатке от 01.08.2014) по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) находящиеся на следующих расчетных счетах общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т", в пределах заявленной суммы в размере 636 235 руб. 79 коп.:

- р/с 40702810064000000724 в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" филиал Томский региональный; БИК 046902711;

- Р/С 40702810464000000706 в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" филиал Томский региональный; БИК 046902711;

- Р/С 40702810467350042980 в ОАО "Сбербанк России" Сургутское ОСБ N 5940; БИК 047102651;

- Р/С 40702810767170401650 в ОАО "Сбербанк России" Сургутское ОСБ N 5940; БИК 047102651".

Решением суда от 02.10.2014 исковые требования удовлетворены.

После вступления решения суда в законную силу взыскателю выдан исполнительный лист.

В материалы дела поступило ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т" Жилина Валерия Евгеньевича о разрешении списания суммы задолженности в размере 633 782 рубля 85 копеек, подлежащей взысканию на основании удостоверения Комиссии по трудовым спорам общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т" от 13.07.2014 N 3-КТС-У с расчетного счета 40702810767170401650 в ОАО "Сбербанк России" Сургутское ОСБ N 5940 в рамках исполнительного производства N 77431/14/86009 в пользу Жилина Валерия Евгеньевича.

В обоснование ходатайства заявитель нормативно ссылается на Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего арбитражного суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", документально: на решение комиссии по трудовым спорам от 10.07.2014, согласно которому комиссия по трудовым спорам ООО "СФЕРА-Т" в составе председательствующего Жилина В.Е., заместителя председателя Мацкевича Д.В., секретаря Макушевой М.А., члена комиссии Мухоморова А.С. решила обязать ответчика выплатить директору Жилину В. Е. заработную плату, компенсацию неиспользованного отпуска, компенсацию за ненормированный рабочий день и премию в общей сумме 920 000 рублей.

На основании вышеуказанного решения возбуждено исполнительное производство (том 2 л.д. 77). В 2015 году органы прокуратуры и службы судебных приставов-исполнителей в ответ на обращения заявителя указывали, что принудительное взыскание денежных средств в части не исполняется, так как наложен арест на денежные средства должника (р/с 40702810767170401650 в ОАО "Сбербанк России" Сургутское ОСБ N 5940; БИК 047102651) по определению Арбитражного суда ХМАО - Югры от 18.07.2014, а ответ из банка не получен (том 2 л.д. 78-86).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 ходатайство Жилина В.Е. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жилин В.Е. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель предпринял все меры для исполнения требований исполнительного документа, в ходе которых иных счетов и имущества подлежащего аресту не выявил.

По мнению подателя жалобы, всеми предоставленными данными подтверждается отсутствие иных способов исполнения исполнительного документа о взыскании заработной платы, кроме как отмена обеспечительных мер, вследствие чего произойдет списание денежных средств в соответствии с очередностью предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (часть 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях обеспечения иска арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры, указанные в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, наложить арест на денежные средства.

В рамках настоящего дела суд принял обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику в пределах размера, взысканного судебным актом.

Между тем, следует иметь в виду, что принятие такой меры, как наложение ареста на денежные средства, хранящиеся на счете ответчика, одновременно затрагивает охраняемые законом права и интересы третьих лиц (иных кредиторов ответчика).

Согласно пункту 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии на счете должника денежных средств, в сумме достаточной для удовлетворения всех заявленных требований, взыскание производится в порядке поступления документов на списание, то есть в порядке календарной очередности.

Если средств для удовлетворения всех заявленных требований недостаточно, удовлетворение требований кредиторов осуществляется в порядке, установленном пунктом 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики", принятие мер по обеспечению иска не означает, что в случае его удовлетворения присужденная сумма будет взыскана в первоочередном порядке, то есть принятие указанных мер не может нарушать очередности списания денежных средств со счета, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кредиторы, которым в соответствии с законом предоставлено право на получение денежных средств со счета ответчика до взыскания задолженности в пользу истца и при отсутствии на соответствующем счете ответчика иных средств, кроме арестованных сумм, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении списать определенные суммы в порядке, установленном законом очередности. Арбитражный суд рассматривает указанные ходатайства и при подтверждении изложенных в них фактов удовлетворяет их.

Если на счете ответчика имеется сумма большая, чем арестованная арбитражным судом, списание с данного счета производится банком в обычном порядке до той суммы, на которую наложен арест. При этом обеспечение иска не должно препятствовать исполнению документов в соответствии с очередностью, установленной законом.

Вместе с тем, доказательств нарушения очередности списания денежных средств заявителем жалобы не представлено. Материалы дела не содержат сведений о наличии требований первой очереди, которые должны удовлетворяться до погашения требований заявителя. Из представленных доказательств также не следует, что на счетах общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т" отражены сведения о наличии средств, на которые наложен арест. Информация о полном перечне открытых счетов общества с ограниченной ответственностью "СФЕРА-Т" на дату обращения с заявлением в материалах дела отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не выявил иных счетов и имущества подлежащего аресту отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на надлежащих доказательствах.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал ходатайство Жилина Валерия Евгеньевича не подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение суда об отказе в обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная при подаче настоящей апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату Жилину В.Е. из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Жилина Валерия Евгеньевича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016 по делу N А75-6867/2014 - без изменения.

Возвратить Жилину Валерию Евгеньевичу (15.10.1964 года рождения, проживающего по адресу: 628012, г. Ханты-Мансийск, ул. 2-я Линия, д. 74"А", кв. 2) из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 18.04.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов