Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-9604/16

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-17004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Мешков А.С., паспорт, доверенность от 10.10.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шинкаренко Валентины Васильевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.05.2016 по делу N А32-17004/2016 о принятии обеспечительных мер, по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 к индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О`Кей-Пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИП", обществу с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар" о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Крыловой М.В.

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О`Кей-Пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИП", обществу с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 в размере 44 830 811 рублей 98 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Банком заявлено ходатайство о принятии обеспечительных пер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска в размере 3 680 368 рублей 84 копеек (сумма первоначальных исковых требований).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 ходатайство банка удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шинкаренко В.В. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит определение от 20.05.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным исковым требованиям, сумма обеспечения обязательств по кредитному договору является достаточной.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель банка в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании, начатом 21.07.2016, судом объявлен перерыв до 28.07.2016.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.07.2016 с участием представителя банка, поддержавшего ранее заявленную правовую позицию по делу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, банк обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шунину Геннадию Витальевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Рекламно-информационное агентство "О`Кей-Пресс", индивидуальному предпринимателю Крайних Ирине Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Хмельницкой Людмиле Алексеевне, индивидуальному предпринимателю Губской Ольге Анатольевне, индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "ИП", обществу с ограниченной ответственностью "СОБАКА.Краснодар" о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 1221/8619/0149/005/13 от 04.12.2013 в размере 44 830 811 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на то, что в рамках настоящего спора должны быть приняты обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам и находящееся у них или других лиц в пределах суммы иска в размере 3 680 368 рублей 84 копеек (сумма первоначальных исковых требований).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии обеспечительных мер.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) следует, что учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они направлены на обеспечение интересов банка и сохранение существующего положения сторон до рассмотрения иска по существу.

Предъявленный к ответчикам по солидарному обязательству иск по существу не рассмотрен, отсутствие солидарного обязательства не установлено, в связи с чем суд первой инстанции правильно принял обеспечительные меры в отношении каждого из ответчиков (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу N А32-9931/2015).

Сам по себе факт того, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчиками с банком заключены договоры ипотеки, на что ссылается апеллянт в жалобе, не свидетельствует о наличии оснований для отказа в принятии обеспечительных мер в рамках процессуальных правоотношений.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора. Закон не содержит запрета на применение мер по обеспечению иска по заявлению кредитора-залогодержателя (данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 N Ф08-7361/2015 по делу N А32-9931/2015).

Кроме того, 23.06.2016 судом первой инстанции приняты к рассмотрению уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, в результате чего сумма иска увеличена до 44 830 811 рублей 98 копеек, т.е. размер имущественных притязаний банка значительно увеличен, однако арест принят только в отношении первоначальных требований (3 680 368 рублей 84 копеек).

Таким образом, суд первой инстанции с учетом разъяснений Постановления N 55 принял обеспечительные меры, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании определений арбитражного суда о принятии (отказе в принятии) обеспечительных мер, в связи с чем на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., ошибочно уплаченная апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-17004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Шинкаренко Валентине Васильевне (ОГРНИП 305231103900041 ИНН 231102867134) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, ошибочно оплаченной по чек-ордеру от 31.05.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова