Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-29014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф05-16910/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи в отношении нежилых помещений

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-192430/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 апреля 2016 года

по делу N А40-192430/15, принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Суприм-XXI"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий

при участии в судебном заседании:

от истца: Климкин А.А. (доверенность от 09.11.2015)

от ответчика: Кастальская Г.С. (доверенность от 07.12.2015)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17 февраля 2016 урегулированы разногласия, возникшие между ООО "Суприма ХХI" и Департаментом городского имущества города Москвы при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 122,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 514, стр. 3, путем изложения спорных пунктов договора в следующей редакции:

п. 3.1. - Цена объекта составляет 9.651 000 (девять миллионов шестьсот пятьдесят одна тысяча) рублей. НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется".

п. 3.4. - Оплата по договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до 10 числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 160 850 (сто шестьдесят тысяч ) рублей 00 коп., и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга.

Не согласившись с решение суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указал, только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого имущества, доказательств несоответствия отчета ООО "АБН-Консалт", выполненного по заказу ответчика, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, отзыв не представлен.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования заявлены на основании ст.445, 446 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы следующим обстоятельствами.

Истец является арендатором нежилого помещения общей площадью 122,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 514, стр. 3. на основании договора на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 10-00056/05 от 04.08.2006. Договор и дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора продлен до 30.06.2015, зарегистрированы в установленном законодательстве порядке, что подтверждено записями в ЕГРП от 15.04.2005 г. N 77-77-10/002/2005-159 и от 27.02.2010 г.; 77-77-10/060/2010-76.

Истец, полагая, что соответствует критериям, установленным ст.3 Федерального закона N 159-ФЗ и имеет преимущественное право на выкуп арендуемых помещений 09.06.2015 г. обратился в Департамент с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Департамент направил в адрес общества подписанный проект договора купли- продажи помещения с указанием его выкупной цены в размере 10.755 000 руб. Договор подписан истцом с протоколом разногласий, в котором цена Объекта в размере 4.902.892 руб. 00 коп.

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство судебных экспертов", эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости объекта по состоянию на 09.06.2015 г. (дата подачи заявки). Согласно Заключению эксперта стоимость имущества нежилого помещения составила 9.651 000 рублей. НДС без учета НДС.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в материалы дела ответчиком не представлен отчет об оценке спорного объекта, выполненный ООО "АБН-Консалт" по заказу Департамента.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года по делу N А40-192430/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын