Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-6100/16

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А27-7654/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Трофимова А.А. - доверенность от 17.05.16

от ответчика: без участия, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-7654/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (г. Кемерово, ул. Институтская, д. 1, оф. 349, ОГРН 1124205007772, ИНН 4205243354)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром" г. Прокопьевск, ул. Лесная, д. 18, ОГРН 1154223000986, ИНН 4223074123)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрейд" (далее - истец,) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибпром" (далее - ответчик, ООО "Сибпром") о взыскании 1 600 000,45 руб. задолженности, 389 294,25 руб. пени, с начислением пени по день вынесения решения по договору подряда N 01/06-15 от 01.06.2015.

Решением от 23.05.2016 Арбитражного суда Кемеровской области иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом не установлен момент возникновения обязанности по оплате принятых работ; неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате, процент неустойки чрезмерно высокий.

Ответчик, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции представитель не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между ООО "СтройТрейд" (подрядчик) и ООО "Сибпром" (заказчик) был заключен договор подряда N 01/06-15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными силами и средствами или привлечёнными субподрядными организациями по заданию заказчика выполнить работы по погрузке и перевозке грунта с целью проведения технического этапа рекультивации нарушенных земель (вскрышные работы, работы по уборке навалов), а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.1 договора).

Срок выполнения работ: с 01 июня 2015 г. по 31 декабря 2015 г. Подрядчик обязуется выполнять работы круглосуточно (22 часа в сутки), включая выходные и праздничные дни (п. 1.4 договора).

Объем выполняемых подрядчиком работ определяется ежемесячно заказчиком. Фактический объем выполненных подрядчиком работ фиксируется ежемесячно в актах сдачи-приемки выполненных работ (п. 1.6 договора).

Общая стоимость работ определяется за количество отработанных техникой часов, зафиксированных в путевых листах и актах выполненных работ, стоимость одного часа работы единицы техники составляет 1700 руб. с учетом НДС (п. 3.1 договора).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оплата производится в течение 10 банковских дней с даты подписания акта сдачи приемки выполненных работ и представления счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил работы на общую сумму 2089756, 45 рублей, что подтверждается актами N 208 от 23.06.2015 на сумму 412700 руб., N 281 от 31.07.2015 на сумму 605200 руб., N 314 от 31.08.2015 на сумму 317900,45 руб., N 360 от 30.09.2015 на сумму 409706 руб., N 384 от 31.10.2015 на сумму 344250 руб., подписанными заказчиком без замечаний и возражений.

Ответчик обязанности по оплате исполнил частично - в сумме 489756 руб.

12.02.2015 истец направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность, пеню; претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных истцом работ и отсутствия доказательств ее погашения.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу названных норм основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ субподрядчиком и приемка его подрядчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения истцом работ материалами дела подтверждён (двухсторонними актами, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций) и ответчиком по существу не оспорен; претензии по качеству, срокам и объему выполненных работ заказчиком не заявлены; разногласия в части определения объёма выполненных работ, их стоимости между сторонами отсутствуют.

Наличие подписанных сторонами без каких-либо замечаний по объему и качеству актов принятия выполненных работ свидетельствует о том, что ответчик принял выполненные ему истцом работы.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора у ответчика возникла обязанность по оплате стоимости выполненных работ истцом с даты подписания актов.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не установлен момент возникновения обязанности по оплате принятых работ со ссылкой на пункт 3.3 договора, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку не передача истцом счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ с даты подписания акта, на что прямо указано в данном пункте договора.

При этом, наименование выполненных, количество часов указаны в актах, которые подписаны ответчиком и не оспорены. Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов (л. д. 25), из которого можно определить и сопоставить суммы по заявленным актам, произведённую оплату, входящие в расчет размера задолженности, взыскиваемой истцом по настоящему делу.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств иного размера задолженности, определенного истцом к взысканию по договору.

Поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность за выполненные работы в размере 1600000,45 руб.

Истцом заявлено о взыскании 446894, 25 руб. пени по состоянию на 18.05.2016, начисленных на сумму долга в соответствии с п. 6.4 договора.

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты по договору в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 70 процентов от суммы долга.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено обоснованно.

Расчет пени судом первой инстанции был проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки является чрезмерным и подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки рассмотрено судом первой инстанции. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов в соответствующей части суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договора.

При заключении договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение договорных обязательств и определили размер неустойки, который ответчиком при подписании договора был принят без возражений (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласованный в договоре размер ответственности (0,1%) соответствует обычно применяемой участниками гражданских правоотношений ставке для расчета пени при заключении гражданских договоров и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определения ВАС РФ от 10.04.2012 N ВАС-3875/12, от 25.12.2013 N ВАС-18721/13).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, в связи с чем необходимо учитывать, что применение такой меры как взыскание договорной неустойки позволяет не только возместить убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание период просрочки обязательства по оплате выполненных работ, отсутствие доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, получения кредитором необоснованной выгоды, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В настоящем случае значительный, по мнению ответчика, размер неустойки обусловлен также длительностью неисполнения обязательств - ответчик считает период нарушения договорных обязательств незначительным.

Данные обстоятельства учтены быть не могут, поскольку являются субъективным мнением ответчика, и противоречат правовой природе начисления неустойки за каждый день просрочки, имеющей характер длящейся санкции, компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, а также условия начисления неустойки, изложенным в самом договоре и принятым ответчиком при подписании.

Иные обстоятельства, которые могли бы указывать на ее чрезмерный размер, ООО "Сибпром" в апелляционной жалобе не приведено.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты пени за просрочку основного долга на основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 мая 2016 года по делу N А27-7654/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибпром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк