Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-32360/16

город Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-1453/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Фриева А.Л., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СианСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.05.2016 г. по делу N А40-1453/16

по исковому заявлению ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН 7710661801, ОГРН 1077746304470)

к ООО "Сианстрой" (ИНН 7713733853, ОГРН 1117746713864)

о взыскании 635 890 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Евпалова Т.В. по доверенности от 02.07.2016 г.,

от ответчика: Пахомова Ю.А. по протоколу 18.09.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ГКУ города Москвы "Технический центр Департамента культуры города Москвы" с иском к ООО "Сианстрой" о

взыскании, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АК РФ, 635 863 руб.

50 коп. штрафа, 27 руб. 22 коп. неустойки по государственному контракту N 122/14 от

08.12.2014 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит применить норму ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим изменению на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 08.12.2014 г. между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N 122/14 на выполнение ремонтно-

реставрационных работ (3 этаж) на объекте культурного наследия федерального

значения "Провиантские магазины, 1832-1835 гг.; арх. В.П. Стасов" Государственного

бюджетного учреждения культуры города Москвы "Музейное объединение "Музей

Москвы" по адресу: г. Москва, Зубовский б-р, д. 2, стр. 2 (повторно).

Выполнение работ, указанных в п.2.1 контракта финансируется за счет средств

бюджета города Москвы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 4.1 контракта и

графике производства работ (Приложение N 1 к договору): начало - с даты заключения контракта, окончание работ - в течение 4 месяца с даты заключения контракта, т.е 08.04.2015 г.

В соответствии с п. 4.1 контракта сроки начала и окончания этапов работ, а также работ в целом, являются исходными для определения имущественных санкций в

случаях нарушения подрядчиком сроков производства работ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных

контрактом, истцом в адрес ответчика направлены претензии об уплате неустойки.

Ответчик в ответ на претензию направил возражение, в котором отказался от уплаты

неустойки.

Как указывает истец, 01.09.2015 г. в соответствии с условиями контракта истец в одностороннем порядке расторг государственный контракт в связи с ненадлежащим

исполнением ответчиком своих обязательств, работы в полном объеме не выполнены.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (ч. 4 ст. 34).

Частью 6 ст. 34 ФЗ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,

работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"

предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств,

предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате

неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 12.4 контракта подрядчик при нарушении обязательств уплачивает

государственному заказчику штраф в размере, установленном соответствующим

постановлением Правительства РФ.

На основании пп. б п. 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае

ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения

обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени,

начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком,

исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" размера штрафа

устанавливается в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта

составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Предусмотренная пунктом 3.1 цена контракта составляет 12 717 269 руб. 95 коп., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о размере штрафа в размере 635 863 руб. 50 коп.

Кроме того, на основании п. 12.3 контракта за невыполнение подрядчиком

обязательств по срокам выполнения работ, подрядчик уплачивает государственному

заказчику неустойку в размере, установленном соответствующим постановлением

Правительства РФ.

Просрочка выполнения работ составляет 146 дней, что по расчету истца неустойка составляет 27 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу о размере неустойки 635 890 руб. 72 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении

неустойки до 7 000 руб. 00 коп. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается

определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе

предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что требование об одновременном взыскании неустойки по п.п. 12.4., 12.3. контракта неправомерно, поскольку в данном случае имеет место применение двойной меры ответственности за одно правонарушение, что не допускается действующим законодательством.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения

обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 773 руб., рассчитанной на сумму невыполненных работ,

исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016 по делу N А40-1453/16 изменить.

Взыскать с ООО "Сианстрой" (ИНН 7713733853) в пользу ГКУ города Москвы

"Технический центр Департамента культуры города Москвы" (ИНН 7710661801)

773 руб. штрафа, госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. ( три тыс. руб.). В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Сианстрой" (ИНН 7713733853) в доход Федерального бюджета РФ 15 618 рублей государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик