Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 21АП-1028/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11 октября 2016 г. N Ф10-3642/16 настоящее постановление отменено

Требование: о государственной регистрации договора, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации по договору аренды в отношении земельного участка

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 июля 2016 г.

Дело N А83-1972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Приваловой А.В., судей Градовой О.Г., Карева А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Букуевой М.А., при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Сити Стайл" - Лысенко И.Н., по доверенности от 02.06.2016 б/н, от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Янчук А.Ю., по доверенности от 16.10.2015 N 05/01/3312, в отсутствие Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.04.2016 по делу N А83-1972/2016 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сити Стайл" к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым, об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации договора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сити Стайл" (далее - ООО "Сити Стайл", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным сообщения Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, регистрирующий орган) от 22.01.2016 N 90/021/709/2015-2903 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 27.08.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Сити Стайл", и возложении обязанности на Госкомрегистр осуществить государственную регистрацию данного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечен Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года требования общества удовлетворены, признано незаконным сообщение N 90/021/709/2015-2903 от 22.01.2016 Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного 27.08.2015 между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Сити Стайл". Суд в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязал Госкомрегистр осуществить указанные регистрационные действия, а также разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, Госкомрегистр обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы регистрационный орган ссылается на законность принятого решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка от 27.08.2015, поскольку представленный на регистрацию договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, заключенный с заявителем в порядке переоформления прав не соответствует требованиям действующего законодательства. По мнению регистрирующего органа, суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что договор аренды земельного участка от 27.08.2015 заключен в нарушение положений Постановления Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым" (далее - Порядок N 313) и Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК), согласно которым обязательным условием переоформления прав на земельные участки является возникновение соответствующего права до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014, а поскольку ООО "Сити Стайл" не имело право аренды на земельный участок до вступления в силу Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.201, то заключение договора аренды в порядке переоформления прав недопустимо. Указывает, что представленный в числе документов на государственную регистрацию договор от 28.05.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 270, заключенный между ООО "Крыминвесттур" и заявителем, в силу пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не требует заключение нового договора, тогда как такой договор был заключен, при этом без передачи земельного участка предыдущим арендатором муниципальному образованию городской округ Ялта для последующего заключения договора аренды с ООО "Сити Стайл". Кроме того, считает, что с Госкомрегистра необоснованно взыскана государственная пошлина, поскольку государственный орган освобожден от ее уплаты, так как государственный орган освобожден от ее уплаты.

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым также не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, неполное выяснение обстоятельств дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, судебная инстанция разрешила спор с нарушением статьи 123 АПК РФ, поскольку Департамент не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства. Не получив надлежащих доказательств об извещении привлеченного третьего лица суд разрешил спор в одно судебное заседание, лишив Департамент возможности предоставить мотивированный отзыв и доказательства в его обоснование. Кроме того, указывает, что поспешность принятия решения привела к неполному выяснению обстоятельств, при выяснении которых суд принял бы другое решение. В частности, ссылается на принятое администрацией города Ялты постановление N 543-п от 14.03.2016, которым ранее принятое постановление N 747-п от 28.05.2015 "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Ялта, район ул. Халтурина с ООО "Сити Стайл" в порядке переоформления прав" отменено, в связи с чем, а также в силу пункта 17 Порядка N 313, договор аренды от 27.08.2015 следует считать незаключенным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Госкомрегистра поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила ее удовлетворить. Представила на обозрение суду оригинал регистрационного дела N 90:25:010115-156. Просила также удовлетворить апелляционную жалобу Департамента.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционных жалоб, указывая на законность судебного решения, просил отказать в их удовлетворении. В судебном заседании, состоявшемся 05.07.2016, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, пояснив, что Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело N А83-3762/2016 по заявлению общества о признании недействительным постановления администрации города Ялты от 14.03.2016 N 543-п. Определением суда апелляционной инстанции от 05.07.2016 в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано ввиду отсутствия оснований, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Представитель Департамента в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя неявившегося лица.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.12.2015 российское юридическое лицо - ООО "Сити Стайл" обратилось в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации договора аренды земельного участка по адресу: Республика Крым, город Ялта, район ул. Халтурина, кадастровый (условный) номер: 90:25:010115:156, заключенного 27.08.2015 между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым и ООО "Сити Стайл".

В качестве правоустанавливающих документов на государственную регистрацию заявителем были представлены: договор аренды земельного участка от 27.08.2015, договор о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 28.05.2015, постановление администрации города Ялты Республики Крым от 28.05.2015 N 747-п, уставные документы общества, что подтверждается распиской от 14.12.2015 регистрирующего органа.

Уведомлением от 25.12.2015 N 90/021/709/2015-2903 о приостановлении государственной регистрации Госкомрегистр сообщил заявителю, что государственная регистрация договора аренды земельного участка от 27.08.2015, находящегося в муниципальной собственности, в порядке переоформления прав по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 270 не представляется возможной по причине несоответствия требованиям действующего законодательства. Для предоставления дополнительных доказательств наличия у заявителя оснований для государственной регистрации прав регистрирующий орган приостановил государственную регистрацию до 24.01.2016.

Сообщением от 22.01.2016 N 90/021/709/2015-2903 Госкомрегистр отказал обществу в государственной регистрации со ссылкой на абзацы 4, 9 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Как следует из содержания данного сообщения, основанием для отказа в государственной регистрации права послужили выводы регистрирующего органа о том, что представленный обществом договор аренды земельного участка не соответствует требованиям действующего законодательства (абзац 4 пункта 1 статьи 20), поскольку не может быть заключен в порядке переоформления прав согласно Закону N 38-ЗРК и Порядку N 313 по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 270, арендатором по которому является ООО "Крыминвесттур". Кроме того, при передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 N 270 договором от 28.05.2015 обществу "Сити Стайл" заключение нового договора аренды земельного участка не требуется, а при отсутствии предусмотренной действующим законодательством обязательной регистрации договора от 28.05.2015 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка данная сделка считается незаключенной и не порождает правовых последствий.

Также основанием к отказу регистрирующим органом указан абзац 9 части 1 статьи 20 Закона - правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в арбитражный суд.

Апелляционная коллегия считает, что, рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц. Такое заявление может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия закону оспариваемого решения, действий (бездействия), наличия у органа или лица соответствующих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий должностных лиц государственных органов суд не связан доводами заинтересованного лица об основаниях принятия таких актов, решений и совершения оспариваемых действий. Суд не связан и с той правовой квалификацией спорных отношений, которую предполагает заявитель. Суд обязан проверить в целом и дать оценку оспариваемому акту, решению или действиям на предмет их соответствия действующему законодательству.

При этом законность оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) оценивается арбитражным судом на момент их вынесения или совершения.

Действия комитета по регистрации прав регламентированы нормами Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в арбитражный суд (пункт 5 статьи 2 Закона N 122-ФЗ).

Частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1, части 2 статьи 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

Как следует из материалов дела, представленный заявителем на государственную регистрацию договор аренды земельного участка от 27.08.2015, находящегося в муниципальной собственности, был заключен в порядке переоформления прав после вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, в связи с чем совершенная сделка должна соответствовать требованиям действующего законодательства Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 12-1 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ от 21.03.2014 "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", согласно которой до 1 января 2017 года на указанных территориях особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Законом Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласованным с Минэкономразвития России, установлены особенности регулирования земельных и имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Республики Крым.

Так, статьей 3 названного Закона в частности установлено, что право аренды земельного участка, возникшее до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствует праву аренды, которое предусмотрено законодательством Российской Федерации. Положения договора аренды земельного участка, заключенного до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированного в действовавшем на момент заключения такого договора порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЗК РФ).

Пунктом 3 статьи 8 Закона N 38-ЗРК предусмотрено, что правила об обязательной государственной регистрации ранее возникшего права при государственной регистрации перехода данного права или совершенной после вступления в силу Федерального конституционного закона сделки с объектом недвижимого имущества, установленные пунктом 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 13 Закона о регистрации, не применяются к ранее возникшим правам государственной и муниципальной собственности, иностранных юридических лиц.

При этом абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Закона N 38-ЗРК установлено, что в случае осуществления сделки с недвижимым имуществом, находящимся в государственной или муниципальной собственности, регистрация права государственной или муниципальной собственности осуществляется одновременно с регистрацией перехода (обременения) права. Заявление о государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности в орган государственной регистрации прав не требуется.

В развитие положений Закона N 38-ЗРК постановлением Совета Министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 был утвержден Порядок переоформления прав или завершения прав на земельные участки на территории Республики Крым, которым детализирована процедура переоформления прав на земельные участки.

Статьей 13 Закона N 122-ФЗ установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки и установление противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 13 Закона регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки.

При проверке законности сделки регистратор определяет ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 90:25:010115:156, заключенный 27.08.2015 сроком до 01.04.2025 между муниципальным образованием городской округ Ялта в лице Департамента и ООО "Сити Стайл" в порядке переоформления прав, соответствует действующему законодательству.

На основании нотариально удостоверенного договора аренды земельного участка от 11.03.2005, заключенного между Ялтинским городским советом и ООО "Крыминвесттур" сроком на 20 лет, право аренды земельного участка общей площадью 1,9998га, расположенного по адресу: г. Ялта, район ул. Халтурина, принадлежало иностранному юридическому лицу - ООО "Крыминвесттур" (Украина). Данный договор был зарегистрирован в установленном на тот период законодательством Украины порядке, о чем в государственный реестр земель была внесена запись от 01.04.2005 за номером 040500100043.

В силу названных выше положений норм права данный договор сохраняет силу и в целях его приведения в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации арендатор по такому договору обязан обратиться до 01.01.2017 в уполномоченный орган местного самоуправления с соответствующим заявлением в порядке, установленном пунктами 13, 14, 15 статьи 3 Закона N 38-ЗРК.

В то же время в силу части 5 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. В указанном случае ответственным по договору аренды земельного участка перед арендодателем становится новый арендатор земельного участка. При этом заключение нового договора аренды земельного участка не требуется.

В порядке пункта 5 статьи 22 ЗК РФ и с учетом требований статьи 3 Закона N 38-ЗРК ООО "Крыминвесттур" и ООО "Сити Стайл" 28.05.2015 заключили договор о возмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка, зарегистрированного 01.04.2005 за номером 040500100043, в соответствии с условиями которого права и обязанности арендатора переданы в полном объеме ООО "Сити Стайл". Актом приема-передачи от 28.05.2015 земельный участок с кадастровым номером 90:25:010115:156 передан новому арендатору.

Выполняя условия части 9 статьи 22 ЗК РФ и требования статьи 3 Закона N 38-ЗРК арендатор обратился к арендодателю (администрация города Ялты) о согласовании договора о передаче ООО "Сити Стайл" прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка и заключения в порядке переоформления прав договора аренды земельного участка с целью приведения ранее заключенного договора в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации.

Постановлением администрации города Ялты от 28.05.2015 N 747-п договор от 28.05.2015 о передаче прав и обязанностей арендатора ООО "Крыминвесттур" по договору аренды земельного участка от 11.03.2005 ООО "Сити Стайл" согласован, постановлено заключить договор аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, с кадастровым номером 90:25:010115:156 с ООО "Сити Стайл" в порядке переоформления прав.

27.08.2015 уполномоченными сторонами такой договор был заключен, подписан и по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, земельный участок передан ООО "Сити Стайл" на условиях аренды.

Статьей 389 ГК РФ установлено, что уступка требования, основанного на письменной сделке, подлежащей государственной регистрации, должна быть совершена в письменном виде с последующей государственной регистрацией.

То обстоятельство, что соглашение об уступке права аренды на земельный участок от 28.05.2015 не было зарегистрировано в установленном законом порядке, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, в настоящем случае не свидетельствует о его не заключении, так как из обстоятельств дела усматривается его исполнение сторонами. Для сторон соглашения об уступке права аренды на земельный участок его условия являются обязательными.

Поскольку соглашение об уступке права аренды на земельный участок от 28.05.2015 совершено в письменной форме и содержит определенное указание на передаваемое обязательство в пунктах 6 и 7 соглашения, в силу пункта 3 статьи 8 Закона N 38-ЗРК основания для его оценки в качестве незаключенного и недействительного отсутствуют.

На основании статей 382, 384, 388, 389, 615 ГК РФ при перенайме происходит замена арендатора в обязательстве по договору аренды.

С учетом изложенного с момента уступки права арендатора земельного участка с кадастровым номером 90:25:10115:156 перешли к ООО "Сити Стайл".

Ссылка апеллянта на отсутствие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации договора о передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка не может служить доказательством отсутствия прав заявителя, тем более с учетом особенностей, установленных Законом N 38-ЗРК. По смыслу статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество не является правообразующей и носит характер подтверждения права.

То обстоятельство, что в силу ч. 5 ст. 22 ЗК РФ при передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу заключение договора аренды не требуется, не может служить основанием для отказа в регистрации заключенного договора аренды земельного участка, поскольку такой вывод регистрирующим органом сделан без учета особенностей, установленных требованиями Закона N 38-ЗРК.

Указанные обстоятельства опровергают довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии у Госкомрегистра законных оснований для регистрации договора аренды земельного участка от 27.08.2015.

В рассматриваемом случае при проведении правовой экспертизы представленных заявителем на государственную регистрацию документов, регистрирующим органом положения Закона N 38-ЗРК в их взаимосвязи с положениями ст. 22 ЗК РФ учтены не были, что привело к необоснованному отказу заявителю в регистрации договора аренды земельного участка, заключенного с заявителем в порядке переоформления прав.

В этой связи несостоятельным является и довод жалобы о том, что для заключения договора аренды земельного участка от 27.08.2015 с новым арендатором в порядке переоформления прав земельный участок должен был быть передан предыдущим арендатором муниципальному образованию городской округ Ялта, а не ООО "Сити Стайл" по договору уступки права аренды. Такой обязанности нормы Земельного кодекса Российской Федерации и положения Закона N 38-ЗРК не содержат.

Выводы регистрирующего органа в обжалуемом отказе со ссылкой на абзацы 4, 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ о непредставлении заявителем необходимых документов для государственной регистрации ранее возникшего права на земельный участок и не соответствии представленных документов требованиям действующего законодательства противоречат положениям законодательства и не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Документы, необходимые согласно статьям 16 - 18 Закона N 122-ФЗ для государственной регистрации права аренды, обществом "Сити Стайл" в Госкомрегистр представлены.

Следует отметить, что оспариваемое решение от 22.01.2016 об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка принято до истечения установленного в уведомлении от 25.12.2015 о приостановлении государственной регистрации договора срока для предоставления дополнительных документов, что не давало регистрирующему органу оснований ссылаться в отказе на абзац 9 пункта 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ (непредставление необходимых документов на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества).

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены правомерно. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Госкомрегистр не имел установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного в порядке переоформления прав. Решение об отказе в регистрации от 22.01.2016 со ссылкой на отсутствие возможности зарегистрировать договор аренды по причине несоответствия его требованиям действующего законодательства, не соответствует приведенным выше положениям Закона N 122-ФЗ, Закона N 38-ЗРК и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Что касается возложения на государственный орган обязанности совершить регистрационные действия, то общество заявило об этом в качестве способа устранения его нарушенных прав и законных интересов, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ необходимо при удовлетворении заявления. При этом право подлежит восстановлению на тот момент, на который оно нарушено.

С учетом изложенного применение судом первой инстанции в качестве способа восстановления нарушенного права обязанности зарегистрировать указанный договор аренды земельного участка обоснованно и направлено на восстановление нарушенных прав заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Госкомрегистр судебных расходов, понесенных заявителем по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неверном токовании норм права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, если судебный акт принят не в пользу государственного органа расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

То обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Взыскивая с государственного органа уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, суд возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Госкомрегистра в пользу общества понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. в порядке статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта апелляционный суд отклоняет в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Крым определением от 30.03.2016 принял к производству заявление ООО "Сити Стайл", привлек к участию в деле в качестве третьего лица Департамент и назначил предварительное судебное заседание на 21.04.2016. Определение направлено Департаменту 31.03.2016, то есть не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Согласно протоколу от 21.04.2016 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель заявителя, представители заинтересованного лица и третьего лица не явились. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением от 27.04.2016, резолютивная часть которого была объявлена 21.04.2016, удовлетворил требования заявителя.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, в определении о принятии заявления к производству от 30.03.2016 указано, что при неявке в предварительное судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд после его проведения может перейти к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном в части 4 статьи 137 АПК РФ. Условием для этого процессуального действия будут являться наличие доказательств надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и непоступление от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие. Указанным определением суд предложил третьему лицу представить письменные пояснения по сути заявленных требований.

Согласно почтовому уведомлению Департамент получил данное определение 04.04.2016, однако в суд своего представителя не направил и возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил. При этом не принял мер по извещению о намерении предоставить суду дополнительные доказательства и письменные пояснения, ходатайств об отложении судебного заседания с целью представления таких документов не заявлял.

Кроме того, согласно содержанию картотеки арбитражных дел, опубликованной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http://kad.arbitr.ru, текст определения Арбитражного суда Республики Крым от 30.03.2016 о принятии заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания размещен 31.03.2016 и с этого дня был доступен для ознакомления.

При указанных обстоятельствах Департамент был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, спор по настоящему делу подлежал рассмотрению судом первой инстанции единолично, следовательно, суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

Гокомрегистр также был уведомлен судом надлежащим образом (определение получено 06.04.2016) и заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

С учетом изложенного нарушений норм процессуального права не установлено. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения заседания суда первой инстанции, неоснователен.

Что касается доводов заявителя жалобы о неполучении от ООО "Сити Стайл" копии заявления, то данное обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта. Заявителем во исполнение требований определения было предоставлено суду доказательство отправки копии заявления Департаменту, который в свою очередь, получив 04.04.2016 определение суда первой инстанции, вправе был заявить суду ходатайство об отложении судебного заседания ввиду неполучения заявления до дня судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы Департамента со ссылкой на постановление администрации города Ялты N 543-п от 14.03.2016, которым ранее принятое постановление N 747-п от 28.05.2015 "О заключении договора аренды земельного участка по адресу: г. Ялта, район ул. Халтурина с ООО "Сити Стайл" в порядке переоформления прав" отменено, в связи с чем, по мнению Департамента, договор аренды от 27.08.2015 следует считать незаключенным, суд апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном толковании норм права.

Отмена своего ранее принятого постановления не влечет последствий в виде автоматической утраты действия договора, заключенного, подписанного и исполняемого сторонами.

В силу части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон договора с момента его заключения.

Доказательств того, что заключенный договор расторгнут сторонами или оспорен в судебном порядке и его недействительность установлена судебным решением, заявителем жалобы не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 17 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313, которым установлено, что договор считается незаключенным в случае не подписания заявителем договора аренды земельного участка и не представления подписанного экземпляра договора в уполномоченный орган не позднее месяца со дня его направления, в рассматриваемом случае неосновательна.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка от 27.08.2015 подписан сторонами, их уполномоченными представителями, во исполнение его условий заявителю по акту приема-передачи передан земельный участок на правах аренды. Следовательно, оснований считать его незаключенным не имеется.

Следует также отметить, что упомянутое постановление администрации города Ялты от 14.03.2016 N 543-п основанием для отказа в государственной регистрации заключенного договора аренды не являлось и, соответственно, не могло повлиять на законность принятого судебного акта, а потому не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем, не принимаются в качестве оснований для отмены судебного акта. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым и Департамента по имущественным и земельным отношениям администрации города Ялты Республики Крым.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 апреля 2016 года по делу N А83-1972/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Привалова

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев