Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 18АП-6526/16

г. Челябинск

28 июля 2016 г.

Дело N А34-3168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСнаб" на решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 по делу N А34-3168/2015 (судья Саранчина Н.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЭЙДОС" (далее - ООО "ЭЙДОС", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РостСнаб" (далее - ООО "РостСнаб", ответчик) о расторжении договора N 15/02/14 от 16.02.2015 и взыскать суммы причиненного ущерба в размере 1 976 370, 50 руб., из которых: 1 170 000 руб. - авансирование стоимости оборудования и предусмотренных работ по договору; 39 146, 50 руб. - проценты за пользовании чужими денежными средствами; 107 584 руб. - транспортные расходы истца по доставке транспортных средств из г. Нижний Новгород до места нахождения ответчика (г. Курган); 47 640 руб. - расходы на командировку водителя истца (проживание, питание за период с 13.04.2015 по 24.04.2015, стоимость авиабилетов); 360 000 руб. - упущенная выгода истца, связанная с простоем транспортных средств подлежащих модернизации; 252 000 руб. - упущенная выгода истца, связанная с простоем автомобиля MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW тягача (с учетом принятого уточнения иска).

Определениями Арбитражного суда Курганской области от 25.09.2015, 15.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Дормаш-К", общество с ограниченной ответственностью "Завод дорожной техники "Регион 45" (далее - ООО "Дормаш-К", ООО "Завод дорожной техники "Регион 45", третьи лица; т. 1, л.д. 108-109, 162-163).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 исковое заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 170 000 руб. основного долга и 39 146, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 19 639, 07 руб. (т. 2, л.д. 123-128).

В апелляционной жалобе ООО "РостСнаб" просило решение суда отменить в части удовлетворения иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что условиями договора не предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор N 15/02/14 от 16.02.2015 является действующим. Поскольку ответчиком обязательства по договору выполнены (оборудование изготовлено и готово к установке), то у суда отсутствовали основания для взыскания 1 170 000 руб. основного долга и 39 146, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2015 между ООО "ЭЙДОС" (заказчик) и ООО "РостСнаб" (исполнитель) подписан договор N 15/02/14, по условиям которого исполнитель обязуется передать заказчику оборудование и произвести работы по его установке, а заказчик обязуется своевременно оплатить и принять на условиях настоящего договора оборудование и работу, согласованные между сторонами и указанные в настоящем договоре, а именно: комплект оборудования для модернизации автогудронатора ДС-39Б (распределитель битума ДС-39Б02.00.00А, система точечного дозирования, система автоматического подогрева) с шеф-монтажем на территории заказчика, в количестве 1 шт., стоимостью 650 000 руб.; комплект оборудования для модернизации автогудронатора ДС-142Б с шеф-монтажем на территории заказчика в количестве 1 шт., стоимостью 650 000 руб., итого 1 300 000 руб., в том числе НДС 198 305, 08 руб. (т. 1, л.д. 13-15).

Сторонами определен следующий порядок расчетов по договору:

заказчик обязуется перечислить предоплату в размере 15% от суммы договора в размере 195 000 руб. в срок до 28.02.2015;

предоплату в размере 15% от суммы договора в размере 195 000 руб. в срок до 07.03.2015;

предоплату в размере 60 % в размере 780 000 руб. по письменному уведомлению о готовности оборудования к отгрузке;

окончательный расчет в размере 10 % от суммы договора в размере 130 000 руб. по факту доставки оборудования на территорию заказчика (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 4.4 договора заказчик обязан оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора, в том числе стоимость самих работ, транспортные и дополнительные расходы, расходы на питание и проживание специалистов исполнителя в период выполнения работ.

Условия и порядок поставки согласованы в разделе 3 договора, согласно которого исполнитель обязуется полностью выполнить обязательства по готовности оборудования к отгрузке в течение 30 рабочих дней с момента 30 % предоплаты с правом досрочной поставки (п. 3.1 договора). Исполнитель отпускает оборудование заказчику с момента поступления 100 % оплаты на условиях самовывоза со склада исполнителя.

Заказчик обязан осмотреть и проверить количество, качество и комплектность оборудования непосредственно при его приемке на складе (п. 3.2, 3.3 договора).

Работа по шеф-монтажу оборудования считается выполненной с момента подписания уполномоченными представителями исполнителя и заказчика акта выполненных работ (п. 3.1 договора).

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Платежными поручениями от 27.02.2015 N 330 на сумму 195 000 руб., от 11.03.2015 N 365 на сумму 195 000 руб., от 25.03.2015 N 446 на сумму 780 000 руб. (т. 1, л.д. 16-18) истец внес предварительную оплату оборудования и услуг по договору в размере 1 170 000 руб.

15.04.2015 по приемо-сдаточным актам (т.1, л.д. 20-23) заказчик передал исполнителю транспортные средства для проведения работ по модернизации.

Согласно п. 4.6 договора заказчик обязан до начала выполнения монтажных работ письменно сообщить исполнителю о планируемой дате начала работ.

Исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в течение 5 календарных дней с даты начала работ (п. 4.2 договора).

В письме от 16.04.2015 N 91 ООО "ЭЙДОС" уведомило ООО "РостСнаб" о начале проведения работ по договору с 15.04.2015 на территории исполнителя. В случае невыполнения исполнителем работ по установке оборудования в течение 5 дней с даты начала работ заказчик требует осуществить возврат денежных средств, оплаченных по договору за поставку и установку оборудования в течение 3 банковских дней после истечения сроков выполнения работ (т.1, л.д. 24).

Уведомлением N 68 от 20.04.2015 ответчик сообщил, что для проведения модернизации и оказания услуг по договору N 15/02/14 от 16.02.2015 необходимо выполнить дополнительные работы, перечень работ указан в уведомлении (т.1, л.д.25-26). Стоимость дополнительных работ составляет 450 000 руб., срок - 30 дней.

В ответ ООО "ЭЙДОС" направило ответчику претензию от 20.04.2015 N 94 (т. 1, л.д. 27-28), в которой указало, что требования о дополнительной оплате являются неправомерными и не подлежат удовлетворению. В связи с неисполнением ООО "РостСнаб" обязательств по договору, истец потребовал вернуть транспортные средства заказчику, загрузив их на платформу, осуществить возврат денежных средств в течение 1 банковского дня со дня получения претензии. Кроме того, истец потребовал возместить понесенные расходы в размере 139 584 руб.

В ответ на претензию исполнитель предложил заказчику подписать дополнительное соглашение по исключению работ по шеф-монтажу оборудования с возвратом соответствующих денежных средств либо доработать транспортные средства для проведения шеф-монтажа оборудования (ответ на претензию от 22.04.2015 N 72 - т.1, л.д.29).

В претензии от 24.04.2015 N 105 (т.1, л.д.31-32) истец потребовал осуществить возврат денежных средств в сумме 1 170 000 руб., оплаченных по договору за поставку и установку оборудования, в течение 1 банковского дня со дня получения настоящей претензии, оплатить понесенные расходы, связанные с неисполнением исполнителем своих обязательств по договору в размере 139 584 руб., из которых 107 584 руб. - транспортные расходы, 32 000 руб. командировочные расходы водителя.

В подтверждение фактического несения расходов ООО "ЭЙДОС" представлены: приказ о направлении работника в командировку N 01 от 10.04.2015, авансовый отчет, служебная записка от 27.04.2015, квитанция, счет N 008653 от 16.04.2015, квитанция к приходному кассовому ордеру N 154 от 24.04.2015, квитанция N 021130, электронный билет по маршруту Курган - Москва - Нижний Новгород, чек N 183 (т.1, л.д.37-46).

По приемо-сдаточным актам от 23.04.2015 N 1 и N 2 транспортные средства возвращены ООО "ЭЙДОС" (т.1 л.д. 33-36).

Неисполнение ответчиком требований о возврате денежных средств, уплаченных по договору, и возмещении убытков послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор N 15/02/14 от 16.02.2015 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика в соответствии со ст. 523, 709, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку договор прекратил свое действие, транспортные средства возвращены истцу, работы по установке оборудования не проведены, оснований для удержания ответчиком денежных средств в размере 1 170 000 руб. не имеется. Судом также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 18.09.2015.

В удовлетворении убытков суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что истец добровольно взял на себя бремя несения указанных расходов.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено три способа досрочного расторжения договора: соглашение сторон, решение суда (судебный порядок) и односторонний отказ от исполнения договора.

Договор может быть изменен либо расторгнут сторонами по взаимному согласию. Сведения об изменениях оформляются в виде дополнительных соглашений к договору, подписанных уполномоченными представителями сторон. Договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке одной из сторон при добросовестном исполнении своих обязательств другой стороной (п. 8.2 договора).

Согласно п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Истец с требованием ответчика о дополнительной оплате не согласился (претензия от 20.04.2015 N 94; т. 1, л.д. 27-28).

В претензии N 94 от 20.04.2015 истец требовал у ответчика вернуть транспортные средства и задолженность в виде неиспользованных последним денежных средств, перечисленных истцом (т. 1, л.д. 27-28).

Транспортные средства возвращены истцу, работы по установке оборудования не проведены.

Добросовестное исполнение ответчиком своих обязательств из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, договор N 15/02/14 от 16.02.2015 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика, в связи с чем основания для его расторжения в судебном порядке отсутствовали.

Следовательно, основания для удержания ООО "РостСнаб" денежных средств в размере 1 700 000 руб. не имеются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 146, 50 руб. за период с 22.04.2015 по 18.09.2015 (т. 1, л.д. 95).

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Истцом использован механизм расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с применением ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25% в отношении всего периода.

Поскольку при начислении процентов после 01.06.2015 должны применяться средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые превышают ставки рефинансирования Центрального Банка России, а суд не вправе выходить за пределы исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат проценты в размере 36 146, 50 руб.

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 1.1 договора стороны установили проведение работ на территории заказчика.

В соответствии с 4.4 договора заказчик обязался оплатить стоимость услуг в соответствии с условиями договора, в том числе стоимость самих работ, транспортные и дополнительные расходы, расходы на питание и проживание специалистов исполнителя в период выполнения работ.

Учитывая, что истец добровольно взял на себя бремя несения указанных расходов, то основания для взыскания 107 584 руб. - транспортных расходов истца по доставке транспортных средств из г. Нижний Новгород до места нахождения ответчика (г. Курган); 47 640 руб. - расходов на командировку водителя истца (проживание, питание за период с 13.04.2015 по 24.04.2015, стоимость авиабилетов), 360 000 руб. - упущенной выгоды истца, связанной с простоем транспортных средств подлежащих модернизации; 252 000 руб. - с простоем автомобиля MAN TGS 33.440 6х4 BBS-WW тягача у суда первой инстанции не имелись.

Доводы в части отказа в удовлетворении иска, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 06.04.2016 по делу N А34-3168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСнаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева