Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-5879/16

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А45-18249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Слуднева П.А., по доверенности N Д16-0964 от 21.06.2016 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Звездочка" Коробейникова Д.А. (номер апелляционного производства 07АП-5879/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 г. по делу N А45-18249/2013 о признании ЗАО "Звездочка" несостоятельным (банкротом) (Судья Е.А. Сорокина)

(по заявлению ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего ЗАО "Звездочка" Коробейникова Дмитрия Анатольевича)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2014 г. по делу N А45-18249/2013 в отношении ЗАО "Звездочка" была введена процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим должника был утвержден Коробейников Дмитрий Анатольевич.

29.04.2016 г. конкурсный кредитор ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Коробейникова Д.А. по исполнению возложенных на него обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Звездочка".

Свои требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" мотивировало тем, что конкурсным управляющим в погашение требований залогового кредитора перечислено 95% от размера требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов и определенного как сумма, равная оценочной стоимости данного имущества, тогда как, по мнению банка, перечислению подлежала сумма, равная 95% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, поскольку последняя не превышала размер обеспеченного залогом обязательства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 19.05.2016 г.) требование заявителя было удовлетворено, конкурсный управляющий ЗАО "Звездочка" Коробейников Д.А. был обязан перечислить ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 1 061 397 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Звездочка" Коробейников Д.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно обязал конкурсного управляющего перечислить ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 1 061 397 руб., что на 752 760 руб. больше требований залогового кредитора.

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в порядке ст. 242 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с требованиями и доводами ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле, за исключением ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции от 19.05.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.04.2014 г. по делу N А45-18249/2013 требование ОАО "Новосибирский муниципальный банк" в размере 22 417 233,1 руб. основного долга и 128 889,5 руб. пени было включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Звездочка" с отнесением в третью очередь удовлетворения, в том числе требование в части 6 172 740 руб. как обеспеченное залогом.

Определением суда от 29.12.2014 г. по делу N А45-18249/2013 в реестре требований кредиторов ЗАО "Звездочка" была произведена процессуальная замена конкурсного кредитора должника ОАО "Новосибирский муниципальный банк" на его правопреемника - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие".

Залоговое имущество было реализовано на торгах, при этом, цена его реализации составила 7 290 000 руб.

С учетом отсутствия в реестре требований кредиторов должника требований кредиторов первой и второй очереди удовлетворения, конкурсный управляющий ЗАО "Звездочка" Коробейников Д.А. перечислил ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" 5 864 103 руб., что составило 95% от оценочной стоимости залогового имущества, учтенной при включении требования кредитора в реестр.

Полагая, что перечисление кредитору конкурсным управляющим Коробейниковым Д.А. 95% от оценочной стоимости залогового имущества нарушает права ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", последний обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворении заявление ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими законодательству и нарушающими права и законные интересы заявителя.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом, исходит из того, что согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 34 и п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом факта противоправности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве, требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке (п. 15 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г.).

Пунктом 20 Постановления N 58 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23.07.2009 г. предусмотрено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании изложенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Оценочная стоимость заложенного имущества, устанавливаемая арбитражным судом на стадии рассмотрения требований залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется для целей отражения требований залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

При этом наличие первоначальной оценки не означает, что залоговый кредитор утрачивает право на получение удовлетворения за счет всей суммы, вырученной от реализации предмета залога, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость (Определение Верховного Суда РФ N 310-ЭС14-5299 от 18.03.2015 г. по делу N А35-11757/2009).

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" вправе претендовать на 95 % от суммы, вырученной от реализации заложенного имущества (независимо от размера его требований, включенных в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом), что составляет 6 925 500 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение от 19 мая 2016 г. по делу N А45-18249/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 мая 2016 г. по делу N А45-18249/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Иванов В.М. Сухотина