Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-2690/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-36076/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" в лице конкурсного управляющего Матвеевой Екатерины Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 28.12.2015 по делу N А32-36076/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Н"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (далее - ООО "Регионснаб-Н", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Н" (далее - ООО "Опора-Н", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 439 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 в иске отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 195 руб. Решение мотивировано недоказанностью фактов, положенных в основание иска.

Истец в лице конкурсного управляющего Матвеевой Е.Н. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Отказав в иске, суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства дела, не применил часть 3.1. статьи 70 АПК РФ, не обоснованно возложил на истца бремя доказывания существования между сторонами договорных отношений. Опровергнув довод истца о неосновательном обогащении ответчика, который последним не оспаривался, суд фактически исполнил обязанность ответчика по опровержению данных доводов, тем самым нарушив принципы состязательности и равноправия сторон.

Определением от 19.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно статье 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статьи 40 АПК РФ ответчик входит в круг лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на день принятия к производству искового заявления адресом ответчика являлся: Ленинградская область, район Кировский, поселок городского типа МГА, ул. Придорожная, д. 29.

Доказательства направления определений суда первой инстанции ответчику по указанному адресу в деле отсутствуют; определение суда первой инстанции от 28.10.2015 было направлено ответчику по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Сормовская, д. 7, литер Г, пом. 211/14 (т.1, л.д. 102).

Данное определение ответчиком получено не было; почтовое отправление было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Сведения ЕГРЮЛ являются открытыми и общедоступными; суд первой инстанции имел возможность получить актуальную на день принятия искового заявления к производству выписку из единого государственного реестра юридических лиц.

В судебном заседании 28.12.2015 (при объявлении резолютивной части решения) ответчик не присутствовал.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определение апелляционного суда от 19.06.2016, которым к производству была принята апелляционная жалоба истца, было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Ленинградская область, район Кировский, поселок городского типа МГА, ул. Придорожная, д. 29) судебным отправлением с почтовым идентификатором 34400295522060, которое вернулось в суд.

Из ответа УФПС г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области - филиала ФГУП "Почта России" N 1.5.6.4.8.1/4947 от 16.05.2016 на запрос апелляционного суда следует, что данное извещение не было вручено адресату по причине отсутствия адресата по данному адресу; вывеска организации отсутствует; в связи с отсутствием адресата дома, в почтовый ящик было опущено извещение на получение заказного письма 01.03.2016; вторично извещение доставлялось 04.03.2016; ООО "Опора-Н" договор на доставку корреспонденции с оператором почтовой связи не заключало, доверенность на получение корреспонденции в отделение почтовой связи не предоставлялась.

Определения апелляционного суда от 19.04.2016, 24.05.2016, 21.06.2016, было направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (Ленинградская область, район Кировский, поселок городского типа МГА, ул. Придорожная, д. 29) судебными отправлениями с почтовыми идентификаторами 34400298766768, 34400298981307, 34400299729540, которые вернулось в суд с указанием на причину возврата - истечение срока хранения. Из отметок на данных почтовых отправления следует, что организацией связи были соблюдены установленные пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, пунктами 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 правила доставки судебных отправлений.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В сложившейся судебной практике выработан подход, согласно которому юридическое лицо обязано создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо.

Из изложенного следует, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проведено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления, апелляционной жалобы и пояснений к ней, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу N А43-28263/2013 ООО "Регионснаб-Н" было признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Матвеева Е.Н.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника (истца) конкурсным управляющим были получены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам должника, в соответствии с которыми истцом ответчику были перечислены денежные средства в общей сумме 7 439 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1 от 13.11.2012 на сумму 240 000 руб., N 3 от 19.11.2012 на сумму 40 000 руб., N 4 от 23.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 14 от 26.12.2012 на сумму 58 000 руб., N 3 от 17.01.2013 на сумму 70 000 руб., N 4 от 22.01.2013 на сумму 270 000 руб., N 6 от 23.01.2013 на сумму 40 000 руб., N 19 от 07.02.2013 на сумму 150 000 руб., N 18 от 06.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 20 от 11.02.2013 на сумму 250 000 руб., N 23 от 12.02.2013 на сумму 200 000 руб., N 29 от 20.02.2013 на сумму 280 000 руб., N 28 от 20.02.2013 на сумму 120 000 руб., N 35 от 27.02.2013 на сумму 1 150 000 руб., N 41 от 28.02.2013 на сумму 440 000 руб., N 43 от 01.03.2013 на сумму 141 000 руб., N 51 от 04.03.2013 на сумму 60 000 руб., N 52 от 05.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 53 от 06.03.2013 на сумму 150 000 руб., N 57 от 07.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 58 от 11.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 63 от 13.03.2013 на сумму 560 000 руб., N 72 от 15.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 75 от 18.03.2013 на сумму 240 000 руб., N 79 от 19.03.2013 на сумму 185 000 руб., N 84 от 20.03.2013 на сумму 450 000 руб., N 83 от 20.03.2013 на сумму 190 000 руб., N 95 от 22.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 97 от 25.03.2013 на сумму 125 000 руб., N 99 от 26.03.2013 на сумму 670 000 руб., N 105 от 28.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 108 от 28.03.2013 на сумму 180 000 руб., N 184 от 18.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 472 от 11.06.2013 на сумму 50 000 руб.

Из постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016 по делу N А32-21879/2015 следует, что требования о взыскании денежных средств, перечисленных по указанным платежными поручениям, не входят в предмет иска по указанному делу, а потому являющееся основанием для прекращения производства по настоящему делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ тождество исков отсутствует.

Факт перечисления данных денежных средств ответчиком не оспаривается.

В назначении платежей указано на оплату услуг по переработке давальческого сырья по договору N 05/12 от 12.11.2012.

Между тем, данный договор в деле отсутствует.

Кроме того, сам по себе факт существования договора, указанного в основаниях платежа по спорным платежным поручениям, не исключает существование обязанности ответчика по возврату денежных средств в случаях, когда получивший данные средств подрядчик/исполнитель фактически не выполнил работы/не оказал услуги, поскольку возникновение у заказчика обязанности по оплате услуг/работ обусловлено фактом их оказания/выполнения исполнителем/подрядчиком.

В основаниях платежа указание на конкретные основания возникновения обязанности по оплате услуг/работ - акты приема-передачи и т.п. - отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2016 по делу N А32-32369/2015, от 24.12.2015 по делу N А32-6871/2015, перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может являться неосновательным обогащением (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В спорном случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия оказания услуг/выполнения работ в качестве встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления по спорным договорам. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания и встречного предоставления.

Апелляционный суд определением от 24.05.2016 предлагал ответчику представить первичные документы, подтверждающие факт выполнения работ по переработке давальческого сырья по договору N 05/12 от 12.11.2012.

Данные документы ответчиком представлены не были. Ответчиком факты выполнения работ на спорную сумму не доказаны. Более того, данный довод им в апелляционном суде при рассмотрении дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой инстанции, не приводился.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела ответчик не оспаривал факты получения денежных средств по спорным платежным поручениям; о фактах поставки товара на спорные суммы суду не заявлял, доказательства таких фактов не представил.

В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, отклонение при таких обстоятельствах представленных истцом в обоснование иска доказательств судом по своей инициативе нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, поскольку таким образом суд фактически исполняет обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Поскольку ответчиком не были оспорены положенные истцом в основание иска факты перечисления денежных средств и не оказания услуг/ не выполнения работ на уплаченную истцом сумму, постольку данные факты считаются установленными на основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ. Часть 5 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу. В силу правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, положения части 5 статьи 70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что истец признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсный управляющий обратился в суд с иском по настоящему делу, поскольку не располагает документами, подтверждающими обоснованность перечисления ответчику спорной суммы. Требование заявлено не только в интересах должника, но и его кредиторов, поэтому решение по спору затрагивает права и законные интересы не только сторон, но и неопределенного круга третьих лиц.

В данном случае именно ответчик должен располагать доказательствами, подтверждающими поставку товара и, соответственно, правомерность получения им спорной суммы, и представить их суду.

Поскольку в отсутствие оказания услуг / выполнения работ ответчик не приобрел право на их (услуг/работы) оплату, постольку спорные денежные средства были получены ответчиком неосновательно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 7 439 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В силу изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятие нового судебного акта об удовлетворении иска в полном объеме.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 60 195 руб. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., а всего - в сумме 16 440 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-36076/2015 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора-Н" (ОГРН 1085249002024 ИНН 5214009553) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (ОГРН 1125249004726 ИНН 5249122486) неосновательное обогащение в размере 7 439 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Опора-Н" (ОГРН 1085249002024 ИНН 5214009553) в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 63 195 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева