Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-8582/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-52466/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Котяк Валентины Викторовны: Лебедев И.Н., представитель по доверенности N 50 АА 8278534 от 23.04.2016 г., паспорт;

от конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" Рощина М.М.: Морозова С.А., представитель по доверенности б/н от 01.07.2016 г., паспорт; Самбурина О.А., представитель по доверенности б/н от 01.10.2015 г., паспорт (после перерыва);

от конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ": Кострыгина М.В., представитель по доверенности N 77 АБ 4105858 от 18.07.2014 г., паспорт;;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Котяк Валентины Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-52466/12, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению Котяк Валентины Викторовны о разрешении разногласий по порядку продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "ИРОН интернешнл",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ИРОН Интернешнл" (ООО "ИРОН Интернешнл") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Рощин М.М.

24 марта 2016 года Котяк В.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника и исключении объекта недвижимости из конкурсной массы должинка ООО "ИРОН Интернешнл".

Арбитражный суд Московской области определением от 23 мая 2016 года отказал в удовлетворении данного заявления.

Не согласившись с данным судебным актом, Котяк В.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Котяк В.В., обращаясь с данным заявлением, сослалась на то, что определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2015 года было удовлетворено ее заявление о включении требования о передаче квартиры по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 210, на 8 этаже, общей площадью 82,6 кв.м., общей стоимостью 1 205 160 руб., в реестр требований должника ООО "ИРОН интернешнл" о передаче жилых помещений.

19 марта 2016 года конкурсным управляющим была произведена публикация сообщения о торгах в газете "Коммерсантъ" N 46, сообщение N 77031804914, при этом согласно данному сообщению в состав первого лота о продаже 174 квартир была незаконно включена квартира по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, квартира N 210, на 8 этаже, общей площадью 82,6 кв.м., принадлежащая заявителю.

По мнению заявителя, квартира N 210 не находится в фактическом владении должника, поскольку передана заявителю по акту приема-передачи 17.08.2010 г., и следовательно, не может составлять конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Котяк В.В., указал, что по состоянию на дату рассмотрения спора квартира N 210 была исключена из состава лота N 1.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что внесение каких-либо изменений, в том числе об исключении квартиры Котяк В.В. из лота, в текст извещения о проведении торгов после 19 марта 2016 года законом прямо запрещено.

По мнению заявителя, информация о самом предмете торгов является одной из обязательных составляющих информационного сообщения о проводимых торгах и по смыслу статей 435 и 447 ГК РФ должна содержать существенные условия будущего договора, который заключается на торгах.

Кроме того, заявитель считает, что конкурсный управляющий Рощин М.М. не исполнил требование судебного акта - Определения Солнечногорского городского суда от 22.04.2016 г. и реализовал квартиру в составе лота.

В судебном заседании представитель Котяк В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ИРОН интернешнл" и конкурсного управляющего ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Статьей 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определен порядок продажи имущества должника.

Исходя из положений ст. 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В данном случае оснований для исключения имущества из конкурсной массы, предусмотренных ст. 132 Закона о банкротстве, у конкурсного управляющего при утверждении Порядка проведения торгов не имелось, как и при опубликовании сообщения о проведении торгов.

ООО "ИРОН интернешнл" является собственником спорного имущества, право собственности зарегистрировано за должником в установленном законом порядке.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ Котяк В.В. не представила документальных доказательств наличия у нее или иных лиц права собственности на спорную квартиру, тогда как право собственности должника зарегистрировано в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное имущество правомерно включено имущество в конкурсную массу, оснований для исключения его из конкурсной массы не имеется.

Что касается ссылки заявителя на определение Солнечногорского городского суда от 22.04.2016 г., то в связи с принятыми судом обеспечительными мерами по состоянию на дату рассмотрения настоящего дела спорная квартира N 210 была исключена из лота N 1.

В материалы дела приобщено сообщение о результатах торгов N 1080916 от 13.05.2016 г., в котором указано, что на основании определения Солнечногорского городского суда Московской области от 22.04.2016 г. квартира N 210, общей площадью 82,6 кв.м., расположенная на 8-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Драгунского, д.24, кадастровый (условный) номер 50-50-09/113-2009-375 (исполнительный лист N М-190/16 от 22.04.2016 г.) исключена из состава лота N 1.

В суд апелляционной инстанции представлен договор N КУ-1 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный с победителем торгов, из которого следует, что квартира N 210 не входит в состав квартир, проданных по данному договору.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 мая 2016 года по делу N А41-52466/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк Н.Н. Катькина