Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 03АП-3333/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 ноября 2016 г. N Ф02-6303/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Красноярск

28 июля 2016 г.

Дело N А33-5237/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "20" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" июля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от ответчика (индивидуального предпринимателя Лебедевой Е.В.): Ивкина М.Е., представителя на основании доверенности от 19.07.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедевой Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "11" мая 2016 года по делу N А33-5237/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Династия" (ИНН 2460226321, ОГРН 1102468052290) (далее - ООО "Династия", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Елене Викторовне (ИНН 245802438864, ОГРН 314246814300164) (далее - ИП Лебедева Е.В., предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 50 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 рублей 75 копеек.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу N А33-5237/2016 исковые требования удовлетворены частично. С ИП Лебедевой Е.В. в пользу ООО "Династия" взыскано 50 000 рублей неосновательного обогащения, 730 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2029 рублей 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Лебедева Е.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе (дополнении к ней) предприниматель ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о начавшемся судебном процессе, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены оспариваемого судебного акта. Ответчиком надлежащим образом выполнены взятые на себя обязательства по дизайнерскому оформлению интерьера офисного помещения истца, разработки мебели и изготовлению комплекта чертежей мебели и подбору ее изготовителя, что подтверждается договором от 06.10.2015 N 06/10/15, заключенным между истцом и ИП Стрельцовой И.А., согласно которому истец заказал и обязался принять и оплатить мебель, а ИП Стрельцова И.А. обязалась по заданию истца поставить и передать в его собственность офисную мебель; истец, несмотря на согласование дизайна и комплекта чертежей мебели, отказался принимать мебель и производить окончательный расчет с ответчиком и ИП Стрельцовой И.А., при этом, указанная мебель была смонтирована в офисе истца, и истец ею пользовался до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции. По мнению ответчика, суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Стрельцовой И.А. Кроме того, ответчик ссылается на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

ООО "Династия", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов, а именно: копии договора от 06.10.2015 N 06/10/15 с приложением, копии счета на оплату от 06.10.2015, копии расчета стоимости дизайнерского оформления помещения от 14.09.2015, копии письма ИП Лебедевой Е.В. от 18.06.2016, адресованного ИП Стрельцовой И.А., распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии со статьями 159, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение, которым определил:

- приобщить к материалам дела распечатки с официального сайта ФГУП "Почта России", как документов, находящийся в общем доступе;

- отказать в приобщении к материалам дела копии расчета стоимости дизайнерского оформления помещения от 14.09.2015, так как указанный документ имеется в материалах дела и представитель ответчика не настаивает на его повторном приобщении к материалам дела;

- отказать в приобщении к материалам дела копии договора от 06.10.2015 N 06/10/15 с приложением, копии счета на оплату от 06.10.2015, копии письма ИП Лебедевой Е.В. от 18.06.2016, адресованного ИП Стрельцовой И.А., поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Квитанцией от 13.09.2015 N 000153, являющейся бланком строгой отчетности, ИП Лебедева Е.В. приняло от ООО "Династия" (через Старовойтову О.Ю.) денежные средства за разработку интерьера офиса общества в сумме 50 000 рублей.

Почтовым отправлением от 29.12.2015 ООО "Династия" в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец в одностороннем порядке отказался от оказания услуги; просил ранее уплаченные денежные средства возвратить по указанным в претензии реквизитам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Династия" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с ИП Лебедевой Е.В. 50 000 рублей неосновательного обогащения, 744 рубля 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2016 по 10.03.2016.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Довод предпринимателя о том, что она не была извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в том числе адресной справки Отдела адресно-справочной службы УФМС России по Красноярскому краю и Республики Тыва, и не оспаривается ответчиком, ИП Лебедева Е.В. проживает по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Шелковая 1-56.

Копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016 о принятии искового заявления в порядке упрощённого производства, направленная по указанному адресу предпринимателя (почтовое извещение N 66004978061021), возвращена суду органом почтовой связи без вручения адресату по истечении срока хранения.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что ни само письмо, ни почтовые извещения фактически не направлялось органом почтовой связи предпринимателю, поскольку на официальном сайте ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) какая-либо информация по почтовому извещению N 6600497806102 отсутствует, о чем свидетельствует соответствующая распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", представленного ответчиком в материалы дела.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку в материалах дела имеется почтовый конверт (почтовое извещение N 66004978061021), на котором имеются отметки органа почтовой связи (оттиски печатей органа почтовой связи, а также рукописные отметки), согласно которым названное письмо было получено органом почтовой связи и фактически доставлялось почтальоном адресату, однако, поскольку адресата (предпринимателя) дома не было, извещения опускались почтальоном в почтовый ящик адресата. Доказательств того, что имеющиеся на конверте отметки органа почтовой связи проставлены не органом почтовой связи (его уполномоченными лицами) в материалах дела не имеется; ходатайство о фальсификации названного доказательства ответчиком не заявлялось.

Относительно представленной ответчиком в материалы дела распечатка с официального сайта ФГУП "Почта России", согласно которой "информация о почтовом отправлении N 6600497806102 не найдена", суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае запрашивалась информация о письме с иным почтовым идентификатором, а именно: N 6600497806102, тогда как номер почтового идентификатора, указанного на конверте письма, в котором было вложена копия определения Арбитражного суда Красноярского края от 18.03.2016, - N 66004978061021. При этом, на официальном сайте ФГУП "Почта России" (отслеживание почтовых отправлений) имеется информация о почтовом извещении N 66004978061021, которая полностью совпадает с содержанием информации о направлении письма, отраженной на вышеуказанном конверте.

Относительно соблюдения органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденным Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234. Исходя из пункта 32 указанных Правил почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил). Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления и почтовые переводы возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем (абзац 4 пункта 34 Правил).

Приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п утвержден Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Возвращенные в отделение почтальоном неврученные почтовые отправления передаются на хранение. Почтовые отправления разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи (пункт 20.15 Порядка). Аналогичные требования к порядку приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" предусмотрены Особыми условиями, утвержденными приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

На почтовом конверте (почтовое извещение N 66004978061021 - л.д.3) имеются отметки органа почтовой связи о первичном (23.03.2016) и вторичном извещении (26.03.2016) адресата для получения почтового отправления; по истечении срока хранения, указанное письмо было возвращено отправителю - Арбитражному суду Красноярского края.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений органом почтовой связи порядка приема вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Лебедева Е.В, указывая адрес, по которому следует направлять корреспонденцию, действуя добросовестно, должна была создать условия для беспрепятственного получения почтовой корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнившее данную обязанность, не проявившее должную степень осмотрительности и не обеспечившее получение поступающей по месту жительства почтовой корреспонденции, лицо самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как следует из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, он не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами не заключен договор, в котором бы предусматривался обязательный претензионный порядок урегулирования спора; действующим на момент обращения истца с иском законодательством не предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок по данной категории спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

С учетом статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие правового основания и отсутствие долга) на ответчика.

Как следует из материалов дела, согласно квитанции от 13.09.2015 ООО "Династия" выплатило ИП Лебедевой Е.В. денежные средства за разработку интерьера офиса в сумме 50 000 рублей.

Однако, поскольку доказательств выполнения соответствующих работ ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Доводы предпринимателя об обратном, в том числе со ссылкой на договор от 06.10.2015 N 06/10/15, заключенный между ООО "Династия" и ИП Стрельцовой И.А., не принимаются апелляционным судом. Во-первых, указанное обстоятельство документально не подтверждено (суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении указанного доказательства в материалы дела). Во-вторых, как следует из материалов дела (в том числе, иска общества, апелляционной жалобы), предприниматель взяла на себя обязательства полностью разработать дизайн офиса общества, а не только конкретных элементов интерьера (например, мебели и т.д.). Следовательно, даже разработка предпринимателем дизайна мебели для офиса истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении (исполнении в полном объеме) ответчиком взятых на себя обязательств по дизайнерскому оформлению интерьера офиса общества в целом.

Доводы ответчика о том, что указанная мебель была смонтирована в офисе истца, и истец ею пользовался до момента рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, также не принимаются апелляционным судом, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документально не подтверждены. Кроме того, указанное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку, как указывалось выше, сама по себе разработка ответчиком дизайна мебели для истца, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по дизайнерскому оформлению интерьера всего офиса общества.

Обществом также заявлено требование о взыскании с предпринимателя 744 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2016 по 10.03.2016 на сумму вышеуказанного неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что 50 000 рублей выплачены ИП Лебедевой Е.В. 13.09.2015. Истцом 29.12.2015 в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств. Истец полагает, что моментом начисления процентов следует считать день получения претензии, то есть с 04.01.2016. Учитывая, что пояснений и доказательств, свидетельствующих об иной дате поступления сведений о неосновательности получения денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности начисления истцом соответствующих процентов с предполагаемой даты получения претензии ответчиком (04.01.2016).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению по существующим в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

По месту нахождения истца (Сибирский федеральный округ) опубликованы следующие ставки: с 01.06.2015 - 10,89 %, с 15.06.2015 - 10,81 %, с 15.07.2015 - 9,89 %, с 17.08.2015 - 9,75 %, с 15.09.2015 - 9,21%, с 15.10.2015 - 9,02%, с 17.11.2015 - 9%, с 15.12.2015 - 7,18%.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Поскольку в новой редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо указано на применение в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами по средней ставке по вкладам физических лиц, то порядок исчисления процентов должен подчиняться общему порядку расчета процентов, предусмотренному банковскими правилами, согласно которым в расчет принимаются фактическое количество календарных дней (365 дней в году или 366 дней соответственно, что следует из положения о порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 04.08.2003 N 236-П. Таким образом, при расчете процентов число дней в году (месяце) принимается равным после 01.06.2015 фактическому количеству дней в периоде.

Проверив расчет истца, арбитражный суд первой инстанции признал его неверным, так как истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.01.2016 по 10.03.2016 в общей сумме 744 рубля 75 копеек без учета фактических дней просрочки за период с 04.01.2016 по 10.03.2016.

По расчету суда первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 730 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчёта: за период с 04.01.2016 по 24.01.2016 (50 000/100*7,18 /366*21) = 205 рублей 9836 копеек; за период c 25.01.2016 по 18.02.2016 (50 000/100*7,81/366*25) = 266 рублей 7350 копеек; за период c 19.02.2016 по 10.03.2016 (50 000/100*9,00/366*21) = 258 рублей 1967 копеек.

Представленный судом первой инстанции расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Арифметика расчета сторонами не оспорена.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 730 рублей 95 копеек.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ИП Стрельцовой И.А., не принимается апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявляя указанный довод, ответчик не указывает каким именно образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности данного лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2016 года по делу N А33-5237/2016 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "11" мая 2016 года по делу N А33-5237/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова