Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 13АП-16288/16
г. Санкт-Петербург |
|
28 июля 2016 г. |
Дело N А56-2534/2016 |
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Мельникова Н.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Петроком"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-2534/2016(судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску ООО "Строительно-монтажное управление-22"
к ООО "Петроком"
о взыскании
установил:
ООО "Петроком" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-2534/2016.
При рассмотрении поступивших документов апелляционный суд установил, что в нарушение пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлены:
- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (3 000 руб.) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
- документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку.
Определением от 24.06.2016 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.
Подателю жалобы предложено в срок до 22.07.2016 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Получив определение об оставлении апелляционной жалобы без движения 04.07.2016 г. (уведомление N 49540), податель жалобы не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении апелляционного суда.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку подателем жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба в соответствии с пунктом 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.
Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16288/2016) возвратить заявителю.
Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 1 листе.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.
Судья |
Н.А. Мельникова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-2534/2016
Истец: ООО "Строительно-монтажное управление-22"
Ответчик: ООО "Петроком"