Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 11АП-9283/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27 октября 2016 г. N Ф06-13733/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о признании недействительным договора, о расторжении договора лизинга

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г.Самара

29 июля 2016 г.

Дело N А55-12501/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Балакиревой Е.М. и Николаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года по делу N А55-12501/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235) к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) о признании недействительным пункта соглашения и взыскании денежных средств, вынесенное судьей Плотниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (далее ООО "Центр кровли и фасада", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (далее ООО "Сименс Финанс", ответчик) о взыскании 409626 руб. 37 коп. и признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды N 22508-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012.

На основании заявлений истца иск признан заявленным о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды N 22508-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012 и взыскании 368356 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 49198 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 289198 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.09.2015 изменено постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, с ответчика в пользу ситца довзыскано 20935 руб. 40 коп. В остальной части постановлением оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.12.2015 отказано в передаче кассационных жалоб ООО "Сименс Финанс" и ООО "Центр кровли и фасада" на судебные акты по делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Центр кровли и фасада" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с ответчика с учетом уточнений 114197 руб. 50 коп. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

ООО "Сименс Финанс" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов и просило взыскать с истца 6896 руб. 95 коп. в счет возмещения издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2016 заявление ООО "Центр кровли и фасада" о взыскании судебных расходов удовлетворено, заявление ООО "Сименс Финанс" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Сименс Финанс" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 114197 руб. 50 коп., с ООО "Центр кровли и фасада" в пользу ответчика - 2016 руб. 57 коп.. Судом произведен зачет встречных требований и взыскано с ООО "Сименс Финанс" в пользу ООО "Центр кровли и фасада" 112180 руб. 93 коп.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что по настоящему делу удовлетворены требования истца о взыскании 310134 руб. 28 коп., из заявленных 368356 руб. 71 коп., что в процентном отношении составляет 84,19 %. Суд принял во внимание, что в рамках рассмотрения дела истец при рассмотрении дела: в первой инстанции составил исковое заявление, представил ходатайство о назначении экспертизы, документы, запрошенные судом, принимал участие в трех заседаниях 28.07.2014, 04.09.201, 30.09.2014; в апелляционной инстанции составил апелляционную жалобу, изучал материалы дела, участвовал в четырех судебных заседаниях 16.12.2014, 15.01.2015, 22.01.2015, 11.06.2015; в кассационной инстанции составил кассационную жалобу, изучал материалы дела, представил отзыв на кассационную жалобу ответчика; участвовал в судебном заседании 10.09.2015. Истец также составил заявление о взыскании судебных расходов и участвовал в судебном заседании по рассмотрению данного заявления 13.04.2016.

Суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика о том, что истцом не доказана разумность заявленных судебных расходов, заявленная сумма чрезмерная высокая. При этом суд исходил из того, что обоснованность заявленной суммы судебных расходов истца подтверждена имеющимися в деле доказательствами, первичными документами. Факт участия представителя истца в судебных заседаниях и представления документов подтвержден материалами дела. Представленные в материалы дела квитанции на услуги такси и проживание в гостиницах носят информационный характер, поскольку указанные расходы уже отнесены истцом к фиксированным суммам оплаты услуг, указанным в договоре на оказание юридических услуг, акте об оказании услуг, соглашениях об отнесении произведенного платежа в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 16.06.2014, от 24.07.2014, от 19.08.2014, от 03.10.2014, от 03.12.2014 от 29.12.2014, от 13.05.2015, от 06.06.2015, от 08.09.2015, договоре на оказание юридических услуг N 06АС/16 от 10.03.2016 и дополнительно не заявляются к взысканию с ответчика.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения судами и объем оказанных представителем услуг, а также сложившиеся на рынке цены аналогичных услуг, с точки зрения разумности понесенных расходов, пришел к выводу, что расходы в заявленной сумме реально понесены истцом в рамках рассмотрения настоящего дела и не превышают средних цен на юридические услуги.

Суд первой инстанции, исходя из того, что в подтверждение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ответчиком представлены доказательства, а именно: приказы об утверждении правил и нормативов расходов при командировках, приказы о направлении в командировку, служебные задания, авансовые отчеты, командировочные удостоверения, проездные документы представителя, который присутствовал в судебных заседаниях арбитражных судов 04.09.2014, 30.09.2014, 16.12.2014, 19.05.2015 и 11.06.2015, из которых 04.09.2014, 30.09.2014 в суде первой инстанции, а также учитывая, что ответчик неверно применил при расчете пропорцию от суммы, в которой было отказано истцу по результатам рассмотрения дела, а также включил в состав издержек сумму расходов, возникших в связи с представлением интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, суд пришел к выводу, что заявление ООО "Сименс Финанс" подлежат частичному удовлетворению в сумме 2016 руб. 57 коп. (12590 руб. (дата заседания 04.09.2014) + 12920 руб. (дата заседания 30.09.2014)) / 2 (поскольку в указанные даты также рассматривалось дело А55-12506/2014 по спору между теми же сторонами) х 15,81% (процентная часть, в которой отказано в требованиях истца)).

Ответчик с определением суда первой инстанции от 20.05.2016 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить и вынести новый судебный акт, снизив сумму взыскиваемых с него судебных расходов до 24632 руб.

Ответчик считает, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права. При этом ответчик исходит из того, что судом первой инстанции не принят во внимание и не указаны мотивы отклонения довода о том, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства разумности расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того ответчик исходит из того, что судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание и не указаны мотивы отклонения довода о том, что расходы в сумме 114197 руб. 50 коп являются явно чрезмерными по сравнению со средней стоимостью услуг по г.Самаре участия представителей в арбитражном процессе.

Ответчик также исходит из того, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы и не указаны мотивы их отклонения о том, что время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист является незначительным, а сложность дела - невысокой и оно не удовлетворяет критериям особой сложности. Кроме того длительность рассмотрения дела обусловлена процессуальным поведением истца, которое было направлено на затягивание судопроизводства.

Ответчик исходит из того, что при заявленной сумме иска 409626 руб. 37 коп. судом взыскано 310134 руб. 28 коп., то есть 75,79% от заявленных требований, и считает, что в соответствии с принципом пропорциональности, а также с учетом средних расценок по г.Самаре справедлива к взысканию сумма 24632 руб. (12500 руб. (первая инстанция) + 7500 руб. (вторая инстанция) + 12500 (кассационная инстанция)) х 75,79%).

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ответчика с доводами жалобы не согласился и просил оставить ее без удовлетворения. Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 49198 руб. 88 коп. Иск в части требования о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды N 22508-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012. оставлен без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение суда первой инстанции изменено. Принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 289198 руб. 88 коп. В части требования о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды N 22508-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012. иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 15.09.2015 постановление арбитражного суда апелляционной инстанции изменено. С ответчика в пользу истца довзыскано 20935 руб. 40 коп. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Истец и ответчик обратились с заявлениями о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, суде апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции.

Как следует из заявления о взыскании судебных расходов и заявления об уточнении предмета требования о взыскании судебных расходов, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 114197 руб. 50 коп., в том числе: 21047 руб. 50 коп. (25000 руб. х 84,19%) - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 40650 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, 40000 руб. - расходы, понесенные при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, 12500 руб. - в счет возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов.

Как следует из заявления о возмещении судебных расходов, ответчик просил взыскать с истца 6896 руб. 95 коп. (28488 руб. х 24,21%) в счет возмещения транспортных, командировочных расходов и суточных представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, в указанной статьей Кодекса предусмотрено, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом в подтверждение факта и размера понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор на оказание юридических услуг N 10/01-АС/14 от 16.06.2014, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство", дополнительные соглашения к данному договору N 1 от 20.10.2014, N 2 от 01.08.2015; акт об оказании услуг от 30.09.2015; соглашения об отнесении произведенного платежа в счет оплаты по договорам на оказание юридических услуг от 16.06.2014, от 24.07.2014, от 19.08.2014, от 03.10.2014, от 03.12.2014 от 29.12.2014, от 13.05.2015, от 06.06.2015, от 08.09.2015; платежные поручения; договор на оказание юридических услуг N 06АС/16 от 10.03.2016; приказы N 1-К от 25.04.2013, N 2-К от 01.10.2013, N 3-К от 21.03.2014, N 1-П от 11.01.2014, N 9-П от 30.12.2014.

Договором N 10/01-АС/14 на оказание юридических услуг от 16.06.2014 установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги в виде изучения представленных документов, консультирование, осуществление представительства в Арбитражном суде Самарской области при рассмотрении дела N А55-12501/2014, включая личное участие в судебном заседании, подготовку и направление ходатайств и иных процессуальных документов, сбор и представление дополнительных доказательств в суде, ознакомление с материалами дела и иные действия в интересах истца.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в связи с невозможностью определения объема предполагаемых услуг в рамках договора на момент его заключения, стороны установили, что стоимость услуг будет определена по окончании оказания услуг и указана в акте об оказании услуг. В стоимость услуг включаются расходы по обеспечению представительства в суде путем личного присутствия работников исполнителя на судебных заседаниях независимо от их количества, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных работникам в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя иные сопутствующие затраты.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 20.10.2014 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 10/01-АС/14 на оказание юридических услуг от 16.06.2014, согласно которому истец поручил подготовить апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.10.2014 по делу N А55-12501/2014, подать ее в суд апелляционной инстанции, в случае подачи апелляционной жалобы ответчиком изучить ее и проинформировать истца о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, осуществить представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции путем непосредственного участия в судебном заседании.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 01.08.2015 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору N 10/01-АС/14 на оказание юридических услуг от 16.06.2014, согласно которому истец поручил изучить кассационною жалобу ответчика на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу N А55-12501/2014, и проинформировать истца о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить и подать отзыв на жалобу в суд кассационной инстанции, подготовить кассационную жалобу на судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, вынесенные по делу N А55-12501/2014, подать ее в суд кассационной инстанции, осуществить представительство интересов истца в суде кассационной инстанции путем непосредственного участия в судебном заседании.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций подтверждается процессуальными документами: исковым заявлением, апелляционной жалобой, кассационной жалобой отзывами, ходатайствами, протоколами судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанции, постановлением арбитражного суда кассационной, доверенностями, выданными истцом.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 30.09.2015 составлен акт об оказании юридических услуг по договору N 10/01-АС/14 от 16.06.2014, согласно которому стоимость услуг оказанных истцу при рассмотрении дела N А55-12501/2014 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции составила 105650 руб., в том числе: 25000 руб. - стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции; 40650 руб. - стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции; 40000 руб. - стоимость услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Истцом представлены платежные документы, из которых следует, что он перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 105650 руб. в счет оплаты за услуги, оказанные в соответствии с договором N 10/01-АС/14 от 16.06.2014 и актом от 30.09.2015.

Истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 10.03.2016 заключен договор N 06АС/16 на оказание юридических услуг, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" приняло на себя обязательство оказывать истцу юридические услуги по взысканию с ООО "Сименс Финанс" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в рамках договора на оказание юридических услуг N 10/01-АС/14 от 16.06.2014 по делу N А55-12501/2014.

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 12500 руб. В стоимость услуг включаются расходы по обеспечению представительства в суде в объеме не более одного судебного заседания путем личного присутствия работников исполнителя на судебном заседании, в том числе транспортные расходы, расходы на проживание, выплата суточных работникам в размере, установленном локальным нормативным актом исполнителя иные сопутствующие затраты.

Истцом представлены платежные документы, из которых следует, что он перечислил обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая фирма "Партнерство" 12500 руб. в счет оплаты за услуги, оказанные в соответствии с договором N 06АС/16 от 10.03.2016.

Ответчик представил документы, подтверждающие судебные издержки: транспортные расходы, расходы на проживание представителя, суточные выплаченные представителю, понесенные в связи с рассмотрением дела N А55-12501/2014 в суде первой и апелляционной инстанций, в размере 28488 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области N 15-01-13/СП от 29.01.2015 установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи. Согласно указанному решению ставка гонорара за составления искового заявления составляет от 7000 руб., ставка гонорара за участие в суде первой инстанции (1 судодень) - от 7000 руб., ставка гонорара за составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - от 7000 руб., ставка гонорара за участие в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 20000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела, участие представителей истца в рассмотрении дела в судах трех инстанций, продолжительность его рассмотрения, а также учитывая, что расходы истца на услуги представителя соразмерны с уровнем действующих ставок стоимости юридических услуг, арбитражный апелляционный суд считает разумными расходы истца на оплату услуг представителя.

Разумность судебных издержек ответчика, понесенных при рассмотрении настоящего дела, не оспаривается.

Истцом заявлено два требования:

- имущественное требование, подлежащее оценке - о взыскании 368356 руб. 71 коп.;

- требование о признании недействительным абзаца второго пункта 3.2 соглашения от 07.03.2014 о расторжении договора финансовой аренды N 22508-ФЛ/СМ-12 от 12.11.2012.

Поэтому судебные расходы истца на представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде подлежат разделу на две равные части.

В связи с отказом в удовлетворении второго требования, судебные расходы истца на представителя по данному требованию в сумме 52825 руб. (105650 руб. : 2) подлежат отнесению на истца.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 22 указанного Постановления установлено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Следовательно, судебные расходы истца на представителя по первому требованию, учитывая положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 44475 руб. (310134 руб. 28 коп. : 368356 руб. 71 коп. х 52825 руб.).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку истцом заявлено два требования, судебные издержки ответчика подлежат разделу на две равные части. В связи с отказом в удовлетворении второго требования, судебные издержки ответчика по данному требованию в сумме 14244 руб. (28488 руб. : 2) подлежат отнесению на истца.

Судебные издержки ответчика по второму требованию подлежат возмещению за счет истца в сумме 2409 руб. (368356 руб. 71 коп. - 310134 руб. 28 коп.) : 368356 руб. 71 коп. х 14244 руб.).

Следовательно, судебные издержки, понесенные ответчиком при рассмотрении настоящего дела, подлежат возмещению истцом в сумме 16653 руб. (14244 руб. + 2409 руб.).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, расходы истца на представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 27822 руб. (44475 руб. - 16653 руб.).

Судебные расходы истца на представителя, понесенные при рассмотрении в суде первой инстанции его заявления о возмещении судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 3420 руб. (27822 руб. : 101697 руб. 50 коп. х 12500 руб.).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, требования истца о возмещении судебных расходов на представителя, понесенные при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции подлежат удовлетворению частично в сумме 31242 руб. (27822 руб. + 3420 руб.).

Принимая во внимание, что выводы суда о размере судебных расходов истца на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта суда первой инстанции, арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению с принятием нового судебного акта о взыскании с ответчика в пользу истца 31242 руб. в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 5 статьи 3, статьями 106, 110, 112, 132, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 мая 2016 года по делу N А55-12501/2014 изменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" о возмещении судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235) 47895 руб., в том числе: 44475 руб. - в счет возмещения расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и 3420 руб. - в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" оставить без удовлетворения.

Удовлетворить частично заявление общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) 16653 руб. в счет возмещения судебных издержек понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" оставить без удовлетворения.

Осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр кровли и фасада" (ОГРН 1085658016124, ИНН 5611055235) 31242 руб. в счет возмещения расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, и судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

Е.М.Балакирева С.Ю.Николаева