Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 01АП-3848/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 декабря 2016 г. N Ф01-5298/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании излишне уплаченного налога, о взыскании пени, о взыскании штрафа, о возврате излишне уплаченных денежных средств по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владимир

27 июля 2016 г.

Дело N А79-11060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Ирины Викторовны, г. Чебоксары

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2016 по делу N А79-11060/2015, принятое судьей Лазаревой Т.Ю. по заявлению индивидуального предпринимателя Мустафиной Ирины Викторовны о взыскании переплаты налога.

В судебном заседании принял участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары - Суворова С.В. по доверенности от 20.04.2016 N 05-19/100 сроком действия до 31.12.2016.

Индивидуальный предприниматель Мустафина Ирина Викторовна - надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 28101), в судебное заедание не явилась, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила, письмом от 18.07.2016 (входящий N 01АП-3848/16 от 19.07.2016) просит рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Мустафина Ирина Викторовна 14.04.2015 обратилась в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее по тексту - Инспекция) с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, пени и штрафа в сумме 129 468 рублей 70 копеек.

Инспекция 24.04.2015 письмом N 1336 сообщила предпринимателю, что по данным налогового органа по состоянию на 24.04.2015 переплата по налогу отсутствует.

Мустафина И.В. 17.08.2015 повторно обратилась в Инспекцию с заявлением о возврате переплаты.

Инспекция 21.08.2015 письмом N 2972 сообщила предпринимателю о том, что переплата не подтверждается и ее заявление оставлено без исполнения.

Полагая, что переплата в размере 129 468 рублей 70 копеек имеется, индивидуальный предприниматель Мустафина Ирина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с Инспекции переплаты налога, пени и штрафа в указанной сумме.

Решением от 14.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе и возражениях на отзыв Мустафина И.В. ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что переплата налога подтверждается представленными налоговыми декларациями.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием задолженности по налогам, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога.

Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Как следует из материалов дела, Мустафина И.В. в 2010-2012 годах являлась плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, с объектом налогообложения "доходы".

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Согласно пункту 1 статьи 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если объектом налогообложения являются доходы, налоговая ставка устанавливается в размере 6 процентов.

В соответствии со статьей 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В пункте 7 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий налоговый период.

Как следует из материалов дела, в ходе проведённой в 2013 году в отношении Мустафиной И.В. налоговой проверки за 2010 - 2012 годы Инспекцией установлено, что предприниматель в проверяемом периоде получила доход от реализации земельных участков, с которого не исчисляла и не уплачивала единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

По результатам проверки Инспекцией принято решение N 14-09/38 от 27.12.2013 о привлечении Мустафиной И.В. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 95 799 рублей. Данным решением предпринимателю доначислен налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 478 996 рублей, а также соответствующие пени в сумме 88 828 рублей 43 копейки.

В 2014 году Мустафина И.В. доначисленную сумму налога, пени и штрафа уплатила.

В феврале 2015 года Мустафина И.В. заключила соглашения о расторжении ряда договоров купли-продажи земельных участков, доходы от реализации которых послужили основанием к доначислению налога, в связи с чем сочла, что ею излишне уплачена сумма налога, пени и штрафа, приходящаяся на данные земельные участки.

Между тем сам по себе факт уплаты налога за определенный налоговый период без определения - суммы налога, подлежащей уплате по данным налоговых деклараций, при наличии решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки за соответствующий период, не свидетельствует о наличии переплаты по налогу.

Из материалов дела усматривается, что налоговых деклараций, свидетельствующих об исчислении налога в меньшем размере, за период охваченный выездной налоговой проверкой и последующие периоды, подтверждающих переплату по налогу предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила, указав, что они не составлялись и в Инспекцию не подавались.

Ссылка Мустафиной И.В. на расторжение 11.02.2015 договора купли-продажи земельных участков от 29.10.2012 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для возврата правомерно начисленного налога, пени и штрафа, так как само по себе не свидетельствует о незаконности решения налогового органа. Расторжение договоров не позволяет считать установленным факт наличия у налогоплательщика переплаты.

Как отметил суд первой инстанции, заявляя о наличии переплаты по налогу, в отсутствие представленных уточненных налоговых деклараций за период охваченный выездной налоговой проверкой налогоплательщик фактически оспаривает данное решение, в то же время в установленном порядке оно не признано недействительным, в связи с чем является действующим.

В соответствии со статьями 82, 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная проверка является формой налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах, которая проводится в целях проверки данных учета и отчетности налогоплательщика, правильности исчисления и своевременности уплаты им налогов.

При осуществлении налогового контроля налоговые органы наделены правом проверять правильность исчисления налогоплательщиками налогов.

Из положений статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (подпункты 3, 4 пункта 1) следует, что налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такие обязанности предусмотрены законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам проверки налоговым органом составляется акт проверки и принимается решение, в которых, в частности, производится доначисление налоговых обязательств (недоимки, пеней, штрафов) в отношении выявленных налоговым органом объектов налогообложения.

С учетом изложенного, налоговые показатели в отношении деятельности налогоплательщиков за определенный период формируются ими самостоятельно, а также могут быть сформированы налоговыми органами по итогам проведения проверки (путем принятия решения по итогам проверки).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда об отсутствии переплаты налога.

Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Таким образом, Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на Мустафину И.В..

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.04.2016 по делу N А79-11060/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мустафиной Ирины Викторовны оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова В.Н. Урлеков