Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-30173/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-18248/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-8184/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Уралхиммаш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года

по делу N А40-8184/15, принятое судьей У.А. Болдуновым

по иску Акционерного общества "Атомстройэкспорт"

(ОГРН 1027739496014)

к Открытому акционерному обществу "УРАЛХИММАШ"

(ОГРН 1026605781290)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудашкина О.И. (доверенность от 27.01.2016)

от ответчика: Дорощенко Е.В. (доверенность от 01.01.2016)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомстройэкспорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "УРАЛХИММАШ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 110 320,40 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 решение от 01.06.2015 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.12.2015 вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 года с ОАО "УРАЛХИММАШ" в пользу АО "Атомстройэкспорт" взыскана неустойка в размере 1 560 082,72 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда в удовлетворенной части исковых требований, ответчик подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал, что в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 29.12.2010 между истцом и ответчиком заключен договор N 7753/10538/1534-491/10, согласно условиям которому поставщик принял на себя обязательства поставить на площадку ЮГРЭС-2 электролизную станцию модульного типа -ЭСМ-10. В соответствии с Графиком изготовления и поставки установки срок поставки составляет 240 календарных дней и истекает 30.08.2011.

Ответчиком поставка товара осуществлена с просрочкой, что не оспаривается сторонами.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права на следующий день после согласованного в договоре срока поставки оборудования - 31.08.2011. Ответчик полагает, что срок исковой давности истек 30.08.2014 года, в то время как истец обратился с требованием в суд 16.01.2015.

В нарушение условий договора поставка товара осуществлена с существенной просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка в размере 5.110.320,40 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 196, 197, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из п. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Таким образом, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных требований только по этому основанию.

Поскольку истцом подано исковое заявление 16.01.2015, суд первой инстанции правомерно рассчитал неустойку за период с 16.01.2012 с учетом дат поставки, то есть по 03.07.2012, 02.11.2012, 16.05.2013, что в общем составило 1 560 082,72 руб.

Доводы ответчика о том, что в силу положений п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок давности и по дополнительным требованиям, подлежат отклонению, поскольку срок исковой давности не подлежит применению к трехлетнему периоду, предшествующему предъявлению иска, а именно периоду с 16.01.2012 по 16.01.2015.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика, подлежат принудительному взысканию, поскольку доказательства оплаты госпошлины при подаче жалобы заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2016 года по делу N А40-8184/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УРАЛХИММАШ" (ОГРН 1026605781290) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков