Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 19АП-3527/16

г. Воронеж

28 июля 2016 г.

Дело N А14-4323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Воронежский опытно-механический завод": представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков и возвращении искового заявления по делу N А14-4323/2016 (судья Протасов С.В.) по исковому заявлению закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" (ИНН 3664035165) к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (ОГРН 1023601533680, ИНН 3650000860) о признании просроченным должником и взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество предприятие "ОКИБИМА и К" (далее - ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Воронежский опытно-механический завод" (далее - ОАО "Воронежский опытно-механический завод", ответчик) о признании просроченным должником и взыскании 50 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.04.2016 исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 исковое заявление и приложенные к нему материалы были возвращены ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016, в связи с чем, просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на незаконность, необоснованность и немотивированность вынесенного определения о возвращении искового заявления.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции стороны не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика представлен не был.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" поступило в Арбитражный суд Воронежской области 04.04.2016.

Определением арбитражного суда области от 11.04.2016 указанное исковое заявление было оставлено без движения в связи с тем, что к исковому заявлению не были приложены доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия Огарева В. на подписание искового заявления; документы, подтверждающие направление или вручение ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у последнего отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения истца и ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых; доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" был установлен срок для устранения допущенных при подаче искового заявления нарушений до 12.05.2016.

Определение арбитражного суда области от 11.04.2016 об оставлении искового заявления без движения получено истцом 13.04.2016, что подтверждается почтовым уведомлением и распечаткой с отметкой о получении.

Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в сети Интернет по адресу: http://voronej.arbitr.ru и в информационных киосках, установленных в здании Арбитражного суда Воронежской области.

С учетом вышеизложенных обстоятельств арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что истец был надлежащим образом извещен об оставлении его иска без движения.

13.05.2016 от ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" в арбитражный суд первой инстанции были представлены следующие документы: решение от 26.04.2009, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2016 в отношении ответчика, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка акционерного общества "Россельхозбанк", картотека по блокированным счетам.

Арбитражным судом области было установлено, что истцом в нарушение определения об оставлении искового заявления без движения от 11.04.2016 не представлены следующие документы: доказательства направления ответчику копии искового заявления и приложенных документов, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении истца, копия свидетельства о государственной регистрации истца в качестве юридического лица.

ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" также было заявлено ходатайство о продлении установленного определением суда от 11.04.2016 срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 1 статьи 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В рассматриваемом случае в представленном ходатайстве о продлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец не указал обстоятельства, препятствующие своевременному исполнению определения суда от 11.04.2016, а также не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств наличия уважительных причин того, что он в установленный судом срок был объективно лишен возможности устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (статьи 65, 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства о продлении установленного определением от 11.04.2016 процессуального срока.

Таким образом, определение арбитражного суда области от 11.04.2016 об оставлении искового заявления без движения не было исполнено истцом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

На основании изложенного, оценив представленные материалы, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд апелляционной

инстанции приходит к выводу о том, что исковое заявление ЗАО предприятие "ОКИБИМА и К" было ему правомерно возвращено арбитражным судом первой инстанции.

В связи с вышеуказанным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Кроме того, следует отметить, что возвращение искового заявления не препятствует истцу повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков и возвращении искового заявления не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2016 об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении процессуальных сроков и возвращении искового заявления по делу N А14-4323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие "ОКИБИМА и К" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Л. Андреещева

Судьи

Л.А. Колянчикова Г.Н. Кораблева