Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-6682/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-9781/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакуровым И.И.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - извещено, представитель не явился,

от закрытого акционерного общества "315 УНР" - Галкина В.В. (представителя по доверенности от 18.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-9781/16, принятое судьей Кочергиной Е.В. в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "315 УНР" (далее - ответчик) о возмещении 35 940 рублей 14 копеек ущерба, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015 по факту обращения Ковзелевой Т.Г. установлено, что 12.03.2015 примерно 13 часов 20 минут, Ковзелева Т.Г. подошла к своему автомобилю марки БМВ Х1 г.р.н. Н196КХ777, застрахованному истцом по полису КАСКО N АА101529433, припаркованному по адресу: г. Москва, г. Московский, ул. Бианки около дома и обнаружила лежащий металлический забор на передней части автомобиля, при этом были обнаружены следующие повреждения, а именно: вмятины со множественными повреждениями ЛКП на переднем капоте автомобиля, на переднем бампере автомобиля, а также на правом переднем крыле автомобиля. Из автомобиля ничего не похищено. Рабочие свойства автомобиль в результате данных повреждений не потерял.

Данные повреждения произошли вследствие упавшего забора на автомобиль марки БМВ Х1 г.р.н. Н196КХ777.

Органами дознания в ходе проведения проверки установлено, что данное металлическое ограждение упало вследствие сильных порывов ветра.

Также в ходе проверки проводилась работа по установлению собственника данного металлического забора и организации несущей ответственность за него.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.03.2015, данный отрезок металлического ограждения принадлежит ответчику, зарегистрированному по юридическому адресу: г. Москва, ул. Константина Федина, д. 4, стр. 1, ком. 4.

Согласно страховому акту истец выплатил ООО "Авто-Авангард Сервис" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 г.р.н. Н196КХ777 в размере 35 940 рублей 14 копеек (платежное поручение от 06.07.2015 N 415234) и обратился в арбитражный суд с настоящим иском к собственнику причинителя вреда, о взыскании ущерба.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность, по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается пока причинителем вреда не доказано обратное.

Из представленных в материалы дело документов суд усматривает, что вина ответчика не доказана.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Из доводов истца, материалов дела оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.04.2016 по делу N А41-9781/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Е. Шевченко