Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-7032/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф06-13422/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А12-2472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителя заявителя: Костенко Е.В., действующей на основании доверенности от 11 января 2016 года; инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области: Харохоркина М.А., действующего на основании доверенности от 16 июля 2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи с арбитражным судом Волгоградской области апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-2472/2016 (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района", ОГРН 1153443008344, ИНН 3460057185

(г.Волгоград)

к инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, ОГРН 1063460031580, ИНН 3445079787 (г. Волгоград)

о признании незаконными действий,

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье", ОГРН 1153443010104, ИНН 3443122170 (г. Волгоград)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом Советского района" (далее - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирном доме N 3 по ул. Тулака г. Волгограда из реестра лицензии общества.

В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил обязать инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения о многоквартирном доме N 3 по ул. Тулака в реестр лицензий ООО "Управление жилищным фондом Советского района".

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Поволжье" (далее - ООО "Управляющая компания "Поволжье").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года действия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области по исключению сведений о многоквартирном доме N 3 по ул. Тулака г. Волгограда из реестра лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района" признаны незаконными, не соответствующими положениям ст. 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации. В порядке восстановления нарушенного права суд обязал инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения о многоквартирном доме N 3 по ул. Тулака в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района". С инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области в пользу ООО Управление жилищным фондом Советского района" взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей.

Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Управление жилищным фондом Советского района" представило отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Управляющая компания "Поволжье" не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением N 88539 о вручении почтового отправления адресату 07 июля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 01 июля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 02 июля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Указанное лицо имело реальную возможность обеспечить явку своего представителя в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06 июля 2015 года в инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило заявление ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о внесении дома N 3 по ул. Тулака г. Волгограда в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами. К заявлению приложены решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05 июля 2015 года и договор управления от 01 августа 2015 года (т.1 л.д.20, 24-53, 100).

Письмом от 16 июля 2015 года инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области уведомила ООО "Управление жилищным фондом Советского района" о том, что сведения об управлении указанным домом будут внесены в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами с 01 августа 2015 года (т. 1 л.д.54).

В соответствии с приказом N 214 от 26 августа 2015 года инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в период с 07 сентября по 02 октября 2015 года проведена проверка правомерности принятия собственниками помещений в многоквартирном доме N 3 по ул. Тулака г. Волгограда на общем собрании решения о выборе управляющей организации. В ходе проверки от 26 собственников помещений получены объяснения, из которых следует, что договор управления они с ООО "Управление жилищным фондом Советского района" он не заключали. При этом объяснения собственников помещений не содержат никаких регистрационных данных. В связи с чем, не представляется возможным выяснить: каким образом и когда они получены инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, каким образом подтверждались полномочия лиц, давших объяснения и т.д. В связи с чем, суд относится критически к указанным доказательствам (т.1 л.д.119, 122-137).

Результаты проверки оформлены актом N 214 от 02 октября 2015 года. Инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, руководствуясь указанными объяснениями собственников помещений, пришла к выводу, что общее собрание о выборе управляющей организации не проводилось, протокол не оформлен и подписан неустановленными лицами, договор управления с ООО "Управление жилищным фондом Советского района" не заключен (т.1 л.д.138).

Зная о результатах проверки, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" 11 декабря 2015 года направило в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области заявление о включение указанного дома в реестр лицензии общества. К заявлению приложены протокол вновь проведенного общего собрания собственников многоквартирного дома от 18 ноября 2015 года, которые подтвердили свое решение о выборе управляющей организации - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", а также договор управления от 01 декабря 2015 года (т.1 л.д.55, 59-88, 89).

Не получив ответ на обращение, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" 15 января 2016 года вновь направляет в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области указанные документы (т.1 л.д.90).

Вместе с тем, из представленной инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области выписки из реестра лицензий следует, что многоквартирный дом N 3 по ул. Тулака с 01 декабря 2015 года включен в реестр лицензии ООО "Управляющая компания "Поволжье" (т.2 л.д.4).

ООО "Управление жилищным фондом Советского района", полагая, что инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области превысила свои полномочия, сделав вывод о законности решения общего собрания собственников помещений и договора управления, заключенного с ООО "Управляющая компания "Поволжье", и не заключенности договора управления с заявителем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело арбитражным судом рассмотрено по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со ст. 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что оспариваемые действия инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен и не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 настоящей статьи.

Частью 4.2 указанной статьи установлено, что основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 2612.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступления, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, выявление в системе информации о фактах нарушения требований, в том числе к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, в целях заключения с управляющей организацией договора управления многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в соответствии с ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют, в том числе право запрашивать и получать на основании мотивированных письменных запросов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан информацию и документы, необходимые для проверки соблюдения обязательных требований; проверять правомерность принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в целях заключения с ней договора управления многоквартирным домом в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, правомерность утверждения условий этого договора и его заключения, правомерность заключения с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Вместе с тем, из приказа о проведении проверки следует, что основанием для ее проведения послужило обращение граждан, зарегистрированное 12 августа 2015 года за N Ж-02901. Указанное обращение подписано собственниками помещений - квартиры N 5, который указал, что голосовал за ООО "Энерго-Инвест", квартиры N 45, который указал, что постоянно ломается лифт, не убирается мусор, квартиры N 60, которая указала, что не убирается мусор. При этом печатный текст обращения содержал сведения о ненадлежащем исполнении управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного и не содержало просьбы проверить законность проведения общего собрания по выбору управляющей организации и заключению договора управления (т.2 л.д.6).

Следовательно, проведя проверку законности проведения общего собрания собственником помещений многоквартирного дома по выбору способа управления и заключению договора управления, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области вышла за пределы предоставленных ей полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

Заключив договор управления многоквартирным домом, управляющая компания в силу ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации принимает на себя обязательство обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Как следует из содержания ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

На основании п. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к выполнению договора не позднее чем через тридцать дней со дня подписания.

Таким образом, изменения в реестр лицензий вносятся органом государственного жилищного надзора после получения сведений от лицензиата. При этом управляющая компания приступает к управлению многоквартирным домом не позднее тридцати дней со дня подписания договора управления.

Вместе с тем, основанием для включения в реестр лицензий сведений об управлении указанным домом ООО "Управляющая компания "Поволжье" послужило заявление указанного общества от 02 октября 2015 года (зарегистрировано в инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 02 ноября 2015 года). К заявлению приложены протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 28 октября 2015 года и договор управления от 01 ноября 2015 года (т.2 л.д.7,8,10-34).

Не смотря на то, что в адрес инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области 11 декабря 2015 года ООО "Управление жилищным фондом Советского района" направлены протоколы вновь проведенного собрания собственником помещений дома от 18 ноября 2015 года и договор управления от 01 декабря 2015 года, которые подтверждали волеизъявление собственников помещений дома на выбор управляющей организации - ООО "Управление жилищным фондом Советского района", а 02 декабря 2015 года в Инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области поступило 65 обращений собственников помещений многоквартирного дома о том, что они не избирали ООО "Управляющая компания "Поволжье" в качестве управляющей организации, ответчиком какая-либо проверка законности заключения с последней компанией договора управления не проводилась, решение по представленным заявителем 11 декабря 2015 года документам не принято, мотивированный отказ во включении дома в реестр лицензии общества не дан. Тем самым инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области фактически игнорировано мнение собственников помещений многоквартирного дома по выбору способа управления домом (т.1 л.д.55-89, т.2 л.д.44-108).

Часть 2 ст. 98 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность лицензиатов направлять в органы государственного жилищного надзора сведения о заключении и расторжении договора управления идентичные по объему и содержанию тем сведениям, которые подлежат размещению на официальном сайте.

На основании п. 18 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора правления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Указанное уведомление должно содержать наименование организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, ее адрес, а в случае непосредственного управления собственниками помещений в таком доме - сведения об одном из собственников, указанном в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом.

В Письме Минстроя России от 24.02.2015 N 4745-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" указано, что в случае принятия решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления собственники уведомляют орган ГЖН письменным заявлением с приложением копии протокола общего собрания.

Если решения о расторжении договора управления с соискателем лицензии и (или) выборе иного способа управления принимались путем проведения заочного голосования, орган ГЖН вправе запросить у собственников подтверждение кворума общего собрания в форме совместного присутствия по вопросам выбора способа управления МКД, выбора управляющей организации и утверждении условий договора управления и решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования с аналогичной повесткой дня, реестр отправки заказных писем с сообщением о ведении общего собрания в форме заочного голосования, ведомость вручения сообщений о введении общего собрания в форме заочного голосования собственникам под роспись, решения собственников в форме заочного голосования, копию протокола общего собрания в форме заочного голосования по указанным вопросам, подтверждение размещения уведомлений собственников об итогах его собрания, проведенного в форме заочного голосования.

Как следует из материалов дела, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области приняла решение о включении в реестр лицензий Волгоградской области в список домов, управление которыми осуществляет ООО "Управляющая компания "Поволжье" без проведения указанных выше административных процедур.

В соответствии с п. 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляется в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 8.2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Односторонний отказ управляющей организации от исполнения договора управления многоквартирным домом, действующим законодателем не предусмотрен.

Соглашение сторон о прекращении управления многоквартирными домами, расторжении договора управления многоквартирным домом отсутствует.

Включив в реестр лицензий ООО "Управляющая компания "Поволжье" сведения о доме N 3 по ул. Тулака г. Волгограда инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области не обладала информацией о том, что ранее заключенный с ООО "Управление жилищным фондом Советского района" договор управления расторгнут в установленном законом порядке.

В связи с чем, у инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области отсутствовали основания для исключения из реестра лицензий ООО "Управление жилищным фондом Советского района" сведений об управлении многоквартирным домом N 3 по ул. Тулака г. Волгограда.

Более того, материалами дела подтверждается, что после получения информации от инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о сроке включения сведений об управлении многоквартирным домом N 3 по ул. Тулака г. Волгограда в реестр лицензий, ООО "Управление жилищным фондом Советского района" в августе 2015 года приступило к исполнению обязанностей (принимало меры к заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями, а так же выставляло собственникам помещений счета на оплату услуг).

Решение общего собрания собственников помещений дома N 3 по ул. Тулака г. Волгограда от 05 июля 2015 года об избрании ООО "Управление жилищным фондом Советского района" управляющей организацией, а также договор управления от 01 августа 2015 года, заключенный с указанным обществом, в судебном порядке не оспорены и, соответственно, недействительными не признаны.

Следовательно, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области, самостоятельно сделав вывод о нарушении порядка заключения с заявителем договора управления и в отсутствие решения суда, подтверждающего данный вывод, исключила из реестра лицензий сведения об управлении заявителем спорным домом, превысив свои полномочия, подменив собой судебный орган.

При указанных обстоятельствах инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области нарушены требования ст. 162, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи чем оспариваемые действия нарушают права заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания ненормативного акта недействительным, решения, действия (бездействия) соответствующего органа - незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.

В порядке восстановления нарушенного права суд обязал инспекцию государственного жилищного надзора Волгоградской области включить сведения о многоквартирном доме N 3 по ул. Тулака в реестр лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района", исходя из того, что управление спорным многоквартирным домом фактически осуществляет ООО "Управление жилищным фондом Советского района".

Сведений о том, что собственники помещений в многоквартирном доме после обращения общества с заявлением в суд в порядке, установленном законом, избрали новую управляющую организацию не имеется. Таким образом, восстановление записи, содержащей сведения о многоквартирном доме N 3 по ул. Тулака, в реестре лицензии ООО "Управление жилищным фондом Советского района", является адекватным способом восстановления нарушенных прав заявителя.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения собственников многоквартирного дома к участию в деле является несостоятельным. Права и законные интересы собственников многоквартирного дома при разрешении арбитражным судом спора в порядке главы 24 АПК РФ об оспаривании действий инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, выразившихся в исключении сведений об управлении многоквартирным домом N 3 по ул. Тулака г. Волгограда из реестра лицензии общества, не затрагиваются, данный спор не является спором о вещных правах собственников помещений, основания для привлечения их к участию в деле отсутствуют. В случае несогласия с решением собственников о выборе управляющей компании, последние имеют возможность оспорить указанное решение в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. Податель апелляционной жалобы не ссылается на новые доказательства и не представляет таковых.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-2472/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова
С.Г. Веряскина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.