Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 15АП-2554/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф08-8092/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

город Ростов-на-Дону

28 июля 2016 г.

дело N А32-22883/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 16.06.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Баландина М.А. по доверенности от 13.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг": представитель Ильинская Е.П. по доверенности от 01.03.2016, представитель Селиванов П.П. по доверенности от 18.01.2016, представитель Хамидуллин К.Ш. по доверенности от 01.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-22883/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг"

к заинтересованному лицу - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю; Управлению Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю

о признании недействительными решений,

принятое судьей Чесноковым А.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными:

решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N А 10-21/136/909дсп от 27.03.2015 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 2011 - 2012 г.г. в общей сумме 8 888 655 руб., привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 901 756 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа 1 168 448 руб., начислением пени по НДС в сумме 1 572 383 руб., по НДФЛ в сумме 97 662 руб.;

решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю N 21-12-436 от 10.06.2015 об отказе в удовлетворении жалобы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительными обжалованные решения налоговых органов.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и пришел к выводам, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, льгота по НДС, предусмотренная подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется в отношении договоров участия в долевом строительстве, предметом которых являются многоквартирные жилые дома, в том числе имеющие встроенные или пристроенные офисные (нежилые) помещения, предусмотренные планировкой этих домов. Поэтому вознаграждение по услугам застройщика, оказываемым при таком строительстве, подлежит освобождению от налогообложения НДС в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определение понятия "объект производственного назначения". Поэтому при определении понятия следует руководствоваться пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, согласно которому объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на три вида, а здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения относятся к объектам непроизводственного назначения.

Апеллянт полагает, что объектом производственного назначения являются здания и сооружения в целом (например, торговые комплексы), поэтому предусмотренное нормой ограничение не распространяется на нежилые помещения, создаваемые в ходе строительства жилых многоквартирных домов.

Податель жалобы считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, поскольку неполная уплата налога не повлекла образование недоимки в связи с имевшейся у налогоплательщика переплатой по налогу. Указанное обстоятельство общество считает самостоятельным основание для частичной отмены решения налогового органа.

В апелляционной жалобе общество просит пересмотреть вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения налоговых санкций на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации. Полагает, что указанные им обстоятельства: трудное финансовое положение организации и социальная значимость деятельности организации, могут быть квалифицированы как смягчающие ответственность обстоятельства и являются основанием для снижения налоговых санкций.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция и Управление просят оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю была проведена выездная налоговая проверка ООО СИК "Девелопмент-Юг" по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки было вынесено решение от 27.03.2015 N 10-21/136/909 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату НДС в виде штрафа 901 156 руб., обществу доначислен НДС в размере 8 888 655 руб., пени по НДС в сумме 1 572 383 руб.; общество привлечено к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа 1 168 448 руб., обществу начислены пени по НДФЛ в сумме 97 662 руб.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 10.06.2015 N 21-12-436 решение инспекции от 27.03.2015 N10-21/136/909 оставлено в силе.

Реализуя право на судебную защиту, общество с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг" обжаловало решения налоговых органов в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции проверил соблюдение налоговым органом требований статьи 101 НК РФ при принятии решения N А10-21/136/909дсп от 27.03.2015, установил, что налогоплательщик был извещен о рассмотрении налоговым органом материалов выездной налоговой проверки, имел возможность реализовать права, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным обжалованного решения на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года, 1 - 4 кварталы 2012 года послужили следующие обстоятельства.

В период с 2011 по 2012 год общество с ограниченной ответственностью СИК "Девелопмент-Юг" на основании договоров долевого участия в строительстве осуществляло передачу объектов недвижимого имущества в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам в г. Краснодаре:

по ул. Кубанской, 47 (6, 7 блоки) (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.04.2010 N RU 23306000-1153в);

по ул. Достоевского, д. 84/1 (Радуга 1) (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.07.2010 N RU 23306000-1245-в);

по ул. Достоевского, д. 84 (Радуга 2) (разрешение на ввод в эксплуатацию от 30.08.2012 N RU 23306000-1987-в);

по ул. им. Генерала Шифрина, 5 (ЮМР литер 11) (разрешение на ввод от 16.03.2012 N RU 23306000-1832-в);

по бул. им. Клары Лучко, 14, корп. 2 (ЮМР литер 9 блок 2) (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.01.2012 N RU 23306000-1788-в);

по бул. им. Клары Лучко, 14, корп. 3 (ЮМР литер 9 блок 3) (разрешение на ввод в эксплуатацию от 31.01.2012 N RU 23306000-1788-в);

по ул. Зиповская, 11 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.06.2007 N RU 23306000-227-в);

по ул. им. Гаврилова Г.Ш., 27 (разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.02.2012 г. N RU 23306000-1812-в).

В числе указанных многоквартирных жилых домов обществом осуществлялась передача нежилых помещений на основании договоров участия в долевом строительстве:

N 517-4-1-3 от 20.10.2008 с Деревянных Л.С. на нежилые помещения N 118 - N 128 по ул. Кубанской, 47 в г. Краснодаре (Акт от 25.01.2011);

N 493-Д-1 от 21.07.2009 с Коробицыным С.Ю. на нежилые помещения N 56-N 62 по ул. Достоевского, д. 84/1 в г. Краснодаре (Акт от 21.01.2011);

N 136-Д-1 от 28.02.2008 с Чижовым О.А. на нежилые помещения N 74 - N 76 по ул. Достоевского, д. 84/1 в г. Краснодаре (Акт от 10.02.2011);

N 482-Д-1 от 14.07.2009 с Тарасовой Н.Б. на нежилые помещения N 93 - N 97 по ул. Достоевского, д. 84/1 в г. Краснодаре (Акт от 23.03.2011);

N 483-Д-1 от 14.07.2009 с Тарасовой Н.Б. на нежилые помещения N 113 - N 117 по ул. Достоевского, д. 84/1 в г. Краснодаре (Акт от 23.03.2011);

N 481-Д-1 от 14.07.2009 с Тарасовой Н.Б. на нежилые помещения N 118 - N 122 по ул. Достоевского, д. 84/1 в г. Краснодаре (Акт от 23.03.2011);

N 422-Д-1 от 29.04.2009 со Степановым С.П. на нежилые помещения N 70 - N73 по ул. Достоевского, д. 84/1 в г. Краснодаре (Акт от 18.01.2012);

N 248-Д-1 от 20.06.2008 с Радченко Г.И. на нежилые помещения N 46 - N 50 по ул. Достоевского, д. 84/1 в г. Краснодаре (Акт от 14.02.2011);

N 212-Д-2 от 29.10.2010, с учетом договора уступки N 3 от 25.02.2012, с Саловой Н.Н. на нежилые помещения N 119 - N 129 по ул. Достоевского, д. 84 в г. Краснодаре (Акт от 13.12.2012);

N 212-Д-2 от 29.10.2010, с учетом договора уступки N 2 от 24.01.2012, с Чижовым О.А. и Чижовым А.О. на нежилые помещения N 135 - N 141 по ул. Достоевского, д. 84 в г. Краснодаре (Акт от 28.11.2012);

N 216-Д-2 от 06.10.2010 с Яковлевой О.В. на нежилые помещения N 142 - N 143 по ул. Достоевского, д. 84 в г. Краснодаре (Акт от 27.11.2012);

N 216-Д-2 от 06.10.2010 с Яковлевой О.В. на нежилые помещения N 144 - N 150 по ул. Достоевского, д. 84 в г. Краснодаре (Акт от 22.11.2012);

N 677-ЮМР-11 от 13.04.2010, с учетом договора уступки от 12.05.2012, с Качура А.В. на нежилые помещения N 348 - N 358 по ул. им. Генерала Шифрина, 5 в г. Краснодаре (Акт от 26.11.2012);

N 676-ЮМР-11 от 13.04.2010, с учетом договора уступки от 12.05.2012, с Качура А.В. на нежилые помещения N 383 - N 391 по ул. им. Генерала Шифрина, 5 в г. Краснодаре (Акт от 26.11.2012);

N 594-ЮМР-11 от 23.09.2009, с учетом договора уступки от 19.04.2012, с ООО "Мегаполис" на нежилые помещения N 413 - N 418 по ул. им. Генерала Шифрина, 5 в г. Краснодаре (Акт от 01.10.2012);

N 671-ЮМР-П от 24.03.2010 с Яковлевой О.В. на нежилые помещения N 372 - N 379 по ул. им. Генерала Шифрина, 5 в г. Краснодаре (Акт от 23.11.2012);

N 671-ЮМР-11 от 24.03.2010 с Яковлевой О.В. на нежилые помещения N 380 - N 382 по ул. им. Генерала Шифрина, 5 в г. Краснодаре (Акт от 23.11.2012);

N 95-ЮМР-9Б от 17.11.2008 с Гопта И.В. на нежилые помещения N 46 - N 51 по бул. им. Клары Лучко, 14 корп. 2 в г. Краснодаре (Акт от 20.08.2012);

N 6-ЮМР-9Б от 09.04.2008, с учетом договора уступки N 4 от 20.02.2012, с Чубур М.М. на нежилые помещения N 39 - N 44 по бул. им. Клары Лучко, 14 корп. 2 в г. Краснодаре (Акт от 17.12.2012);

N 2-ЮМР-9А от 09.04.2008, с учетом договора уступки N 5 от 14.11.2011,. с Акопьян Л.Р. на офис N 25 по бульвару им. Клары Лучко, 14 корп. 3 в г. Краснодаре (Акт от 27.04.2012);

N 96-ЮМР-9А от 22.11.2008 с Мельник Н.В. на офис N 24 по бульвару им. Клары Лучко, 14, корп. 3 в г. Краснодаре (Акт от 31.05.2012);

N 2-ЮМР-9А от 09.04.2008, с учетом договора уступки N 4 от 22.09.2011, с Чорба Ю.Г. на офис N 23 (нежилые помещения N 67 - N 73) по бульвару им. Клары Лучко, 14, корп. 3, в г. Краснодаре (Акт от 25.07.2012);

N 2-ЮМР-9А от 09.04.2008, с учетом договора уступки N 1 от 28.09.2010, с Кокориной В.Н. на офис N 20 (нежилые помещения N 87 - N 92) по бульвару им. Клары Лучко, 14, корп. 3, в г. Краснодаре (Акт от 11.09.2012 г.);

N 219-ЗМ от 20.06.2007 с Гонтарь В.Ю. по ул. Зиповская, 11, в г. Краснодаре (Акт от 23.01.2012);

N 1/376-АГ-1/3-1-1 от 20.04.2012 с Сылка Л.М. и Кабдришевой Н.И. по ул. им. Гаврилова П.М., 27, в г. Краснодаре (Акт от 16.10.2012).

По итогам выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик не имеет права на применение льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а вознаграждение за услуги застройщика, оказываемые по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу застройщиком участнику долевого строительства нежилых помещений в многоквартирном доме, не входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме и предназначенных для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), облагается НДС. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления обществу НДС за 1 квартал 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 8 888 655 руб., пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговая база определена инспекцией как разница между выручкой от продажи нежилого помещения и себестоимостью данного помещения.

Мотивированных возражений в отношении размера установленной налоговым органом налоговой базы для исчисления НДС общество не заявило.

Проверив законность решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 N 1021/136/909 в части доначисления НДС в сумме 8 888 655 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о его правомерности, поскольку общество занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость, не включив в нее стоимость услуг застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, оказанных при строительстве объектов производственного назначения.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда законными и обоснованными, принимая во внимание нижеследующее.

В соответствии с подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации от налогообложения налогом на добавленную стоимость освобождены услуги застройщика на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (за исключением услуг застройщика, оказываемых при строительстве объектов производственного назначения).

С 1 октября 2011 года согласно Федеральному закону от 19 июля 2011 г. N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" к объектам производственного назначения в целях вышеуказанного подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

На основании статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что льгота, предусмотренная подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ, распространяется на услуги застройщика, оказываемые на основании договоров участия в долевом строительстве, которые предусматривают передачу участнику долевого строительства жилых помещений в многоквартирном доме. Если участнику долевого строительства жилых помещений передаются нежилые помещения данного дома, которые не входят в состав общего имущества, то услуги застройщика, связанные со строительством таких помещений, под льготу не подпадают. Это правомерно в том случае, если названные помещения предназначены для использования в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг. Таким образом, нежилые помещения многоквартирного дома, которые не входят в состав общего имущества и предназначаются для размещения офисов, магазинов и т.п., являются объектами производственного назначения, на услуги застройщика по которым действие рассматриваемой льготы не распространяется.

В апелляционной жалобе общество заявило довод о том, что в соответствии с абзацем 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации к объектам производственного назначения в целях данного подпункта относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг). Определения понятия "объект производственного назначения" Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В соответствии с пунктом 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на виды:

а) объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов;

б) объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения);

в) линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.).

Таким образом, многоквартирный дом (здание в целом) является объектом строительства жилого назначения независимо от наличия в нем нежилых помещений. Исходя из этого, общество полагает, что реализованные им нежилые помещения не относятся к объектам производственного назначения, поэтому услуги застройщика, связанные с их строительством, не облагаются налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции дал правовую оценку доводу налогоплательщика и признал его необоснованным, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 1 Налогового кодекса законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, на которое ссылается налогоплательщик, принят не в соответствии с Налоговым кодексом (пункт 1 статьи 1 Налогового кодекса), имеет иные цели правового регулирования, поэтому оно может применяться к налоговым отношениям только в том случае, если его применение соответствует нормам налогового закона и не нарушает основные начала законодательства о налогах и сборах.

Из абзаца второго подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в целях применения абзаца первого указанной нормы к объектам производственного назначения относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации определяет, что является объектом производственного назначения в целях применения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Кодекса - это объект, предназначенный для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Для целей применения освобождения от налогообложения, предусмотренного подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, правовое значение имеет то, для каких целей используется объект.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает неправомерным применение к спорным налоговым отношениям пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, который дает классификацию объектов капитального строительства в зависимости от их функционального назначения. Указанный нормативный акт не регулирует налоговые правоотношения, а применяемые к спорным правоотношениям нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат отсылки к данному нормативному акту и, более того, дают самостоятельное определение объекта производственного назначения в целях применения абзаца первого подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод общества о том, что под объектом производственного назначения понимается отдельно стоящее здание или сооружение, является необоснованным и не следует из содержания нормы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 19.07.2011 N 245-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" подпункт 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ был дополнен новым абзацем, согласно которому к объектам производственного назначения относятся объекты, предназначенные для использования в производстве товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Указанная норма права предусматривает критерий, которым налогоплательщику необходимо руководствоваться при квалификации какого-либо конкретного объекта долевого строительства в качестве производственного объекта для целей применения освобождения, предусмотренного подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 НК РФ. Таким образом, определяющим фактором является цель использования объекта, а не его расположение.

С возражениями на апелляционную жалобу налоговая инспекция представила в суд апелляционной инстанции копии разрешений на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов, в отношении которых обществу было отказано в применении льготы, предусмотренной подпунктом 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе.

* от 30.07.2010 N RU23306000-1245-B объекта капитального строительства 25-этажного многоквартирного жилого дома литер "1" по улице им. Достоевского. 84/1 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

* от 25.07.2008 N RU23306000-588-B объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома литер "1" по улице Кубанской, 47 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

* от 30.04.2010 N RU23306000-1153-B объекта капитального строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома литер "1" по улице Кубанской, 47 в Центральном внутригородском округе города Краснодара;

* от 29.06.2007 N RU23306000-227-B объекта капитального строительства 12-13-17-этажного многоквартирного жилого дома по улице Зиповской, 11 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара;

* от 31.01.2012 N RU23306000-1788-B объекта капитального строительства 23-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома литер "9" по улице им. Клары Лучко, 14, корпус N 2, N 3 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

* от 29.02.2012 N RU23306000-1812-B объекта капитального строительства 18-21-24-этажного 3-секционного многоквартирного жилого дома по улице им. Гаврилова П.М., 27 в Западном внутригородском округе города Краснодара;

* от 16.03.2012 N RU23306000-1832-B объекта капитального строительства 22-этажного 5-секционного многоквартирного жилого дома по улице им. Генерала И.Л. Шифрина, 5 в Западном внутригородском округе города Краснодара.

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов и проектная документация подлежат оценке не с точки зрения классификации объектов капитального строительства, которая приведена в пункте 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, а с учетом предусмотренного абзацем 2 подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации критерия - предназначение объекта для использования в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Из представленных документов следует, что в состав многоквартирных домов вошли нежилые помещения, назначение которых указано в разрешительной документации, а также в проектной декларации в п. 5 "Технико-экономические показатели". Нежилые помещения имеют социально-бытовое назначение и предназначены для оказания услуг и выполнения работ.

Назначение нежилых помещений, входящих в состав многоквартирных домов, соответствует целям, указанным в абзаце втором подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу о том, что ООО СИК "Девелопмент-Юг" неправомерно использовало льготу, предусмотренную подпунктом 23.1 пунктом 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении услуг застройщика по строительству нежилых помещений в многоквартирном доме, а потому доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость по итогам выездной налоговой проверки является законным.

Принимая во внимание вышеизложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы в отношении применения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению и не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 N 10-21/136/909 дсп обществу доначислены пени за неуплату НДС в размере 1 572 383 руб. и штраф по НДС в размере 901 156 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал решение налогового органа в этой части правомерным, принимая во внимание вывод о том, что общество занизило налоговую базу для исчисления налога на добавленную стоимость и не полностью уплатило налог на добавленную стоимость в бюджет.

Дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности решения инспекции в части начислении пени и налоговых санкций по НДС, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 111 Кодекса обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, признается выполнение им письменных разъяснений о порядке исчисления налога, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (названные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Судом установлено, что Министерство финансов Российской Федерации, являясь согласно пункту 1 статьи 34.2 Кодекса органом, уполномоченным давать письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в течение всего 2011 года в своих письмах разъясняло, что

- льгота по НДС применяется в отношении договоров участия в долевом строительстве, предметом которых являются многоквартирные жилые дома, в том числе имеющие встроенные или пристроенные офисные (нежилые) помещения и подземную автостоянку, предусмотренные планировкой этих домов. Поэтому вознаграждение по услугам застройщика, оказываемым при таком строительстве, подлежит освобождению от налогообложения НДС в полном объеме (Письма от 27.07.2011 N 03-07-10/13, от 08.06.2011 N 03-07-10/11, от 24.05.2011 N03-07-10/08, от 11.05.2011 N 03-07-10/08. Более того, по мнению Минфина России, для применения льготы не обязательно выделять вознаграждение застройщика в договоре долевого участия (Письмо от 26.10.2011 N 03-07-10/17);

- денежные средства, остающиеся в распоряжении заказчика-застройщика после сдачи объекта строительства участникам долевого строительства, с 1 октября 2010 г. не подлежат налогообложению НДС, так как согласно статье 162 НК РФ денежные средства, полученные налогоплательщиком и связанные с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения, в налоговую базу по НДС не включаются (Письма от 29.07.2011 N 03-07-07/43, от 27.07.2011 N 03-07-10/13, от 11.05.2011 N 03-07-10/08, от 21.03.2011 N 03-07-10/06, от 08.11.2010 N 03-07-10/17).

Учитывая, что налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость руководствовался многочисленными письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации, касающимися применения подпункта 23.1 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для начисления штрафа и пеней на сумму доначисленного налога на добавленную стоимость у инспекции не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС в виде штрафа в размере 901 156 руб., поскольку неполная уплата налога не привела к образованию недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статьи 122 Кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

По смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что по итогам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011 года в размере 4 382 874 руб. В связи с истечением срока исковой давности налоговая инспекция не применила налоговые санкции за неуплату налога за указанный период.

За 1 квартал 2012 инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в размере 251 284 руб. и применила налоговые санкции в размере 50 257 руб.

За 2 квартал 2012 инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в размере 780 696 руб. и применила налоговые санкции в размере 156 139 руб.

За 3 квартал 2012 инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в размере 1 231 945 руб. и применила налоговые санкции в размере 246 389 руб.

За 4 квартал 2012 инспекция доначислила налог на добавленную стоимость в размере 2 241 856 руб. и применила налоговые санкции в размере 448 371 руб.

Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость за 2012 год составила 4 505 781 руб., сумма штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату НДС за 1 - 4 кварталы 2012 год составила 901 156 руб.

При этом, сумма штрафа за 2012 год исчислена инспекцией в размере 20% от суммы доначисленного налога (4 505 781 руб. х 20 % = 901 156 руб.).

Вместе с тем, согласно данным КРСБ у ООО СИК "Девелопмент-Юг" по состоянию на 21.01.2013 имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 8 488 521 руб., что превышает сумму доначисленного за 1 - 4 кварталы 2012 года налога на добавленную стоимость.

Таким образом, неправильное исчисление налога на добавленную стоимость не привело к возникновению задолженности по этому налогу. В связи с этим, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 N 10-21/136/909 дсп и решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.06.2015 N 21-12-436 подлежат признанию недействительными в части начисления пени по НДС в размере 1 572 383 руб. и штрафа по НДС в размере 901 156 руб.

В соответствии с решением Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 N 10-21/136/909 дсп за нарушение предусмотренного законом срока перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного у налогоплательщиков, обществу доначислены пени в размере 97 662 руб. и налоговые санкции на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 168 448 руб.

Проверив законность решения налогового органа в указанной части, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания его недействительным.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судом установлено, что в течение 2011, 2012 годов общество допускало случаи несвоевременного перечисления в бюджет в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, что подтверждается представленными в ходе выездной налоговой проверки оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 68.1, 70, журналами-ордерами и ведомостями по счету 70, карточками 60, 76, а также данными КРСБ по НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 НК РФ налоговые агенты обязаны удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять налоги в бюджет в сроки установленные статьей 226 НК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Судом установлено, что сальдо по НДФЛ на 01.01.2011 с учетом выплаченной заработной платы составляет по Кредиту 106 219 руб. Фактически удержан налог за 2011 год в сумме 7 383 957 руб. Перечислено в бюджет 7 739 086 руб. Сальдо по НДФЛ на 31.12.2011 с учетом выплаченных доходов составляет по Дебету 248 910 руб. Сальдо по НДФЛ на 01.01.2012 с учетом выплаченных доходов составляет по Дебету 248 910 руб. Фактически удержан налог за 2012 в сумме 10 645 283 руб. Перечислено в бюджет 10 347 600 руб.

На конец проверяемого периода у налогового агента с учетом фактически выплаченной заработной платы, а также выплаченных иных доходов физическим лицам, имеется кредиторская задолженность по НДФЛ в размере 48 773 руб. Данная задолженность погашена следующими платежными поручениями: от 11.01.2013 N 92 на сумму 1 496 руб.; от 15.01.2013 N 110 на сумму 4 483 руб.; от 16.01.2013 N 379 на сумму 747 руб.; от 16.01.2013 N 142 на сумму 468 983 руб.

Согласно статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Поскольку общество несвоевременно перечисляло в бюджет НДФЛ, удержанный у физических лиц, налоговый орган правомерно и обоснованно доначислил обществу пени в размере 97 662 руб. и налоговые санкции в размере 1 168 448 руб.

В рассматриваемом случае факт совершения налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в пункте 1 статьи 123 Кодекса, обществом не оспаривается. Вместе с тем, общество просило снизить размер налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

Суд первой инстанции проверил доводы общества и признал их необоснованными, поскольку налоговым агентом не были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренных законом оснований для снижения размера налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 14.07.2005 N 9-П при рассмотрении вопроса о налоговой ответственности необходимо придерживаться таких принципов, как справедливость, соразмерность, пропорциональность и неотвратимость, а также вытекающих из статей 6, 19, 55 и 57 Конституции РФ принципов налогообложения, таких как юридическое равенство налогоплательщиков, всеобщность и соразмерность налогообложения, равное налоговое бремя.

Таким образом, применение налоговых санкций не должно ставить налогоплательщиков в необоснованно тяжелое материальное положение, влечь прекращение ими предпринимательской деятельности, а также иным образом сверх необходимости ущемлять их права и законные интересы. Налоговые санкции устанавливаются в качестве неблагоприятных последствий совершаемых налогоплательщиками нарушений законодательства о налогах и сборах, поэтому их размер подлежит снижению лишь до тех пределов, при которых будет обеспечено достижение цели применения наказания за совершение налогового правонарушения.

Тяжелое финансово-экономическое положение организации прямо не названо в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения. Вместе с тем перечень смягчающих ответственность обстоятельств, указанный в статье 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими иные обстоятельства, не поименованные в указанной норме.

Вместе с тем, довод о тяжелом материальном положении налогоплательщика должен иметь документальное подтверждение. Подтверждением нестабильного финансового положения организации могут служить справка об объемах реализации продукции, отчет о прибылях и убытках, бухгалтерская отчетность, справка о суммах прибыли, обороты по счету.

Кроме того, смягчающие ответственность обстоятельства должны характеризовать положение налогоплательщика на момент привлечения его к налоговой ответственности. Налоговому агенту следует подтвердить сложное материальное положение именно в том периоде, когда у него возникла обязанность перечислить в бюджет НДФЛ, удержанный с выплаченных доходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило доказательства, свидетельствующие о тяжелом финансовом положении организации, равно как и не доказало наличие иных обстоятельств, которые могут быть квалифицированы судом как смягчающие ответственность за нарушение налогового законодательства.

Сама по себе социальная значимость предприятия не является основанием для снижения размера налоговых санкций.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 670 045 руб.

Доводы заявителя о наличии оснований для снижения штрафа на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку; данные доводы не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-22883/2015 надлежит отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 N 10-21/136/909 дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.06.2015 N 21-12-436 в части начисления пени по НДС в размере 1 572 383 руб., штрафа по НДС в размере 901 156 руб. В отмененной части суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-22883/2015 принято при правильном применении норм материального права и соответствует установленным по делу обстоятельствам, поэтому у судебной коллегии не имеется оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2015 N 3945.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб., в том числе: 3 000 руб. - по заявлению об оспаривании решения налогового органа и 1 500 руб. - по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-22883/2015 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 N 10-21/136/909 дсп и решения Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.06.2015 N 21-12-436 в части начисления пени по НДС в размере 1 572 383 руб., штрафа по НДС в размере 901 156 руб.

Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 N 10-21/136/909 дсп в части начисления пени по НДС в размере 1 572 383 руб., штрафа по НДС в размере 901 156 руб.

Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 10.06.2015 N 21-12-436 в части утверждения решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 27.03.2015 N 10-21/136/909 дсп в части начисления пени по НДС в размере 1 572 383 руб., штрафа по НДС в размере 901 156 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2015 по делу N А32-22883/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 25.06.2015 N 3945.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительно-инвестиционная корпорация "Девелопмент-Юг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 500 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв А.Н. Герасименко