Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 08АП-4266/16

город Омск

25 июля 2016 г.

Дело N А75-15385/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4266/2016) общества с ограниченной ответственностью "Праздник" на решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу N А75-15385/2015 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Праздник" к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедову Азамату Руслановичу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2015,

заинтересованные лица: отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности",

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Праздник" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедова А.Р. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью ООО "Праздник" (далее - Общество, ООО "Праздник", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедову А.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель) об оспаривании Постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.11.2015.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее Управление ФССП), отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу N А75-15385/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

При этом, податель жалобы указывает на то, что исполнительное производство возбужденное по месту нахождения Общества, а не по месту совершения исполнительных действий, не соответствует императивным требованиям части 3 статьи 30, пункта 2 части 31, части 3 статьи 33 Закона об исполнительном производстве.

Заявитель настаивает на том, что совершение принудительных действий не по месту совершения исполнительных действий нарушают права и законные интересы ООО "Праздник" на совершение в отношении законных исполнительных действий принудительного характера (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве), право на возбуждение исполнительного производства тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которой данные действия отнесены Законом об исполнительном производстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.11.2015 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 69801/15/86021-ИП по исполнительному листу Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры серии ФС N 006769439 от 21.10.2015 об обязании ООО "Праздник" совершать определенные действия, связанные с передачей земельного участка.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд, мотивируя своё заявление возбуждением исполнительного производства не по месту совершения исполнительных действий.

12.02.2016 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава, а также вынесенные им постановления соответствуют нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Праздник" подлежит удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемое исполнительное производство возбуждено судебным приставом на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, предъявленного к исполнению МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности".

Предметом исполнения по исполнительному листу серии ФС N 006769439 является обязание должника - ООО "Праздник" передать МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" земельный участок освобожденный от движимого имущества в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, который находится в Ханты-Мансийского автономного округе - Югре, г. Сургут, междуречье реки Сайма.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедов А.Р., получив от МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" указанный исполнительный лист, возбудил исполнительное производство, указав в постановлении о возбуждении исполнительного производства адрес должника: г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, д. 2.

Апелляционная инстанция считает действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства, а также постановление N 69801/15/86021-ИП от 16.11.2015 о возбуждении исполнительного производства незаконными ввиду их несоответствия положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 229-ФЗ.

По общему правилу если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала (часть 2 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из смысла приведенных норм следует, что Федеральный закон N 229-ФЗ содержит закрытый перечень обязанностей судебного пристава при определении места совершения исполнительных действий и возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что часть 3 статьи 33 Федеральный закон N 229-ФЗ является специальной юридической нормой по отношению к части 2 статьи 33 данного закона, поскольку определяет место совершения исполнительных действий содержащихся в исполнительных документах и обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в том числе по тем основаниям, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

В исполнительном листе, предъявленном МБУ "Управление лесопаркового хозяйства и экологической безопасности" в службу судебных приставов, указан адрес места совершения определенных действий (г. Сургут). То есть, в данном случае место совершения исполнительных действий, указанное в исполнительном листе ФС N 006769439, позволяло конкретно определить подразделение службы судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ФС N 006769439.

Поскольку исполнительный лист ФС N 006769439, содержащий требования совершить определенные действия в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, г. Сургут, междуречье реки Сайма, предъявлен взыскателем в отдел судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре по месту регистрации должника, что является нарушением положений части 3 статьи 33 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава-исполнителя не имелось правовых оснований для возбуждения исполнительного производства и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ он должен был отказать в возбуждении исполнительного производства на основании указанного выше исполнительного документа, предъявленного не по месту совершения исполнительных действий.

Действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возбуждение исполнительного производства влечет за собой принудительные действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем. Совершение принудительных действий не по законному месту совершения исполнительных действий нарушают законные права ООО "Праздник" на совершение в отношении него законных исполнительных действий принудительного характера, право на возбуждение исполнительного производства тем судебным приставом и той службой судебных приставов, к компетенции и подведомственности которых данные действия отнесены законом.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедова А.Р. по возбуждению исполнительного производства N 69801/15/86021-ИП являются незаконными, а вынесенное им 16.11.2015 постановление о возбуждении исполнительного производства N 69801/15/86021-ИП недействительным.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Праздник" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2016 по делу N А75-15385/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Праздник" удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Магомедова Азамата Руслановича о возбуждении исполнительного производства N 69801/15/86021-ИП от 16.11.2015 на основании исполнительного листа серии ФС N 006769439 от 21.10.2015, выданного Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-14019/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов