Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 11АП-8249/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

29 июля 2016 г.

Дело N А55-6361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шар" - представитель Денисов В.В., доверенность от 09.06.2016,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" - представитель Миронов А.С., доверенность от 26.04.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу N А55-6361/2016 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шар" (ОГРН 1066316095130, ИНН 6316114728) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" (ОГРН 1026303513433, ИНН 6367651590) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Шар" (далее - истец, ООО "ЧОП "Шар") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Вершина") о взыскании 880 000 руб. долга по договору N 6-13 об оказании охранных услуг от 01.01.2013.

Решением от 28.04.2016 с ООО ПКФ "Вершина" в пользу ООО "ЧОП "Шар" взыскано 880 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 600 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на отсутствие задолженности перед истцом. Акты сверки взаимных расчетов ответчику не были представлены.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением юриста в командировке.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Данная норма предусматривает право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), а также внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительной причины невозможности участия представителя в судебном заседании.

Кроме того, представитель ответчика документы, подтверждающие нахождение юриста в командировке, не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика поддержал. Представитель истца отклонил жалобу как необоснованную.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 6-13 об оказании охранных услуг от 01.01.2013.

Согласно пункту 5.1 договора, стоимость охранных услуг, оказываемых по договору устанавливается приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата услуг производится заказчиком ежемесячно в рублях по факту выполненных работ в течение первых 5-ти банковских дней с начала каждого следующего за отчетным месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета.

Во исполнений условий договора истец в период с января 2013 года по 30.11.2015 оказал ответчику (заказчику) услуги по охране объекта (литейный участок, материальные ценности в складских помещениях и на открытых площадках) ООО ПКФ "Вершина", расположенного по адресу: г. Самара, ул. Земеца (Псковская) 4, а также обеспечивал организацию и соблюдение пропускного режима на указанном объекте.

Оказание услуг в полном объеме и надлежащего качества подтверждено актами сдачи-приемки охранных услуг. Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг исполнил не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 880 000 руб.

10.12.2015 истцом была вручена ответчику претензия с требованием оплаты долга в размере 880 000 руб.

В ответе на претензию ответчик признал задолженность и обязался ее погасить согласно предлагаемому графику (л.д.19), однако задолженность не погасил, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку заявленные требования истцом подтверждены надлежащими письменными доказательствами, а ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования обоснованно, в силу статей 779, 781 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 28.04.2016 по делу N А55-6361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Вершина" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина