Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-8059/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - судебное решение - отпуск - подача апелляционной жалобы)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-8059/16

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А12-16343/2016

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Шалкин В.Б, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-16343/2016 (судья Чурикова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к обществу с ограниченной ответственностью "Зарина" (ИНН 3443927270, ОГРН 1143443004968) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Зарина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-16343/2016, содержащая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи по причине позднего получения заявителем копии обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 01.05.2016 г. N 137-ФЗ, действовавшей с 12.05.2016 г. по 31.05.2016 г.) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 26 мая 2016 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в названной редакции для обжалования вышеуказанного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истек 09 июня 2016 года.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в Арбитражный суд Волгоградской области 15 июля 2016, о чем свидетельствует штамп суда на апелляционной жалобе, то есть с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса в названной редакции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования несвоевременной подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель указывает на получение им копии обжалуемого решения 01 июня 2016 года, ссылаясь на нахождение руководителя организации в отпуске.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с пунктом 14 вышеназванного Постановления не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно отчету о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел полный текст обжалуемого судебного акта был опубликован 27 мая 2016 года.

Также согласно распечатке с официального сайта Почты России копия обжалуемого судебного акта была отправлена заявителю в срок, установленный в статье 177 Арбитражного процессуального кодекса, - в течение пяти рабочих дней, а именно 27 мая 2015 года.

Кроме того, заявитель не обеспечил своевременной подачи апелляционной жалобы в течение установленного законом десятидневного срока, в том числе и после получения обжалуемого судебного акта, так как получив его 01 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу по истечении более тридцати рабочих дней.

При данных обстоятельствах заявитель жалобы, располагая реальной возможностью для получения информации о принятых судебных актах по настоящему делу, а также для подготовки и подачи апелляционной жалобы в пределах срока, установленного процессуальным законом, не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 г. N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Учитывая все изложенное, апелляционный суд считает неуважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и в ходатайстве о его восстановлении было отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Руководствуясь статьями 117, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Зарина" отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зарина" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 мая 2016 года по делу N А12-16343/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, возвратить заявителю.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

В.Б. Шалкин