Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2016 г. N 09АП-32077/16

г. Москва

30 июля 2016 г.

Дело N А40-71700/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Яковлевой Т.Ю. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-71700/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым, о взыскании с Яковлевой Т.Ю. в пользу арбитражного управляющего Панченко Д.Ю. судебных расходов в размере 15 000 руб. в деле о банкротстве ГУП "Мосстройресурс",

при участии в судебном заседании:

Яковлева Т.Ю. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2015 Яковлевой Т.Ю. отказано в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2016 кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 возвращена Яковлевой Т.Ю.

Конкурсный управляющий ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Яковлевой Т. Ю. судебных расходов в размере 63 451 руб. (т. 2, л.д. 141-143).

Определением суда от 18.05.2016 с Яковлевой Т.Ю. в пользу арбитражного управляющего Панченко Д.Ю. взысканы судебные расходы в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Яковлева Т.Ю. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворения заявления арбитражного управляющего Панченко Д.Ю. о взыскании с нее судебных расходов.

В судебном заседании Яковлева Т.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что несение арбитражным управляющим судебных расходов не подтверждено, не составлен акт передачи оказанных услуг, взысканная сумма чрезмерна, такого рода услуги юридическими консультациями могут оказываться бесплатно.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, в оспариваемой Яковлевой части.

Выслушав Яковлеву Т.Ю., изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 Панченко Д.В. с адвокатом А.Н. заключен договор о возмездном оказании юридических услуг (т. 2, л.д. 144-146).

П. 3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору устанавливается путем подписания дополнительных соглашений.

П. 2 дополнительного соглашения к договору от 01.06.2015 предусмотрено оказание адвокатом юридических услуг по вопросам разрешения спора по жалобе Яковлевой Т.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. по делу N А40-71700/2011, клиент обязуется оплатить услуги в размере 50 000 руб. (т. 2, л.д. 147).

Факт оплаты услуг в указанном размере подтвержден платежным поручением от 01.09.2015 N 58 (т. 2, л.д. 148).

Таким образом, спорные услуги реально понесены и оплачены.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Выводы суда первой инстанции о соответствии суммы 15 000 руб. принципу разумности соответствуют сложившейся судебной практике, доказательства чрезмерности данной суммы в материалах дела отсутствуют. Довод о возможности оказания арбитражному управляющему бесплатной юридической помощи несостоятелен. Такая возможность из материалов дела не следует.

Отсутствие акта приема-передачи оказанных услуг факт их оказания не опровергает.

Из материалов обособленного спора по рассмотрению жалобы Яковлевой на действия конкурсного управляющего должника ГУП "Мосстройресурс" Панченко Д.В. следует, что Петров А.Н. участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции 08.07.2015, 15.09.2015, 22.09.2015 (т. 1, л.д. 127).

Дополнительное соглашение к договору о возмездном оказании услуг от 01.06.2015 арбитражным управляющим заключено в день назначения судом судебного заседания по жалобе Яковлевой Т.Ю. - 24.06.2015 (л.д. 1).

Взысканная судом первой инстанции с Яковлевой сумма судебных расходов соответствует степени сложности рассмотренного обособленного спора и занятости в нем адвоката Петрова Д.В.

Оснований считать взысканную сумму неразумной нет.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, нормы материального и процессуального права применены верно.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2016 по делу N А40-71700/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Яковлевой Т.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин