Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 12АП-6941/16

г. Саратов

29 июля 2016 г.

Дело N А12-16837/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Александровой Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16837/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства (судья Середа Н.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янира", ОГРН 1103453000859, ИНН 3407111310 (г. Жирновск Волгоградской области)

к комитету промышленности и торговли Волгоградской области, ОГРН 1123460004326, ИНН 3445126211 (г. Волгоград)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Янира" (далее - ООО "Янира", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления комитета промышленности и торговли Волгоградской области (далее - административный орган) от 23 марта 2016 года N 405, в соответствии с которым ООО "Янира" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам ст. 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Комитет промышленности и торговли Волгоградской области не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Янира" отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ не представило.

По правилам ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба комитета промышленности и торговли Волгоградской области рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для перехода в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании лицензии N 03599 от 06 октября 2014 года сроком действия до 06 октября 2015 года ООО "Янира" осуществляло деятельность по розничной продаже алкогольной продукции.

В нарушение требований, указанных в статьях 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", п. 15, 16 Постановления Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 "О представлении деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей", ООО "Янира" не представило в установленный законом срок декларацию об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2015 года.

По указанным обстоятельствам 24 февраля 2016 года старшим консультантом сектора контроля потребительского рынка и розничной продажи алкогольной продукции управления регулирования торговой деятельности комитета промышленности и торговли Волгоградской области Рябухиным Н.В. в отношении ООО "Янира", в отсутствие представителя последнего, составлен протокол об административном правонарушении N 919 по ст. 15.13 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении в отношении ООО "Янира", в отсутствие представителя последнего, рассмотрено заместителем председателя комитета промышленности и торговли Волгоградской области Крылковой С.А. 23 марта 2016 года и принято постановление N 405, в соответствии с которым ООО "Янира" привлечено к административной ответственности по ст. 15.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении и, полагая, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства с соблюдением положений параграфа второго главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что административным органом при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения порядка привлечения юридического лица к административной ответственности, не позволяющие полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе административный орган, опровергая выводы суда первой инстанции, указывает на то, что процедура привлечения ООО "Янира" к административной ответственности соблюдена.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а выводы суда первой инстанции правильными по следующим основаниям.

Принимая решение по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, арбитражный суд первой инстанции руководствуется требованиями ч. 7 ст. 210 АПК РФ. Так, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу требований ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования ст. ст. 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные данным Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Частями 5 и 6 названной статьи предусмотрено, что протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

При этом ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ определено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений ст. 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа.

В то же время в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не относится к существенным недостаткам протокола в том случае, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 10 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины его неявки уважительными.

В соответствии с п. 24 указанного постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание.

Согласно приведенным нормам права и правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантий соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Единственным основанием для составления протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является надлежащее его извещение о дате, времени и месте соответствующего процессуального действия.

Суд первой инстанции, возлагая на административный орган, бремя доказывания обстоятельств, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к выводу о том, что доказательства, представленные административным органом, не подтверждают соблюдение порядка привлечения юридического лица, к административной ответственности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Представляемые доказательства должны отвечать принципам относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Как указано выше, в силу положений ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу разъяснений, изложенных в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 по делу N 310-АД14-6262 со ссылкой на Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2009: системный анализ положений ст. 25.4 и ст. 28.2 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении обязано известить (уведомить) законного представителя юридического лица о факте, времени и месте составления названного протокола в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Таким образом, надлежащим извещение будет являться только в том случае, если предусмотрена возможность фиксации его получения адресатом, в связи с чем отсутствие со стороны отправителя возможности контроля за получением сообщения не может свидетельствовать о выполнении административным органом обязанности по надлежащему уведомлению такого лица.

О соблюдении процедуры привлечения лица к административной ответственности в смысле положений КоАП РФ можно говорить лишь в случае наличия доказательств получения соответствующего уведомления. При этом, с учетом выше изложенного, возможное или предполагаемое наличие у административного органа доказательств направления данному лицу такого уведомления не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований.

Из материалов дела следует, что протокол от 24 февраля 2016 года N 29-08/2016 об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя ООО "Янира" либо иного представителя, действующего на основании доверенности.

В качестве доказательства уведомления законного представителя ООО "Янира" о составлении протокола об административном правонарушении административным органом представлено извещение N 1641 от 01 февраля 2016 года, список внутренних почтовых отправлений N1.4.15 от 02 февраля 2016 года и почтовая квитанция (л.д.40-42).

Независимо от способа направления извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте совершения процессуального действия надлежащим образом и заблаговременно.

Административный орган счел достаточным доказательством сам факт направления извещения о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, при этом обстоятельство получения обществом указанного отправления заблаговременно до даты составления протокола административным органом не было подвергнуто оценке.

Уведомление о вручении почтового отправления суду не представлено. Доказательств того, что административным органом предприняты меры к получению почтового уведомления в отделении связи не имеется.

Учитывая, что административным органом избран способ уведомления общества путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении, у последнего отсутствовали правовые основания считать общество надлежаще извещенным при неполучении названного уведомления административным органом до составления протокола.

Из материалов дела следует, что уведомление, содержащее сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направлено заявителю посредством электронной почты.

Извещение законного представителя электронной почтой не исключается, однако, на административный орган возложена обязанность доказывания факта надлежащего извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, административным органом также не представлен в материалы дела отчет об отправке документа посредством электронной почты, по которому можно было бы установить, что сообщение доставлено адресату и прочитано последним.

Представленные распечатки, в том числе, на которые ссылается административный орган в апелляционной жалобе, не содержит отметок о том, что сведения получены уполномоченным лицом общества, а также о том, что извещение прочитано получателем.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что функционал, реализованный в сервисе "Личный кабинет" на сайте Росалкогольрегулирования, позволяет направлять в адрес организаций любой вид уведомлений (извещений) с возможностью идентификации лица, использующего данный сервис, представляются безотносительными.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные доказательства фиксируют только факт принятия административным органом мер по извещению лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, но не подтверждают факт получения данного извещения обществом.

В данном случае избранный административным органом способ извещения юридического лица допустим с точки зрения закона, но не позволяет административному органу получить достоверные доказательства извещения или опровергнуть утверждение заявителя о неполучении уведомления о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на административном органе лежит обязанность не только уведомить лицо о времени и месте совершения процессуальных действий, но и убедиться в том, что это лицо располагает соответствующей информацией, а в случае невручения уведомления, выяснить причины не вручения, а также установить, не уклоняется ли лицо от получения почтовой корреспонденции, выяснить причины его неявки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обществу не было надлежащим образом обеспечено право на участие при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку на дату соответствующего действия административный орган не располагал сведениями о факте получения или неполучения направленного в адрес общества извещения.

Таким образом, поскольку административный орган не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих уведомление им общества о составлении протокола об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы административного органа о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

При этом суд апелляционной инстанции при оценке собранных по делу доказательств учитывает то обстоятельство, что общество в суде первой инстанции факт извещения не подтверждало, ссылалось на нарушение его прав при составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя и доказательств, подтверждающих надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола.

Нарушение административным органом положений ст. 28.2 КоАП РФ направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, носит существенный характер. Составление протокола об административном правонарушении в отношении лица, не извещенного надлежащим образом об этом, лишили общество возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту при производстве по делу об административном правонарушении.

Допущенные административным органом нарушения являются существенными, повлекшими нарушение порядка извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Доказательств извещения общества либо его исполнительного органа о времени и месте составления протокола об административном правонарушение не имеется, а допущенные административным органом нарушения установленных законом процессуальных требований при составлении протокола существенными, лишающими данный протокол доказательственной силы, поскольку данные нарушения не могут быть устранены в ходе судебного заседания, в связи с чем протокол об административном правонарушении не может быть признан судом достоверным и допустимым доказательством по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. ст. 65 - 71 АПК РФ.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Как следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2004 N 12133/03 и от 03.08.2004 N 5960/04 установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности с учетом допущенных процессуальных нарушений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба комитета промышленности и торговли Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-16837/2016, рассмотренному в порядке упрощённого производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу комитета промышленности и торговли Волгоградской области (г. Волгоград) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья

Л.Б. Александрова