Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2003 г. N КГ-А40/2161-03 (извлечение) Заключение договора о передаче оборудования в безвозмездное пользование неуполномоченным лицом не может служить основанием для признания сделки мнимой, т.к. исполнение договора в части передачи имущества подтверждается актом приемки-передачи; отсутствие сведений о переданном оборудовании в бухгалтерском балансе организации-получателя может рассматриваться только как нарушение законодательства о ведении бухгалтерского учета, но не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2003 г. N КГ-А40/2161-03
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 42 по г. Москве (далее - МИМНС РФ N 42 по г. Москве) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фактура-А" (далее - ООО "Фактура-А") и Обществу с ограниченной ответственностью "Делтас" (далее - ООО "Делтас") о признании недействительным заключенного между ними договора от 01.08.2001 г. о передаче оборудования в безвозмездное пользование.

Иск заявлен на основании ст.ст. 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование исковых требований МИМНС РФ N 42 по г. Москве ссылается на несоответствие оспариваемого договора требованиям Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и на заключение оспариваемого договора с целью неуплаты налога на имущество.

Решением от 24.09.2002 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2003 г., исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый договор заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия и в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Фактура-А" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку Налоговым кодексом Российской федерации налоговом органам не предоставлено право на обращение в суд за защитой публичных интересов по искам о признании сделок недействительными.

В отзыве на кассационную жалобу МИМНС РФ N 42 по г. Москве просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу без удовлетворения. ООО "Делтас" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фактура-А" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель МИМНС РФ N 42 по г. Москве возражала против ее удовлетворения. Надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания ООО "Делтас" явку представителя не обеспечило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Делтас" (ссудодатель) и ООО "Фактура-А" (ссудополучатель) заключен договор от 01.08.2001 г. о передаче оборудования в безвозмездное пользование сроком на один год. Перечень передаваемого по договору имущества согласован сторонами в приложении N 1. Передача оборудования ООО "Фактура-А" оформлена актом приемки-передачи.

Судом было установлено, что в качестве генерального директора ООО "Делтас" оспариваемый договор подписан лицом, не имеющим никакого отношения к ООО "Делтас". Посчитав, что передачи оборудования во исполнение договора не состоялось, поскольку в активах ООО "Делтас" согласно бухгалтерскому балансу не отражено какое-либо имущество, суд сделал вывод о мнимости оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда и находит его сделанным в результате неправильного применения ст. 170 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, заключенная сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ правовыми последствиями договора ссуды являются приобретение ссудополучателем права безвозмездно пользоваться переданной вещью и возникновение у ссудополучателя по истечении срока договора обязанности вернуть ссудодателю вещь в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Заключение оспариваемого договора неуполномоченным лицом, учитывая, что исполнение договора в части передачи имущества ООО "Фактура-А" подтверждается актом приемки-передачи, не может служить основанием для признания сделки мнимой. Также не свидетельствует о мнимости оспариваемого договора и отсутствие сведений о переданном оборудовании в бухгалтерском балансе ООО "Делтас". Указанное обстоятельство может рассматриваться только как нарушение ООО "Делтас" законодательства о ведении бухгалтерского учета. Кроме того, в заседании суда кассационной инстанции представителем ООО "Фактура-А" представлен акт приемки-передачи от 17.09.2002 г. о возврате ООО "Делтас" оборудования, переданного по оспариваемому договору.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания оспариваемого договора мнимой сделкой не имеется.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы об отсутствии у МИМНС РФ N 42 по г. Москве права на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно п.11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации" налоговым органам предоставлено право предъявлять в суде и в арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Учитывая, что судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований МИМНС РФ N 42 по г. Москве.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 24.09.2002 г. и постановление от 13.01.2003 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-33059/02-110-366 отменить, в иске отказать.

Возвратить ООО "Фактура-А" из средств федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной и кассационной жалобам.