Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-26998/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-24096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минздрава России на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-24096/16 принятое судьей Аксеновой Е.А. шифр судьи: (121-209)

по заявлению ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (ОГРН 1026600877930, 623856, Свердловская область, Ирбит, ул. Кирова, д. 172)

к Минздраву России (127994, Москва, Рахмановский переулок, д. 3/25, стр. 1,2,3,4)

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба (123995, Москва, ул. Садовая-Кудринская, 11)

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя:	Панферов В.В. по доверенности от 16.06.2016, Диогенова Е.Ю. по доверенности от 25.02.2016, Чернышова Ю.Н. по доверенности от 04.07.2016;
от ответчика:	Андре А.А. по доверенности от 30.12.2015;
от третьего лица:	Дегтярева М.А. по доверенности от 29.01.2016, Савостина Е.В. по доверенности от 12.01.2015;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ирбитский химико-фармацевтический завод" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением, измененным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее- ответчик, Минздрав), выразившегося в не отмене решения от 02.11.2015 г. N 20-4-492115-0/1 об отказе в государственной регистрации, предельных отпускных цен производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов в части отказа в регистрации предельных отпускных цен на препараты: Верапамил (МНН - Верапамил), таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 40 мг, 10шт.- упаковки ячейковые контурные (5)- пачка картонная, в размере 38,15 руб.; Верапамил (МНН- Верапамил), таблетки, покрытые пленочной оболочкой, 80 мг, 10шт,- упаковки ячейковые контурные (5)- пачка картонная, в размере 60,35 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, обязал ответчика, в соответствии с положениями ст.201 АПК РФ совершить действия по восстановлению нарушенных прав Заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Считает, что при его принятии судом нарушены нормы процессуального права (ст.49, 71, 198, 201 АПК РФ), а выводы, изложенные в нем о наличии оснований для удовлетворения требований Общества, не основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.

В отзыве и письменных пояснениях, представленных в суд, Общество и ФАС России поддержали решение суда первой инстанции, указали на несостоятельность доводов жалобы, просили решение оставить без изменения.

Судебное заседание откладывалось в порядке ст.158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и третьего лица в судебном заседании поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, 11.09.2015 г. Заявитель обратился в Минздрав России с заявлением о перерегистрации предельных отпускных цен на препараты, включенные в Перечень жизненно-необходимых и важных лекарственных средств (далее также - ЖНВЛП), планируемых к производству Обществом, представив надлежащий комплект документов.

Учитывая, что в соответствии с Правилами государственной регистрации и перерегистрации устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865 (далее- Правила), вопрос о регистрации (перерегистрации) указанных цен должен быть согласован с ФАС России, 14.09.2015 г. ответчик направил данный комплект документов в указанный государственный орган.

Решением ФАС России от 19.10.2015 N АК/57388/15 было отказано в согласовании предельных отпускных цен, на основании чего, Министерством здравоохранения Российской Федерации принято решение от 02.11.2015 N 20-4-492115-о/1 об отказе в государственной регистрации указанных цен.

При этом, 05.11.2015, антимонопольный орган принял иное решение по этому же вопросу за N АЦ/61431/15 о согласовании вышеуказанных предельных отпускных цен, а также решение от 05.11.2015 N АЦ/61432/15 об отмене решения ФАС России от 19.10.2015 N АК/57388/15 об отказе в согласовании предельных отпускных цен, обосновав их допущенной технической ошибкой и направил их в адрес ответчика.

Будучи осведомленным о принятых решениях ФАС России Заявитель 19.11, 08.12 и 15.12.2015 г. повторно обратился в Минздрав России о перерегистрации предельных отпускных цен, в связи с наличием вышеуказанного решения антимонопольного органа.

22.01.2016 ответчиком отказано в изменении ранее вынесенного решения, ввиду отсутствия к тому правовых оснований.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителя в су.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, установил совокупность указанных условий.

Рассмотрев спор повторно, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со 71 АПК РФ и учитывая нормы материального права, регулирующего возникший спор, коллегия считает данные выводы суда правильными, исходя из следующего.

При этом, коллегия считает необходимым отметить следующее.

Довод ответчика об отсутствии с его стороны оспариваемого бездействия и правовых оснований для повторного принятия решения по заявлению Общества не принимается коллегией.

Как указано выше, порядок регистрации (перерегистрации) устанавливаемых производителями лекарственных препаратов предельных отпускных цен на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, предусмотрен Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 865.

В пункте 11 Правил (действовавших на момент спорных правоотношений) перечислены основания для отказа в согласовании Федеральной антимонопольной службой государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат и отказа в государственной регистрации Министерством здравоохранения Российской Федерации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат:

а) представление недостоверных сведений о лекарственном препарате;

б) неполнота представленных документов;

в) превышение представленной для государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат над ценой, рассчитанной в соответствии с методикой.

Как установлено в суде первой и апелляционной инстанций, ни одного из оснований, указанных в данной норме права при рассмотрении заявления Общества, не имелось.

При этом, из материалов дела следует, что Общество трижды, после отмены ФАС России своего решения и вынесении нового, обращалось к ответчику о пересмотре ранее вынесенного решения.

Из пункта 7 Правил следует, что Министерство здравоохранения Российской Федерации в течение 5 рабочих дней с даты получения решения Федеральной антимонопольной службы о согласовании предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат либо об отказе в ее согласовании принимает решение о государственной регистрации предельной отпускной цены производителя на лекарственный препарат либо об отказе в государственной регистрации указанной цены с учетом решения, принятого Федеральной антимонопольной службой.

Таким образом, учитывая, что решение от 05.11.2015 ФАС России о согласовании цен передано ответчику 17.11.2015, у ответчика возникла обязанность пересмотра ранее принятого решения, поскольку указанные в нем основания не имели место быть.

При этом, не совершение ответчиком предписанных в п.7 Правил, действий в сроки отмеченные в нем, следует признать незаконным бездействием.

Коллегия также считает необходимым отметить, что удовлетворяя требования Заявителя, судом правомерно и обоснованно учтено, что в соответствии с пунктом 14 Правил, перерегистрация осуществляется на основании документов и в порядке, которые установлены для ее регистрации, исходя из расчета, предусмотренного методикой, не чаще 1 раза в календарном году, то есть права Общества не могут быть восстановлены иным способом.

Что касается довода ответчика о нарушении судом ст.49 АПК РФ, коллегия отмечает следующее.

Изменяя предмет требования, Общество не меняло его оснований, что следует из соответствующего заявления, поскольку основания были изложены в первоначальном заявлении. (л.д.71 т.2; т.1 л.д.2-6)

Таким образом, доводы ответчика о нарушении норм процессуального и материального права судом первой инстанции, несостоятельны.

Учитывая, что допущенное ответчиком бездействие нарушает права Общества в сфере экономической деятельности, выводы суда о наличии совокупности условий необходимых для удовлетворения требований являются верными.

Принимая во внимание фактические обстоятельства спора и нормы материального права, его регулирующие, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.04.2016 по делу N А40-24096/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин