Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-19769/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-13783/13 настоящее постановление отменено

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-166945/12

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агролига" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г.

по делу N А40-166945/12, вынесенное судьёй С.И. Назарцом о признании недействительными сделок, заключённых между должником и ООО "Агролига" (договоров купли-продажи автомобилей) в деле о признании ООО "Агро плюс" (ОГРН 1037714007297) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Агролига" - Язева А.В., дов. от 17.05.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2013 г. принято к производству заявление ООО "РоскарантинСервис" о признании банкротом ООО "Агролига России". В ходе производства по делу должник изменил наименование с ООО "Агролига России" на ООО "Агро плюс". В порядке ч. 4 ст. 124 АПК РФ суд указал на изменение наименования должника в определении от 25.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 июня 2013 г. (резолютивная часть объявлена 22.05.2013 г.) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО "РоскарантинСервис" на его правопреемника - ООО "Юридическая компания "САТУРН", в отношении ООО "Агро плюс" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гончаров В.П. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 01.06.2013 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21 января 2014 г. (резолютивная часть объявлена 21.01.2014 г.) арбитражный управляющий Гончаров В.П. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Агро плюс", временным управляющим должника утвержден Мордухаев О.С.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11 июня 2014 г. (резолютивная часть объявлена 29.05.2014 г.) ООО "Агро плюс" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Мордухаев О.С. Сообщение о признании ООО "Агро плюс" банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 105 от 21.06.2014 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 октября 2014 г. арбитражный управляющий Мордухаев О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро плюс", конкурсным управляющим должника утвержден Берсенев А.А.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2015 г. (резолютивная часть объявлена 03.02.2015 г.) арбитражный управляющий Берсенев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Агро плюс", конкурсным управляющим должника утверждена Арсланова Л.М.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. признаны недействительными сделки, заключенные должником ООО "Агро плюс" и заинтересованным лицом ООО "Агролига": договор купли-продажи автомобиля N 4-25-01/2012 от 24 января 2012 г. по реализации автомобиля Skoda Octavia, 2007 года выпуска, VIN: TMBDX41U188838413, 102 л.с, по цене 30 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 10-09-02/2012 от 15 февраля 2012 г. по реализации автомобиля Daewoo-Nexia, 2008 года выпуска, VIN:XWB3L32CD8A002706, 80.1 л.с, по цене 50 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 11-09-02/2012 от 15 февраля 2012 г. по реализации автомобиля ВАЗ-21053 LADA 2105, 2006 года выпуска, VIN:ХТА21053062076500, 52,5 л.с, по цене 30 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 16-09-02/2012 от 15 февраля 2012 г. по реализации автомобиля ШЕВРОЛЕ НИВА, 2006 года выпуска, VIN:X9L21230060138736, 79,6 л.с., по цене 30 000 рублей; договор купли-продажи автомобиля N 18-09-02/2012 от 15 февраля 2012 г. по реализации автомобиля MITSUBISHI LANCER, 2007 года выпуска, VIN:JMBSNCY2A8U014160 109 л.с. по цене 50 000 рублей; применены последствия недействительности сделок: заинтересованное лицо ООО "Агролига" обязано возвратить в конкурсную массу должника ООО "Агро плюс" указанные автомобили; взыскана с ООО "Агролига" (ОГРН 1117746471040, ИНН 7713730066) в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, генеральный директор ООО "Агролига" А.В. Васильев обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г.

В жалобе заявитель указывает, что ООО "Агролига" с определением не согласно, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, суд первой инстанции не дал возможности ответчику предоставить доказательства, подтверждающие выполнение всех своих обязательств, в том числе документы, согласно которым автомобили были проданы совсем по другим ценам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Агролига" по доверенности Язеву А.В., поддержавшую свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что при осуществлении процедуры конкурсного производства конкурсному управляющему из полученных от бывшего руководителя должника документов стало известно, что между продавцом ООО "Агролига России" (прежнее наименование ООО "Агро плюс") и ООО "Агролига" (покупатель) были заключены указанные выше дооворы купли-продажи автомобилей. По мнению конкурсного управляющего, в силу положений п.1 ст.61.1, п.1 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", указанные договоры купли-продажи подлежат признанию недействительными по правилам главы III1 Закона о банкротстве, так как должником за автомобили получено неравноценное встречное исполнение; сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку в них отсутствует экономический смысл.

Согласно п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

С учетом принятия заявления ООО "РоскарантинСервис" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агролига России" определением суда от 18 февраля 2013 г., оспариваемые сделки от 24.01.2012 г. и от 15.02.2012 г. заключены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в п.8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

По правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании п.2 этой статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п.2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с п.1 ст.328 ГК РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Неравноценность представленного по оспариваемым сделкам встречного исполнения, наличие вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает несоответствием покупной цены реализованных по спорным договорам автомобилей рыночным ценам, что подтверждается отчетами независимого оценщика.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности предоставленного заинтересованным лицом должнику встречного исполнения по оспариваемым сделкам, поскольку цена этих сделок на момент их заключения существенно в худшую для должника сторону отличалась от цены, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки. Экономический эффект указанных сделок в виде получения дохода от реализации автомобилей для должника отсутствует.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд пришел к верному выводу о том, что в данном случае имеются в наличии признаки совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов и причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку реализация ликвидного имущества должника по заведомо заниженным ценам лишает кредиторов возможности получить удовлетворения своих требований за счет реализации спорного имущества должника на торгах конкурсным управляющим с направлением вырученных денежных средств в конкурсную массу должника.

В силу ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст.61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В рассматриваемом споре, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласованности действий участников спорных сделок между продавцом ООО "Агролига России" (ООО "Агро плюс") и покупателем 000 "Агролига" (заинтересованным лицом) по реализации принадлежащих должнику автомобилей по явно заниженным ценам. При совершении сделок имело место злоупотребление правом со стороны обеих сторон, т.к. сделки были направлены на вывод ликвидных активов ООО "Агро плюс" в преддверии банкротства с целью недопущения их включения в конкурсную массу должника и распределения между кредиторами в порядке очередности удовлетворения.

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III1 указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с непредставлением заинтересованным лицом отзыва на заявление и его неявкой в судебное заседание в материалах дела отсутствуют сведения о месте нахождения и принадлежности реализованных автомобилей.

В то же время, согласно разъяснениям, данным в п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст.61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст.ст.301 и 302 ГК РФ.

Таким образом, применение последствий недействительности сделки в виде возврата заинтересованным лицом полученного по ней имущества не препятствует конкурсному управляющему истребования спорного имущества у третьего лица в случае его отчуждения.

При таких обстоятельствах последствия недействительности оспариваемых сделок применены судом первой инстанции правомерно.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 г. по делу N А40-166945/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Агролига" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова