Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-19014/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-2428/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-21430/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервисторг" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 22.03.2016 г.

по делу N А40-21430/14, вынесенное судьёй И.М. Клеандровым об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сервисторг" Кузьменко А.В. к Мурашкину С.В. о признании сделки недействительной в деле о признании ООО "Сервисторг" (ОГРН 1037789094661) несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2015 г. должник ООО "СЕРВИСТОРГ" (ИНН 7703509323, ОГРН 1037789094661) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Кузьменко А.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. конкурсному управляющему ООО "СЕРВИСТОРГ" Кузьменко А.В. в удовлетворении заявления к ответчику Мурашкину С.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано; с ООО "СЕРВИСТОРГ" взыскано в доход федерального бюджета 6 000,00 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО "СЕРВИСТОРГ" А.В. Кузьменко обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 г. по делу N А40-21430/14 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сервисторг" о признании недействительными договоров залога отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым признать недействительным договор залога N 10299-2/13 от 18.09.2013 г. заключенный в обеспечение обязательств Мурашкина С.В. по кредитному договору N 10299/13 от 28.06.2013 г., признать недействительным договор залога N 10299-3/13 от 18.09.2013 г. заключенный в обеспечение обязательств Мурашкина С.В. по кредитному договору N 10299/13 от 28.06.2013 г., признать недействительным договор залога N 10299-4/13 от 18.09.2013 г. заключенный в обеспечение обязательств Мурашкина С.В. по кредитному договору N 10299/13 от 28.06.2013 г., применить последствия недействительности сделок.

В жалобе заявитель указывает, что суд при вынесении обжалуемого судебного акта не учел то обстоятельство, что большее предпочтение оказано Добрыниной С.А., включенной в реестр требований кредиторов ООО "Сервисторг" на основании спорных договоров залога, в третью очередь удовлетворения обеспеченную залогом имущества должника.

Спорные договоры залога были заключены позже заключения основного кредитного договора и являются экономически необоснованными, так как заключались с целью обеспечения имуществом ООО "СЕРВИСТОРГ" обязательств Мурашкина С.В., являвшегося единственным директором и учредителем должника, и направлены на причинение вреда имущественным правам должника и конкурсных кредиторов. Таким образом, в результате заключения Мурашкиным С.В. спорных договоров залога конкурсному кредитору Добрыниной С.А. при распределении конкурсной массы будет оказано большее предпочтение как залоговому кредитору, чем было бы оказано в случае, если бы спорные договоры не были заключены.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в 2013 году между ООО "СЕРВИСТОРГ" и ОАО "Московский кредитный банк" были заключены договоры залога N 10299-2/13 от 18.09.2013 г., N 10299-3/13 от 18.09.2013 г.. N 10299-4/13 от 18.09.2013 г. к кредитному договору N 10299/13 от 28.06.2013 г., заключенному между ОАО "Московский кредитный банк" и заемщиком Мурашкиным С.В.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 г. по делу N А40-21430/2014 данная задолженность включена в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СЕРВИСТОРГ".

В своем заявлении конкурсный управляющий оспаривал указанную сделку по основаниям, предусмотренным п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, ссылаясь на неравноценность встречного исполнения со стороны ответчика.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2014 г. в реестр требований кредиторов ООО "Сервисторг" включено требование Добрыниной С.А. в размере 140 774 176, 85 рублей (основной долг), в размере 4 192 403, 49 рублей (проценты).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2015 г. за Добрыниной С.А. признан статус залогового кредитора по требованию Добрыниной С.А. как требованию, обеспеченному залогом имущества должника по договорам залога 303/12 от 20.11.2012 г., N 185/13 от 05.07.2013 г., N 125/13 от 11.03.2013 г., N 274/13 от 30.10.2013 г., N 157/13 от 29.04.2013 г.,N 10299-2/13 от 18.09.2013 г., N 10299-3/13 от 18.09.2013 г., N 10299-4/13 от 18.09.2013 г.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным в абзаце пятом п.1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, - оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами имеет место в случаях, когда сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

При этом, в силу п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п.1 ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки, указанной в абзаце пятом п.1 ст.61.3 Закона, - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве), то есть должна быть установлена недобросовестность кредитора.

Пунктом 3 ст.61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в п.1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п.1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

На основании собранных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан тот факт, что на дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Факт аффилированности сторон по сделке ответчиком не оспаривался.Однако данное обстоятельство не может служить основанием для признания сделки недействительной по основаниям, заявленным конкурсным управляющим. Из материалов дела не следует, что факт аффилированности подтверждает осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника и наличие таковой на момент совершения оспариваемой сделки. Сведения о введении в отношении должника наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на момент совершения оспариваемых сделок в общедоступных источниках отсутствовали.

Согласно п.12 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие таких фактов материалами дела не установлено.

В соответствии с п.10 постановления Пленума ВАС РФ N63 от 23.12.2010 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В рамках рассматриваемого дела конкурсный управляющий не доказал, что оспариваемая сделка привела к тому, что Мурашкину С.В. было оказано или могло быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением, предусмотренных абз.5 ч.1, ч.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего реализацию прав кредиторов на получение того, что им справедливо причиталось при должном распределении конкурсной массы.

Так, совершенная в пределах шестимесячного срока сделка с предпочтением подлежит признанию недействительной лишь в том случае, если один из кредиторов, располагающий информацией о неудовлетворительном экономическом состоянии должника, в преддверии банкротства получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы добросовестных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им, либо в результате оспариваемой сделки увеличиваются обязательства должника.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка повлекла отвлечение денежных средств, поэтому могла повлиять на расчеты с другими кредиторами, таким образом, предпочтительность не доказана.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано наличие всей необходимой совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемой сделке положений п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные доказательства, касающиеся обстоятельств совершения и исполнения спорной сделки, суд пришел к вернму выводу о недоказанности конкурсным кредитором обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2016 по делу N А40-21430/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Сервисторг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова