Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 19АП-1264/15

г. Воронеж

27 июля 2016 г.

Дело N А08-1117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области: Глухов А.В. представитель по доверенности от 03.02.2016 выдана сроком на один год, Шевелев С.Н. представитель по доверенности от 04.05.2016 выдана сроком на один год;

от индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны: Бесараб В.Т. паспорт, Перминов А.А. представитель по доверенности от 01.06.2016 выдана сроком на три года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-1117/2015 (судья Танделова З.М.) по заявлению индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны (ОГРНИП 304312814900078, ИНН 312800122616) к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ОГРН 1023102363008, ИНН 3128013369) о признании незаконным одностороннего расторжения договора,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бесараб Валентина Трофимовна (далее - ИП Бесараб В.Т., Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация) о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 19.12.2012 N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N N 16, 16а, 18, 18 а, 147, выраженного уведомлением от 22.01.2015 N 420/95 с обязанием исполнять обязательства по договору.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.02.2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций по заявлению предпринимателя приняты обеспечительные меры в виде запрета администрации Старооскольского городского округа осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4, сохранив состояние отношений между индивидуальным предпринимателем Бесараб В.Ф. и администрацией Старооскольского городского округа, существовавшее до 22.01.2015, до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.08.2015, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции от 15.12.2015 в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.12.2015 обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.02.2015, отменены.

24.03.2016 судебные акты, принятые по существу спора, а именно: решение суда первой инстанции от 31.08.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 15.12.2015, отменены судом кассационной инстанции. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области и принято судом первой инстанции к производству определением от 11.04.2016.

27.04.2016 Предпринимателем подано ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4, сохранив состояние отношений между индивидуальным предпринимателем Бесараб Валентиной Трофимовной и Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, существовавшее до 22.01.2015 до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 заявление индивидуального предпринимателя Бесараб Валентины Трофимовны о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области запрещено осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4, сохранив состояние отношений между индивидуальным предпринимателем Бесараб Валентиной Трофимовной и Администрацией Старооскольского городского округа Белгородской области, существовавшее до 22.01.2015 до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Администрация указывает на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как указывает Администрация, при принятии обеспечительных мер арбитражный суд руководствовался тем, что Администрацией открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N N 16, 16а, 18, 18а, 147, не проведен.

Однако, в целях реализации обязанностей органов местного самоуправления по организации транспортного обслуживания населения Администрацией 08.04.2016 с ООО "ТрансАльянс" заключен договор на обслуживание пассажирских перевозок по городским маршрутам (маршруты N N 16, 16а, 18, 18а, 147), который в настоящее время исполняется. Договор заключен на срок до 12.10.2016.

Таким образом, на день принятия Арбитражным судом Белгородской области обеспечительных мер, обслуживание маршрутов регулярных перевозок N N 16, 16а, 18, 18а, 147 уже осуществлялось ООО "ТрансАльянс" по действующему договору.

Учитывая изложенное, принятие обеспечительных мер Арбитражным судом Белгородской области в сложившейся ситуации фактически оказалось направлено на прекращение обязательств ООО "ТрансАльянс" перед Администрацией Старооскольского городского округа по договору на обслуживание пассажирских перевозок по городским маршрутам от 08.04.2016, чем был нарушен принцип предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Учитывая изложенное, реализация принятых обеспечительных мер Администрацией в форме сохранения состояния отношений между ИП Бесараб В.Т. и Администрацией Старооскольского городского округа, существовавшее до 22.02.2015, фактически невозможна в силу объективных причин.

Также Администрацией отмечено, что Предпринимателем не представлено доказательств фактической возможности исполнения договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.02.2012 N 4, т.е. фактической возможности реализации заявленных им же обеспечительных мер.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Предприниматель возражает против доводов Администрации, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Предпринимателя и Администрации, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в ст. 91 АПК РФ, который дополнен п. 3 ст. 199 АПК РФ.

В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Вместе с тем в указанном пункте Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством зашиты и для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обязательным является представление заявителем доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предпринимателем было заявлено требование о признании незаконным одностороннего расторжения договора от 19.12.2012 N 4 на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок NN 16, 16а, 18, 18 а, 147, выраженного уведомлением от 22.01.2015 N 420/95 с обязанием Администрации исполнять обязательства по договору, меры по обеспечению иска заявлены в виде запрета Администрации Старооскольского городского округа осуществлять действия, связанные с последствиями расторжения в одностороннем порядке договора на обслуживание пассажирских перевозок по муниципальным маршрутам от 19.12.2012 N 4, сохранив состояние отношений между индивидуальным предпринимателем Бесараб Валентиной Трофимовной и Администрацией Старооскольского городского округа, существовавшее до 22.01.2015 до наступления обстоятельств, предусмотренных частью 4 или 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, Предприниматель мотивировала его тем, что в соответствии со статьей 21 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ), вступившей в законную силу с 11 января 2016 г. право на получение свидетельства об осуществлении перевозок по одному или нескольким муниципальным маршрутам регулярных перевозок является предметом открытого конкурса.

До настоящего времени Администрацией Старооскольского городского округа открытый конкурс на право получения свидетельства об осуществлении перевозок по муниципальным маршрутам регулярных перевозок N N 16, 16а, 18, 18 а, 147 не проведен.

Представленные ответчиком в материалы дела договоры на обслуживание названных маршрутов третьими лицами: ИП Гридневым Е.Е., ООО "Оскольский пассажирский транспорт" и ИП Заздравных Е.Т. действовали до 10.04.2016 (три месяца), так как привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей для обслуживания муниципальных маршрутов регулярных перевозок без проведения конкурса осуществляется на срок, не превышающий три месяца в соответствии со статьей 9 Положения об организации транспортного обслуживания населения на территории Старооскольского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа N 143 от 15.08.2008 (с изменениями от 31.12.2015).

Судом первой инстанции также установлено, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер приведет к затруднительности исполнения судебного акта в случае принятия его в пользу истца (так как после расторжения может быть заключен договор с иным перевозчиком) и, кроме того, заключение Администрацией аналогичного договора с другим перевозчиком по спорным маршрутам приведет к потере рабочих мест работниками Предпринимателя.

Удовлетворяя ходатайство Предпринимателя о принятии спорных обеспечительных мер суд первой инстанции оценил представленные к заявлению о принятии мер по обеспечению судебного акта документы в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание, что заключение договоров с иными перевозчиками, а равно и проведение конкурса на оказание услуг по осуществлению пассажирских перевозок по вышеназванным маршрутам может повлечь невозможность исполнения судебного акта в будущем, может причинить ущерб Предпринимателю, а также лицам, в интересах которых будет заключен спорный договор. Таким образом, заявленные меры обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что непринятие указанных мер на период рассмотрения спора о действительности (недействительности отказа от договора), может повлечь за собой значительный материальный ущерб Предпринимателю, а также его работникам.

В то время как принятие заявленных обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение баланса интересов Администрации, публичных интересов, а также утрату возможности исполнения оспариваемого отказа от договора при отказе в удовлетворении требования Предпринимателя по существу спора.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие таковых повлечет затруднение исполнения решения в случае удовлетворения требований Предпринимателя, поскольку возникнет необходимость признания договоров недействительными в судебном порядке.

Подобная мера по обеспечению иска соразмерна заявленному требованию, является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, обеспечивает сохранение существующего положения сторон (status quo).

Доводы апелляционной жалобы Администрации о том, что принятые обеспечительные меры фактически неисполнимы ввиду заключения Администрацией 08.04.2016 договора с ООО "ТрансАльянс" на обслуживание пассажирских перевозок по городским маршрутам N N 16, 16а, 18, 18а, 147, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из представленных предпринимателем документов, а также пояснений предпринимателя, данных в судебном заседании, не опровергнутых Администрацией следует, что фактически принятые меры достигли своих целей в части сохранения существующего до расторжения спорного договора положения между сторонами и предотвращения возможного причинения ущерба предпринимателю. Так, из представленных документов следует, что предприниматель после принятия судом обеспечительных мер осуществляет перевозки по маршрутам, определенным договором, расторжение которого по инициативе администрации оспаривается предпринимателем.

Ссылки Администрации на нарушение спорными обеспечительными мерами прав ООО "ТрансАльянс" судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку являются предположениями Администрации, не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Доводы Администрации о нарушении судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании Администрации положений указанного закона применительно к спорным правоотношениям.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-1117/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не разрешается, так как в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 о принятии обеспечительных мер по делу N А08-1117/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская