Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 20АП-3418/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 ноября 2016 г. N Ф10-4718/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 июля 2016 г.

Дело N А62-1432/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудкиным Я.В., при участии от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - Петренко П.Г. (доверенность от 04.03.2016 N 212/1/67), в отсутствие истца - публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388) и ответчика - Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Смоленской области" (город Смоленск, ОГРН 1026701462402, ИНН 6731019054), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Смоленской области" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-1432/2016, установил следующее.

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Смоленской области" (далее - Военный комиссариат), в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 815 150 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 4 - 7).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены: с Военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации взыскана в пользу ПАО "Ростелеком" задолженность в сумме 815 150 рублей 29 копеек, а также в возмещение судебных расходов 19 303 рубля (т. 7, л. д. 21 - 27).

Не согласившись с судебным актом, министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований (т. 7, л. д. 32 - 36).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что государственный контракт, заключенный сторонами, прекратил свое действие 31.05.2015, дальнейшие условия оказания услуг связи на период с 01.07.2015 по 31.12.2015 сторонами не согласовывались. Полагает, что выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы (оказывающее услуги), не могло не знать, что работы (услуги) выполняются (оказываются) им при очевидном отсутствии обязательства. По мнению заявителя жалобы, предъявление требований со ссылкой на сам факт оказания услуг для государственного учреждения в отсутствие государственного (муниципального) контракта является необоснованным. Заявитель считает, что истец необоснованно предъявляет к взысканию с ответчиков сумму налога на добавленную стоимость. Полагает, что со стороны ПАО "Ростелеком" имеет место злоупотребление правом в виде необоснованного привлечения к ответственности субсидиарного должника по обязательству, которое может быть исполнено силами непосредственно основного должника.

Не согласившись с судебным актом, Военный комиссариат также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований (т. 7, л. д. 75 - 77).

Заявитель отметил, что отношения между ПАО "Ростелеком" и Военным комиссариатом, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом N 44-ФЗ, вместе с тем суд применил нормы гражданского законодательства о возмездном оказании услуг. По мнению заявителя жалобы, суд изменил основание и предмет иска, взыскав в пользу истца задолженность, тогда как истцом было заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, что является нарушением процессуального права. Полагает, что, оказывая услуги без государственного контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом N 44-ФЗ, ПАО "Ростелеком" знало, что услуги оказываются им при отсутствии обязательства, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу министерства истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 51 - 53).

Истец указал на то, что по настоящему делу рассматривался спор о бездоговорном потреблении ответчиком услуг связи, данная операция является объектом обложения налогом на добавленную стоимость согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Отметил, что собственником имущества войсковой части является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является министерство - главный распорядитель средств федерального бюджета в отношении учреждения; Военный комиссариат является основным должником, министерство будет выплачивать присужденную сумму только в случае отсутствия возможности у Военного комиссариата.

В отзыве на апелляционную жалобу Военного комиссариата, истец просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 7, л. д. 57 - 59). Истец считает, что истец не имел право приостановить до заключения соответствующих государственных контрактов и (или) прекратить оказание услуг связи объектам, обеспечивающим безопасность государства, поскольку тем самым он мог поставить под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушить безопасность государства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель министерства поддержал доводы апелляционной жалобы и апелляционной жалобы Военного комиссариата, просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители истца и Военного комиссариата в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и Военного комиссариата, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав пояснения представителя министерства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Ростелеком" (оператор) и Военным комиссариатом (абонент) заключен государственный контракт об оказании услуг связи юридическому лицу, финансируемому из соответствующего бюджета от 19.03.2015 N 45/15/ОРГС (т. 1, л. д. 13 - 15), по условиям которого оператор обязуется оказывать абоненту услуги, описанные в дополнительных соглашениях к настоящему контракту, а абонент обязуется принимать и оплачивать оказываемые ему услуги. Состав и перечень услуг, а также дополнительные права и обязанности сторон определяются дополнительными соглашениями к настоящему контракту. Цена контракта составляет 747 377 рублей 60 копеек, в том числе НДС в размере 114 006 рублей 75 копеек. Цена контракта установлена на период исполнения настоящего контракта.

Пунктом 3 контракта предусмотрено, что оператор выставляет абоненту счет и акт оказанных услуг в течение 5 рабочих дней с момента окончания отчетного периода. Отчетный период устанавливается с первого до последнего числа (включительно) месяца оказания оператором услуг, подлежащих к оплате. Оплата услуг производится путем безналичных расчетов в течение 20 календарных дней с даты выставления счета. Абоненту выставляется единый счет за все услуги, оказываемые по контракту.

Согласно пункту 4.11 настоящий контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами. Срок действия контракта - по 31.05.2015, а в части расчетов - до их полного завершения. Действие контракта распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015.

Срок действия контракта истек 31.05.2015, однако, Военный комиссариат продолжал пользоваться предоставляемыми услугами связи, что подтверждается детализацией междугородных, международных и внутризоновых звонков, актами выполненных работ.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме не исполнено, в связи с чем у него за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 образовалась задолженность в размере 815 150 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 12).

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.01.2016 с требованием погасить имеющуюся задолженность (т. 6, л. д. 108) оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, ПАО "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 7).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт оказания истцом услуг Военному комиссариату за период с 01.07.2015 по 31.12.2015 на сумму 815 150 рублей 29 копеек подтверждается материалами дела и Военным комиссариатом не оспорен.

Доказательств обращения к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг ответчиками не представлено.

Сам факт истечения срока действия контракта в данном случае не имеет правового значения, так как в соответствии с частью 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинских частей, учреждений, предприятий и организаций федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Довод министерства о необоснованном привлечении его в качестве субсидиарного ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответственно публично-правовое образование.

Из положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Собственником имущества Военного комиссариата является Российская Федерация, имущество учреждения является федеральной собственностью, органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, является Министерство обороны Российской Федерации, которое является главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета в отношении учреждения.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов являются федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. Таким образом, собственником имущества учреждения является Российская Федерация.

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств (министерство) несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Таким образом, при недостаточности денежных средств у основного должника (Военного комиссариата), на которые может быть обращено взыскание в пользу истца, в соответствии со статьей 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, субсидиарную ответственность по обязательствам Военного комиссариата несет Российская Федерация в лице уполномоченного органа - Министерства обороны Российской Федерации.

Заявители жалоб ссылаются на то, что между сторонами не был заключен государственный контракт, в связи с чем оказанные услуги не подлежат оплате.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги, которые относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях".

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" к сфере деятельности субъектов естественных монополий относятся услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи.

Истец включен в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении него осуществляется государственное регулирование и контроль.

Таким образом, Военный комиссариат вправе был осуществить размещение заказа на показание услуг местной и междугородной связи у единственного поставщика в соответствии со статьей 93 Закона N 44-ФЗ.

Довод министерства о злоупотреблении истцом правом является несостоятельным, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что ПАО "Ростелеком" действовало исключительно с целью причинить вред ответчикам, в связи с чем оснований для констатации злоупотребления истцом своими правами применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отсутствия доказательств оплаты оказанных истцом услуг, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что 815 150 рублей 29 копеек задолженности подлежат взысканию с Военного комиссариата, а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод Военного комиссариата о том, что суд первой инстанции в нарушение норм процессуального права самостоятельно изменил предмет и основание иска, подлежит отклонению и в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах, приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб в сумме по 3 000 рублей не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителями - Военным комиссариатом и министерством.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 25.04.2016 по делу N А62-1432/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Смоленской области" (город Смоленск, ОГРН 1026701462402, ИНН 6731019054) и Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова М.М. Дайнеко