Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-4740/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-4376/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании убытков

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

29 июля 2016 г.

Дело N А51-1926/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Новичкова Владимира Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-4740/2016

на решение от 23.05.2016

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-1926/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" (ИНН 2536004963, ОГРН 1022501282836, дата государственной регистрации: 31.10.2002)

к индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу (ИНН 651200242261, ОГРНИП 305650105500015, дата государственной регистрации: 24.02.2005)

третье лицо: Рудой Максим Викторович

о взыскании 22 426 624 рублей 62 копеек,

при участии:

от ответчика: Медкова Е.И., по доверенности от 06.04.2015, сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца: Семенова О.О., по доверенности от 13.10.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;

в судебное заседание не явилось: третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Компания "ГРАСП" (далее - ООО "ГРАСП", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Новичкову Владимиру Ивановичу (далее - ИП Новичков В.И., предприниматель, отвечик) о взыскании 22 426 624 рублей 62 копеек убытков.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.04.2016 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Рудой Максим Викторович. В связи с тем, что с 24.07.2015 Рудой М.В. утратил статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, суд уточнил правовое положение третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как физического лица - Рудой Максима Викторовича.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Новичков В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что на основании распоряжения от 20.01.2014 N 1 договорные отношения Компании с предпринимателем были прекращены, а все расчеты переведены на ИП Рудой М.В. Отмечает, что доказательства получения ответчиком денежных средств от реализации товара, переданного по договору комиссии, после его расторжения в материалах дела отсутствуют. Также апеллянт указывает на то, что Компания за весь период спорных взаимоотношений не предпринимала мер по переуступке прав требования. Считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания взыскиваемой истцом суммы убытками, причиненными ему ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Новичкова В.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ГРАСП" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между ООО "ГРАСП" (Комитент) и ИП Новичковым В.И. (Комиссионер) 01.01.2012 заключен договор комиссии сроком с 01.01.2012 по 31.12.2012, согласно условиям которого комитент поставляет комиссионеру товар для хранения и последующей реализации комиссионером от своего имени. Количество, наименование и цена товара определяется в счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора расчет за товар осуществляется еженедельно по мере его реализации путем перечисления средств на расчетный счет комитента, либо иным способом, согласованным сторонами.

В силу пункта 4.2 договора за выполненную работу по реализации товара комиссионер по истечении квартала после взаимопроверки получает вознаграждение в размере, определяемом ежеквартально в дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью данного договора. Согласно пункту 4.3 договора комиссионное вознаграждение может устанавливаться в размере до 10% от стоимости реализованного товара.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6.2 договора комиссионер отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента в случае, если комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица. В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования.

По указанному договору у ответчика за период с 01.01.2014 по 26.01.2014 сложилась дебиторская задолженность по расчетам с третьими лицами, которым ответчиком был реализован товар, в размере 22 426 624 рубля 62 копеек. Однако, в нарушение условий договора, ответчик не уведомил истца о неисполнении третьими лицами сделок, заключенных с ними за счет комитента.

В связи с чем, 01.10.2015 истец направил ответчику претензию от 30.09.2015 об истребовании пакета документов, необходимого для произведения уступки права требования к третьим лицам. Претензия была получена ответчиком 06.10.2015, однако оставлена без удовлетворения.

Полагая, что в результате действий (бездействий) ответчика у истца возникли убытки в размере 22 426 624 рубля 62 копеек, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Приморского края.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы сложившиеся между сторонами отношения, как обязательственные отношения, возникшие из договора комиссии и регулируемые нормами главы 51 Гражданского кодекса Российской Федерации "Комиссия" (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии (статья 999 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 ГК РФ комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимую осмотрительность в выборе этого лица, либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

В случае неисполнения третьим лицом сделки, заключенной с ним комиссионером, комиссионер обязан немедленно сообщить об этом комитенту, собрать необходимые доказательства, а также по требованию комитента передать ему права по такой сделке с соблюдением правил об уступке требования (статьи 382 - 386, 388, 389 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии" (далее - Информационное письмо N 85) непринятие комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом не может служить основанием для привлечения комиссионера к ответственности на основании пункта 1 статьи 993 ГК РФ. В зависимости от условий договора комиссии подобное бездействие комиссионера может порождать его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из системного толкования положений статьи 15 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданской правовой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2015 по делу N А51-23251/2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанции, исковые требования ООО "ГРАСП" к ИП Новичкову В.И. о взыскании задолженности по договору комиссии от 01.01.2012 удовлетворены частично на сумму 7 317 234 рубля 90 копеек, из заявленной истцом суммы в размере 28 510 859 рублей 52 копейки. Пропорционально сумме основного долга также частично были удовлетворены требований о взыскании пени (929 483 рубля 80 копеек из заявленных 11 832 006 рублей 70 копеек).

Указанным решением установлены: факт поставки Компанией предпринимателю товара для хранения и последующей реализации от своего имени по договору комиссии от 01.01.2012 на общую сумму 414 005 429 рублей 52 копейки, факт реализации предпринимателем товара по спорному договору комиссии, факт частичной оплаты товара на общую сумму 384 261 570 рублей, а также наличие задолженности комиссионера по спорному договору в размере 29 743 859 рублей 52 копейки.

Судом также было установлено (в том числе и на основании подписанных сторонами без замечаний сведений дебиторской задолженности по ИП Новичков В.И. за период с 01.01.2014 по 26.01.2014), что часть указанной суммы задолженности в размере 22 426 624 рубля 62 копейки составляет дебиторская задолженность ИП Новичкова В.И. по расчетам с третьими лицами, которым ответчиком был реализован товар, переданный последнему для реализации по спорному договору комиссии.

Данные обстоятельства послужили основанием для отказа во взыскании 22 426 624 рубля 62 копейки, представляющих собой дебиторскую задолженность ИП Новичкова В.И. по расчетам с третьими лицами, которым был реализован товар, переданный предпринимателю для реализации по спорному договору комиссии. При этом суд указал на то, что комитент не лишен возможности потребовать возмещения комиссионером убытков, возникших у комитента вследствие ненадлежащего исполнения комиссионером иных обязательств по договору комиссии. Данное требование заявлено Компанией в рамках настоящего дела.

Из материалов настоящего дела судом также установлен факт поставки комиссионеру товара на общую сумму 414 005 429 рублей 52 копейки, в том числе на спорную сумму 22 426 624 рубля 62 копейки, который подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, отчетами комиссионера и сторонами не оспаривается.

Согласно сведениям Компании по дебиторской задолженности за период с 01.01.2014 по 26.01.2014, представленных истцом также и в материалы настоящего дела, дебиторская задолженность ИП Новичкова В.И. по расчетам с третьими лицами, которым ответчиком был реализован товар, переданный последнему для реализации по спорному договору комиссии, составляет 22 426 624 рубля 62 копейки.

Также апелляционным судом установлен факт расторжения спорного договора комиссии от 01.01.2012. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ). Согласно пункту 5 указанного Постановления Пленума ВАС РФ вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-23251/2014, коллегия пришла к выводу, что после расторжения договора комиссии от 01.01.2012 переданный комитентом комиссионеру товар на сумму 22 426 624 рубля 62 копейки ответчиком истцу возвращен не был, стоимость товара в указанном размере ответчиком истцу также не оплачена.

Также из материалов дела следует, что 01.10.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.09.2015 об истребовании пакета документов, необходимого для произведения уступки права требования к покупателям ответчика. Факт получения указанной претензии подтверждается Отчетом отслеживания отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России".

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Информационного письма N 85 при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения. При этом частью 1 статьи 998 ГК РФ установлено, что комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение, находящегося у него имущества.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду доказательств передачи истцу документов для произведения уступки права требования к покупателям, отсутствие необходимых документов лишило истца возможности взыскать дебиторскую задолженность непосредственно с покупателей комиссионного товара, приобретенного ими у ответчика.

В связи с тем, что после расторжения договора комиссии ответчик имущество истцу в нарушение части 1 статьи 998 ГК РФ не возвратил, документы, удостоверяющие неисполнение третьими лицами сделок, заключенных с ними комиссионером, не собрал, по требованию комитента права по таким сделкам с соблюдением правил об уступке требования (пункт 2 статьи 993, статьи 382-386, 388, 389 ГК РФ) не передал, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о непринятии комиссионером мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьими лицами, а дальнейшее бездействие комиссионера после расторжения договора комиссии порождает его обязанность по возмещению убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-23251/2014, апелляционный суд пришел к выводу, что в рамках настоящего дела установлены все основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. В связи с чем, требования истца законно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере 22 426 624 рублей 62 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства по договорам, заключенным ответчиком с третьими лицами, в сумме 22 426 624 рублей 62 копеек были получены истцом через ИП Рудой М.В., аналогичны доводам приводимым ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так, судом первой инстанции верно указано на то, что по спорному договору комиссии от 01.01.2012 обязательства, в том числе по оплате за реализованный товар, возникли именно между Компанией и предпринимателем, договора переуступки прав требования и перевода долга в установленной действующим законодательством письменной форме (глава 24 ГК РФ) между истцом, ответчиком и ИП Рудой М.В. не заключались, соответствующие документы не передавались, встречных трехсторонних первичных бухгалтерских документов (акты сверок, платежных поручений, приходно-кассовых ордеров) не оформлялось. Доказательств обратного ответчиком в материалы настоящего дела не представлено, как и не представлено встречных актов сверок по договорам купли-продажи и поставки ИП Новичков В.И., ИП Рудой М.В. и третьими лицами. В связи с чем, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о получении истцом через ИП Рудой М.В. денежных средств, составляющих объем долговых обязательств сторон в рамках договора комиссии, заключенного между истцом и ответчиком.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений третьего лица следует, что истец получал от ИП Рудой М.В. только денежные средства в рамках заключенного между истцом и ИП Рудой М.В. договора комиссии. Других поступлений денежных средств истцу через ИП Рудой М.В. не было.

Из представленной суду копии распоряжения N 1 от 20.01.2014 не представляется возможным установить каким юридическим или физическим лицом составлено данное распоряжение (т. 2, л.д. 52). Кроме того, оценив содержание указанного распоряжения апелляционный суд пришел к выводу, что он является локальным актом и действует только в пределах издавшей его организации, в связи с чем не может непосредственно создавать правовые последствия для третьих лиц (иных субъектов предпринимательской деятельности). Следовательно распоряжение N 1 от 20.01.2014 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе (статьи 67, 68 АПК РФ) и не может подтверждать факт передачи денежных средств покупателями через ИП Рудой М.В.

Ссылка ответчика в подтверждение перевода прав на приказ от 28.01.2014, в виду того, что из буквального содержания данного приказа следует, что истцом на его основании организована инвентаризация товарно-материальных ценностей, принятых на хранение ИП Новичковым В.И., также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.05.2016 по делу N А51-1926/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич С.М. Синицына