Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 21АП-1225/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23 ноября 2016 г. N Ф10-4415/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по государственному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

29 июля 2016 г.

Дело N А83-1437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

В полном объёме постановление изготовлено 29.07.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Мунтян О.И. и Рыбиной С.А.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Григорьян И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Комплексные ЭнергоСистемы" Наумова В.С. директора на основании приказа от 01.06.2016 N 9, от Министерства топлива и энергетики Республики Крым Яцишиной К.А. по доверенности от 14.06.2016 N 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-1437/2016 (судья Лагутина Н.М.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комплексные ЭнергоСистемы" (место нахождения: 141400, Московская область, город Химки, улица Репина, дом 2/27, офис 503; ОГРН 1105047006800; ИНН 5047116578; далее - ООО "Комплексные ЭнергоСистемы") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Министерству топлива и энергетики Республики Крым (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 1а; ОГРН 1149102017591, ИНН 9102012202; далее - Минтопэнерго Крыма) о взыскании 600 176 руб. стоимости работ, выполненных в рамках государственного контракта о техническом обслуживании от 20.11.2015 ДГУ N ТО-87.

Определением суда от 11.04.2016 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Крым (место нахождения: 295000, Республика Крым, город Симферополь, улица Александра Невского, дом 4; ОГРН 1149102018670, ИНН 9102012971; далее - Министерство финансов) и Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (место нахождения: 295034, Республика Крым, город Симферополь, улица Киевская, дом 74/6; ОГРН: 1149102003423, ИНН 9102002878; далее - ГУП РК "Крымэнерго").

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года исковые требования удовлетворены полностью, с Минтопэнерго Крыма взыскано в пользу ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" 600 176 руб. 00 коп. задолженности и 15 004 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Минтопэнерго Крыма с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что до настоящего времени в адрес Минтопэнерго Крыма не направлены акты технического обследования дизель-генераторных установок (далее - ДГУ), исполнительная документация и документы, подтверждающие использование необходимых и качественных материалов и комплектующих, а также акт сдачи приемки выполненных работ. Также не представлены документы, подтверждающие право истца выполнять предусмотренные государственным контрактом от 20.11.2015 N ТО-87 работы и сертификаты на использованное оборудование, и доказательства соблюдения истцом обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.8 указанного контракта. Заявитель считает, что при указанных обстоятельствах работы не могут считаться выполненными надлежащим образом, а потому у Минтопэнерго Крыма отсутствуют правовые основания для их оплаты. Считает, что акт технической неисправности ДГУ нельзя принимать за акт технического обследования ДГУ, это противоречит условиям контракта и положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, тогда как Минтопэнерго Крыма работы не принимало и акты выполненных работ не подписывало.

Представитель Минтопэнерго в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Минтопэнерго Крыма без удовлетворения.

ГУП РК "Крымэнерго" в пояснениях на апелляционную жалобу согласилось с доводами, изложенными в жалобе, считает, что решение следует отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ГУП РК "Крымэнерго" и Министерство финансов о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем, рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" и Минтопэнерго Крыма, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Минтопэнерго Крыма не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 20.11.2015 Минтопэнерго Крыма (Заказчик) и ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" (Исполнитель) заключен государственный контракт N ТО-87 (далее - контракт), по условиям которого ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" приняло на себя обязательство выполнить за плату техническое обслуживание ДГУ (пункт 1.1 контракта).

Состав и объем работ по техническому обслуживанию был определен в техническом задании (приложение N 1 к контракту). Количество и месторасположение ДГУ, подлежащих техническому обслуживанию, определены в спецификации (приложение N 3 к контракту). Стоимость работ по техническому обслуживанию каждой ДГУ указана в спецификациях (пункты 1.1.1 и 1.1.2 контракта).

В пункте 2.1 контракта стороны согласовали, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.12.2015, в части выполнения обязательств - до момента выполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Срок выполнения работ по техническому обслуживанию ДГУ установлен до 20.12.2015 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта, включающая в себя стоимость материалов и комплектующих, используемых Исполнителем для производства работ, а также стоимость работ по техническому обслуживанию ДГУ (в том числе вознаграждение и издержки Исполнителя), составила 5 445 540 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 830 675 руб. 59 коп. Цена контракта является твердой, оплате подлежат только фактически выполненные Исполнителем работы (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2 контракта Заказчик выплачивает Исполнителю аванс в размере 30% от цены контракта в течение 10-ти банковских дней с момента заключения настоящего контракта.

Порядок приемки работ по техническому обслуживанию ДГУ стороны согласовали в разделе 4 контракта.

По окончании технического обслуживания ДГУ в срок, установленный настоящим контрактом, Исполнитель предоставляет Заказчику оформленный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ по техническому обслуживанию каждой из ДГУ, указанной в перечне ДГУ, являющийся основанием для оплаты, а также акт технического обследования ДГУ, исполнительную документацию, в том числе документы, подтверждающие использование необходимых материалов и комплектующих, а также их качество. Заказчик в течение 5-ти рабочих дней рассматривает предоставленную документацию и проверяет качество и объем выполненных работ. По истечении указанного срока Заказчик направляет Исполнителю подписанный со своей стороны экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или предоставляет мотивированный отказ от приемки выполненных работ с перечнем подлежащих устранению недостатков и устанавливает сроки их устранения.

Исполнитель обязан в указанный для устранения недостатков срок за собственный счет устранить недостатки и повторно направить Заказчику вышеуказанные документы, необходимые для оформления приемки выполненных работ.

По окончанию выполнения работ по техническому обслуживанию ДГУ, указанных в каждой из спецификаций, стороны составляют итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором указывают стоимость работ, подлежащую оплате (пункты 4.1 - 4.4 контракта).

Для выполнения условий настоящего контракта Заказчик обязан передать Исполнителю в установленном порядке ДГУ согласно перечню, определенному в приложении N 3 и обеспечить Исполнителю возможность беспрепятственного выполнения работ (пункты 6.1.1 и 6.1.2 контракта).

Функции Заказчика по настоящему контракту возложены на ГУП РК "Крымэнерго", осуществляющее функции Технического заказчика при проведении работ по техническому обслуживанию ДГУ. Объем функций Заказчика, переданный Техническому заказчику, указан в договоре о выполнении функций технического заказчика, заключенном между Минтопэнерго Крыма и ГУП РК "Крымэнерго". Заверенная копия указанного договора будет предоставлена Исполнителю до 01.12.2015 (пункт 10.3 контракта).

При возникновении обстоятельств, которые делают полностью или частично невозможным выполнение контракта одной из сторон, а именно: пожар, стихийное бедствие, военные действия всех видов, замена текущего законодательства и другие возможные обстоятельства непреодолимой силы, не зависящие от сторон, сроки выполнения обязательств продлеваются на то время, в течение которого действуют эти обстоятельства (пункт 8.1 контракта).

В силу пункта 8.2 контракта, если обстоятельства непреодолимой силы действуют в течение более 2-х месяцев, любая из сторон вправе отказаться от дальнейшего выполнения обязательств по контракту, причем ни одна из Сторон не может требовать от другой возмещения возможных убытков.

В пункте 8.3 контракта стороны согласовали, что сторона, оказавшаяся не в состоянии выполнить свои обязательства по настоящему контракту, обязана незамедлительно известить другую сторону о наступлении или прекращении действия обстоятельств, препятствующих выполнению ею этих обязательств.

В разделе 9 Контракта стороны согласовали условия его расторжения, в том числе Заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего контракта в случае неоднократного неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем принятых на себя обязательств, при этом датой расторжения контракта считается дата получения виновной стороной письменного обоснованного уведомления о его расторжении; в случае сокращения доведенных до Заказчика лимитов денежных обязательств, при этом Заказчик направляет Исполнителю обязательное для исполнения уведомление о незамедлительном приостановлении (прекращении) работ, и стороны обязаны в течение 3-х календарных дней с момента прекращения работ составить двусторонний акт о выполненной части работ в соответствии с установленным настоящим контрактом порядком приемки выполненных работ (пункты 9.2.1, 9.2.2 контракта).

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.

Как следует из исковых требований, во исполнение условий контракта ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" приступило к выполнению взятых на себя обязательств, однако уже с 01.12.2015 доступ персонала истца к необходимому для выполнения работ оборудованию был ограничен сотрудниками ГУП РК "Крымэнерго".

Ответчик 09.12.2015 вручил представителю истца уведомление от 08.12.2015 об отказе от исполнения контракта, основанием послужило Распоряжение Главы Республики Крым от 22.11.2015 N 454-рг о введении режима чрезвычайной ситуации техногенного характера.

Вместе с тем, в период с момента заключения контракта и до момента отказа ответчика от его исполнения истец выполнил работы по техническому обслуживанию 10-ти ДГУ, цена выполненных работ составила 600 176 руб. 00 коп., включая НДС.

Письмом от 11.12.2015 N 7814/03 истцом в адрес ответчика была передана техническая документация, предусмотренная контрактом, а именно: руководство по эксплуатации генераторных установок FG Wilson; журнал учета работы АРИП; журнал осмотров и технологического обслуживания АРИП; журнал по приемке и учету топлива АРИП.

Кроме того, со стороны истца и ГУП РК "Крымэнерго", являющегося Техническим заказчиком по контракту, были подписаны акты выполненных работ по техническому обслуживанию каждой из ДГУ, датированные 01.12.2015, 28.11.2015, 29.11.2015 на 10-ти листах, которые были переданы ответчику сопроводительным письмом от 15.12.2015 N 173 вместе с закрывающим актом сдачи-приемки выполненных работ по контракту от 15.12.2015 N521/267, счетом от 15.12.2015 N 521 и счет-фактурой от 15.12.2015 N267.

В целях досудебного урегулирования спора, 22.01.2016 истец направил в адрес ответчика претензию за N 3 и повторно приложил документы для оплаты, а также предложил ответчику рассрочку по оплате.

Вместе с тем, претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, сумма задолженности не погашена, акт сверки взаимных расчетов ответчиком не подписан и не возвращен в адрес истца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из контракта, доказанного факта выполнения работ истцом на заявленную в исковом заявлении сумму, отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ в рамках контракта.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как следует из дела, квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции признал их вытекающими из контракта, содержащего признаки договора подряда и договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главами 37, 39 ГК РФ.

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из дела, ответчиком получен комплект документов, включая исполнительную документацию, акты выполненных работ, итоговый акт, счет и счет-фактура, что подтверждается соответствующими отметками о принятии входящей корреспонденции от 16.12.2015 N 7978/03 и от 11.12.2015 N 7978/03. В установленные контрактом сроки ответчик не заявил никаких замечаний ни по комплектности переданных документов, ни о качестве выполненной истцом работы.

Акты выполненных работ, имеющиеся в материалах дела, по техническому обслуживанию ДГУ на 10-ти объектах, подписаны истцом и ГУП РК "Крымэнерго", которое по условиям контракта исполняло функции Технического заказчика. Данные акты ответчиком не оспорены, в данных актах отражено, что техническое обслуживание выполнено в полном объеме в соответствии с техническим заданием, оборудование соответствует требованиям промышленной, пожарной и экологической безопасности. Также в пункте 8 указанных актов отражено, с какого момента подлежит ввести в эксплуатацию оборудование, а в пункте 11 отражена информация о комплектующих и расходных материалах.

В соответствии с условиями контракта Минтопэнерго Крыма и ГУП РК "Крымэнерго" (Технический заказчик) должны были заключить договор о выполнении функций технического заказчика, и его заверенную копию предоставить ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" до 01.12.2015.

Вместе с тем, условия контракта ответчиком не были выполнены, договор с ГУП РК "Крымэнерго" о выполнении функций технического заказчика заключен не был.

Таким образом, истец не был осведомлен о незаключении договора о выполнении функций технического заказчика, но действуя добросовестно, взаимодействовал с ГУП РК "Крымэнерго" исходя из наличия у него полномочий как лица, обеспечивающего доступ к оборудованию и участвующего в приемке работ. При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ГУП РК "Крымэнерго" подтвердил подписание указанных актов своими работниками.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, установив, что факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, ответчиком не опровергнут, пришел к обоснованному выводу о том, что выполненные истцом работы по контракту подлежат оплате на заявленную истцом к взысканию сумму в размере 600 176 руб.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как бездоказательные доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены исполнительная документация и документы, подтверждающие использование необходимых и качественных материалов и комплектующих, а также акт сдачи приемки выполненных работ.

Ссылка ответчика на несоблюдение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 5.1.8 контракта, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции давал пояснения, которые не были оспорены ответчиком и третьим лицом - ГУП РК "Крымэнерго", что им неоднократно, как при заключении контракта, так и после, запрашивалась у ответчика и ГУП РК "Крымэнерго" информация о надлежащем оформлении акта технического обследования ДГУ и форма данного акта. Вместе с тем, информации по форме акта технического обследования ДГУ не было предоставлено.

Кроме того, в силу пункта 5.1.8 контракта, только в случае обнаружения существенных дефектов ДГУ составляется акт, в котором указывается весь перечень обнаруженных технических неисправностей ДГУ.

Следовательно, при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 5.1.8 контракта, акта не составляется.

Доводы ответчика о непредставлении документов, подтверждающих право истца выполнять предусмотренные контрактом работы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, ответчик, заключая контракт с ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" заранее подразумевал о наличии необходимой разрешительной и допускной документации.

Оценивая представленные в обоснование иска доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющиеся в настоящем деле материалы в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об исполнении ООО "Комплексные ЭнергоСистемы" обязательств в соответствии с условиями контракта.

Согласно частям 1, 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа (часть 1 статьи 75 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что всем доводам и возражениям ответчика, фактически продублированным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Позиция отказа от оплаты выполненных истцом работ, заявляемая ответчиком как заказчиком, который получил результат работ, но сам не предоставил исполнение обязательств по контракту, может расцениваться по статье 10 ГК РФ как злоупотребление правом.

Истец, несмотря на нарушение ответчиком обязательств по авансированию выполнения работ и отказ ответчика в предоставлении истцу необходимых форм документов и информации, доказал выполнение работ по контракту на взыскиваемую им сумму.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении выводах.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

Поскольку податель жалобы в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 мая 2016 года по делу N А83-1437/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства топлива и энергетики Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

О.И.Мунтян С.А.Рыбина