Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-28311/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 ноября 2016 г. N Ф05-16739/16 настоящее постановление изменено

Требование: о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-163371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-163371/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-1316)

по заявлению ОАО "ВО "Технопромэкспорт"

к 1) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 по г. Москве, 2) Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 3 по г. Москве;

о признании недействительным решения и требования;

при участии:

от заявителя:	Киле А.В. по доверенности от 22.12.2015, Панфилов Л.А. по доверенности от 15.10.2015, Ушаков А.Ю. по доверенности от 25.10.2015;
от ответчика:	1) Генрих А.О. по доверенности от 31.03.2016, Шмытов А.А. по доверенности от 19.2016; 2)Кабисов И.Э. по доверенности от 12.07.2016

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 в удовлетворении заявленных ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Технопромэкспорт" (далее - заявитель, Общество) требований о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - ответчик, Инспекция, Налоговый орган) от 11.03.2015 N 03-1-28/1/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представители ответчиков поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Представили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель, частично не согласившись с решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением ФНС России от 18.06.2015 N СА-4-9/10547@ апелляционную жалобу Общества оставила без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

По пункту 1.2 решения Инспекции N 03-1-28/1/4 от 11.03.2015 судом установлено следующее.

В пункте 1.2 мотивировочной части Решения установлено, что Общество в нарушение статей 272, 318, 319 Кодекса необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по выполнению контракта 5305190400 на строительство ТЭС "Горозал" в размере 111 419 714 рублей, в том числе за 2011 год - 30 932 929 рублей, за 2012 год - 80 486 785 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 186 585 рублей и завышению убытков за 2012 год в сумме 80 486 785 рублей.

Основанием для указанного вывода послужил вывод Инспекции о том, что Обществом не производился расчет процента незавершенного производства по каждому объекту и не определялся механизм распределения расходов по объектам незавершенного производства, затраты по контрактам полностью списывались на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснрованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 249 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных товаров (работ, услуг), выручка от реализации имущественных прав.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

В соответствии со статьей 271 Кодекса в целях 25 главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

По производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно в соответствии с принципом формирования расходов по указанным работам (услугам).

В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые с учетом положений главы 25 Кодекса, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 Кодекса.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок. В случае, если сделка не содержит таких условий и связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно.

В случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного (налогового) периода, и не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

В соответствии со статьей 316 Кодекса по производствам с длительным (более одного налогового периода) технологическим циклом в случае, если условиями заключенных договоров не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), доход от реализации указанных работ (услуг) распределяется налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания дохода на основании данных учета. При этом принципы и методы, в соответствии с которыми распределяется доход от реализации, должны быть утверждены налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 318 Кодекса, если налогоплательщик определяет доходы и расходы по методу начисления, расходы на производство и реализацию определяются с учетом положений статьи 318 Кодекса. Расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 318 Кодекса прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса.

Статьей 319 Кодекса предусмотрен порядок оценки остатков незавершенного производства, остатков готовой продукции, товаров отгруженных.

Согласно пункту 1 статьи 319 Кодекса под незавершенным производством (далее - НЗП) в целях настоящей главы понимается продукция (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшая всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом. В НЗП включаются законченные, но не принятые заказчиком работы и услуги. К НЗП относятся также остатки невыполненных заказов производств и остатки полуфабрикатов собственного производства. Материалы и полуфабрикаты, находящиеся в производстве, относятся к НЗП при условии, что они уже подверглись обработке.

Оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учетных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учета о сумме осуществленных в текущем месяце прямых расходов.

Налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учетом соответствия осуществленных расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам). Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

В случае если отнести прямые расходы к конкретному производственному процессу по изготовлению данного вида продукции (работ, услуг) невозможно, налогоплательщик в своей учетной политике для целей налогообложения самостоятельно определяет механизм распределения указанных расходов с применением экономически обоснованных показателей.

Согласно материалам проверки, Обществом в соответствии с пунктом 5.1.17 учетной политики для целей налогового учета на 2011 - 2012 годы, утвержденной приказами от 28.12.2010 N 245 и от 27.12.2011 N 290 установлено ведение раздельного учета расходов по налогу на прибыль организаций.

Согласно пункту 5.2.1.4 учетной политики на 2011 - 2012 годы расходы в соответствии со статьей 318 Кодекса подразделяются на прямые и косвенные. Сумма косвенных расходов, осуществленных в отчетном периоде, в полном объеме относится к расходам текущего отчетного (налогового) периода. Прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного (налогового) периода по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 Кодекса, то есть с учетом незавершенного производства.

Учетной политикой Общества на 2011 - 2012 годы установлен следующий перечень прямых расходов: расходы на оплату труда; работы, услуги, выполняемые субподрядными организациями на объекте (СМР, ПНР, шеф-монтаж и иные аналогичные); работы, выполненные проектными организациями; расходы на приобретение материалов, используемых при производстве строительно-монтажных, пуско-наладочных и других работ, услуг; расходы на приобретение материалов, используемых при производстве готовой продукции (содержание, техническое обслуживание, эксплуатацию основных средств и иные подобные цели); амортизация основных средств, используемых в производстве готовой продукции.

Согласно пункту 5.2.1.7 учетной политики на 2011 - 2012 годы Обществом установлен особый порядок учета доходов и расходов по контрактам/договорам строительства с длительными сроками исполнения. Доходы и расходы, в том числе по контракту N 5305190400 (ТЭС "Горозал" - реконструкция) распределяются Обществом самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Согласно пункту 5.2.1.7.3 учетной политики, расчет доходов и расходов производится на основании утвержденных бюджетов проектов в следующем порядке:

На отчетную дату определяется процент выполнения контракта с начала реализации проекта исходя из фактически произведенных расходов - фактически произведенные расходы соотносятся с плановыми расходами по контракту в целом (факт плюс план на оставшийся период реализации контракта);

В аналогичной доле признается накопленный с начала реализации проекта доход по контракту;

В отчетном (налоговом) периоде признаются расходы и доходы с учетом ранее признанных доходов и расходов;

При этом расходы, отнесенные в отчетном периоде на балансовый счет 20 "Основное производство", признаются прямыми и списываются в полном объеме.

Таким образом, остатки незавершенного производства на конец отчетного периода не формируются.

Пунктами 5.2.1.7.4 и 5.2.1.7.5 учетной политики на 2011 - 2012 годы предусмотрено следующее: в случае, когда достоверное определение финансового результата исполнения договора в какой-то отчетный период невозможно, но существует вероятность, что расходы, понесенные при исполнении подрядных работ, будут возмещены, выручка по подрядным работам признается в отчете о прибылях и убытках в величине, равной сумме понесенных расходов, которые в этот отчетный период считаются возможными к возмещению.,

Такой подход может применяться до момента, когда в качестве доходов признано не более 25 % от общих доходов по контракту/договору (цена контракта/договора). В случае, если на момент, когда 25% от общих доходов по контракту/договору признаны, а надёжной оценки конечного финансового результата по контракту/договору не существует, признание доходов в величине, равной сумме понесенных расходов, производится до тех пор, пока неопределенность в отношении конечного финансового результата по контракту/договору не исчезнет.

Решением установлено, что между Обществом и Управлением по развитию энергетики Бангладеш 31.05.2000 заключен контракт N 5305190400 длительного срока действия на реконструкцию и модернизацию блоков N 1 и N 2 ТЭС "Горозал" Республика Бангладеш (далее - контракт N 5305190400 ТЭС "Горозал"), общей стоимостью в рублевом эквиваленте 641 357 748,74 рублей.

Предметом контракта является реконструкция и модернизация блоков N 1 и N 2 ТЭС "Горозал" Республика Бангладеш.

Как установлено судом, в проверяемом периоде в составе доходов отсутствуют доходы, полученные по контракту 5305190400 ТЭС "Горозал", что подтверждается регистром налогового учета "Учета доходов и расходов по договорам строительства".

Общая сумма расходов по контракту 5305190400 составляет 111 465 768 рублей, в том числе за 2011 год - 30 932 929 рублей, за 2012 год - 80 486 785 рублей.

Согласно налогового регистра по счету 20 "Основное производство" (налоговый) по контракту 5305190400 ТЭС "Горозал" ОАО "ВО Технопромэкспорт" были произведены следующие расходы: затраты на содержание зданий, сооружений, расходы на оплату труда, отчисления в пенсионный, медицинский и фонд социального страхования, амортизационные отчисления, командировочные расходы, услуги банков, услуги производственного характера и другие расходы.

По вопросу распределения доходов и расходов, Обществом в ходе проверки представлены письменные пояснения (письмо от 18.11.2013 N 532110/12), согласно которым Заявитель поясняет, что расчет доходов и расходов производится в следующем порядке:

Определяется плановый коэффициент рентабельности по проекту, исходя из утвержденного бюджета;

На отчетную дату определяется фактически произведенные расходы;

К фактически понесенным расходам применяется плановый коэффициент рентабельности и в этой сумме признается доход по соответствующему проекту.

Решением установлено, что коэффициент рентабельности по указанному контракту 5305190400 ТЭС "Горозал" составил 0 %. В налоговом учете остатки незавершенного производства по указанному контракту не числятся.

При этом, по отдельным контрактам Обществом для целей налогового учета произведенные расходы учитывались в составе расходов на незавершенное производство и не учитывались в расчете налоговой базы при исчислении налога на прибыль организаций.

Так, в расходах по незавершенному производству числились расходы по контракту N 53041100400 ТЭС "Юсифия" Ирак в сумме 63 804 373 рублей, по контракту 5305121000 ТЭС "Обра" реконструкция 5 блоков 50 МВт в сумме 4 573 517 рублей, по контракту 5315450900 ГТУ ТЭЦ в городе Звенигороде в сумме 8 813 926 рублей, по контракту 5315451000 Звенигородская ТЭЦ в сумме 13 249 208 рублей.

Всего расходы по незавершенному производству по дебету счета 20 "Основное производство" составили 90 441 024 рублей, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 20.01 "Основное производство" за 2011 год.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что Обществом по договорам длительного строительства применяется принцип равномерности, при этом исходя из представленных расшифровок следует, что данный принцип применяется Обществом выборочно, в том числе по следующим контрактам: Иваново 2, Иваново, Южная, Горозал, Звенигород, Харта, Черепетская ГРЭС, Наглу.

Обществом в ответ на требование N 35 от 18.04.2014 по данному вопросу даны пояснения, что для расчета соответствующих доходов, признаваемых в целях налогообложения, используются фактически понесенные расходы за отчетный период.

К фактически понесенным расходам применяется коэффициент плановой рентабельности (убыточности) и, таким образом, определяется доход, признаваемый в целях налогообложения.

При этом на протяжении всего срока исполнения контракта, производится постоянный мониторинг признанных доходов с целью соответствия признанных доходов накопительным итогом цене контракта. При завершении контракта, в случае если к этому моменту цена контракта выбрана (полностью или имеется остаток), в качестве дохода признается остаток цены контракта, ранее не принятый в качестве дохода в целях налогообложения (остаточный принцип).

В такие периоды (периоды завершения контракта) признанный доход может не соответствовать расчетной величине (с использованием коэффициента плановой рентабельности или убыточности). Кроме этого, в случае если достоверное определение финансового результата в рамках подготовки бюджета проекта невозможно, или бюджет проекта отсутствует, доходы признаются в целях налогообложения, в сумме фактически понесенных расходов за соответствующий период.

При этом, как следует из материалов проверки, Обществом в проверяемом периоде по контракту N 5305190400 ТЭС "Горозал" учтены только расходы в сумме 111 465 768 рублей, при этом в составе доходов отсутствуют доходы по контракту N 5305190400 ТЭС "Горозал".

Заявитель также указывает, что Обществом спорные затраты по исполнению контракта 5305190400 на строительство ТЭС "Горозал" относятся к гарантийному периоду эксплуатации станции.

Из представленных Обществом документов, подтверждающих выполнение работ по блокам N 1 и 2 ТЭС "Горозал", сведения о том, что указанные работы произведены в рамках гарантийного ремонта и обслуживания, не содержатся.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов проверки, указанный довод Обществом заявлялся на стадии рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки, документов, свидетельствующих о гарантийном обслуживании объекта, не представлено. В том числе документы не представлялись при апелляционном обжаловании Решения Инспекции.

Согласно контракту N 5305190400 ТЭС "Горозал" в разделе специальные условия А9.9 "Гарантийный период" указано, что гарантийный период составляет 18 месяцев с даты начала промышленной эксплуатации, определяемой датой предварительной приемки.

В соответствии с разделом 9.7 контракта на реконструкцию ТЭС "Горозал" предварительная приемка работ осуществлялась на дату подписания сертификата предварительной приемки. Указанный сертификат подписан заказчиком 15.10.2009.

Следовательно, гарантийный срок обслуживания спорного объекта (модернизация 1-го блока ТЭС "Горозал") истекает 15.04.2011 г. Обществом расходы по контракту N 5305190400 ТЭС "Горозал" в составе расходов в размере 111 465 768 рублей учтены в течение всего проверяемого периода (2011 - 2012 годы), что подтверждается налоговым регистром по счету 20 (налоговый) за 2011 и 2012 годы.

Судом установлено, что Обществом и Управлением по развитию энергетики Бангладеш в проверяемом периоде 03.03.2011 подписано дополнение N 2 к контракту N 5305190400 ТЭС "Горозал" на реконструкцию и модернизацию блоков N 1 и 2 (ТПЭ N 5305190402) (далее - дополнение N 2 к контракту).

Согласно дополнению N 2 к контракту для обеспечения выполнения работ по блокам N 1 и 2 в соответствии с контрактом N 5305190400 ТЭС "Горозал" стороны пришли к соглашению о необходимости дополнительных работ по блокам N 1 и 2, которые не вошли ранее в объем работ контракта. Согласно статье 1 дополнения N 2 к контракту подрядчик (ОАО ВО "Технопромэкспорт") представил предложение на проведение дополнительных услуг и поставку материалов в размере 30 % от общей контрактной цены, которые не были учтены в первоначальном объеме работ по контракту N 5305190400, и без выполнения, которых невозможно завершить работы по блокам NN 1 и 2. Стоимость дополнительных работ составила 87 554 895,48 бангладешских така.

Общество после переписки с заказчиком согласовало срок начала выполнения работ по второму блоку (началом работ является 7 декабря 2011 года).

Абзацем 3 пункта 1 статьи 272 Кодекса предусмотрено, что в случае, если условиями договора предусмотрено получение доходов в течение более чем одного отчетного (налогового) периода, и не предусмотрена поэтапная сдача работ (услуг), расходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.

Учетной политикой Общества на 2011 и 2012 годы (пункт 5.2.1.7) предусмотрено, что доходы и расходы по контракту 5305190400 ТЭС "Горозал" должны определяться в 2011 и 2012 годах исходя из принципа равномерности.

Кроме того, согласно справке, об отражении реализации по контракту N 5305190400 от 31.05.2000 и дополнению N 2 N 5305190402 от 03.03.2011 на реконструкцию и модернизацию блоков 1 и 2 ТЭС "Горозал", подписанной заместителем главного бухгалтера Панфиловым Л.А., исполнение указанного контракта и дополнения продолжалось на протяжении всего 2011 -2012 годов.

Таким образом, представленные документы, а также письменные пояснения должностных лиц Общества свидетельствуют о том, что работы предусмотренные контрактом N 5305190400 ТЭС "Горозал" по блокам N 1 и 2 выполнены не в полном объеме.

То, что спорные расходы не могли быть отнесены к незавершенному производству, так как работы и услуги по контракту на момент несения расходов сданы заказчику, опровергается тем, что Обществом расчет процента незавершенного производства по спорному объекту не производился, не определялся механизм распределения расходов по незавершенному производству, а понесенные Обществом расходы по контракту 5305190400 ТЭС "Горозал" полностью учитывались в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, следовательно, Обществом нарушены требования статей 272, 318 и 319 Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно признал обоснованным и соответствующим законодательству Российской Федерации о налогах и сборах вывод о том, что ОАО "ВО "Технопромэкспорт" в нарушение статей 272, 318, 319 Кодекса необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затраты по выполнению контракта 5305190400 на строительство ТЭС "Горозал" в размере 111 419 714 рублей, в том числе за 2011 год - 30 932 929 рублей, за 2012 год - 80 486 785 рублей, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 6 186 585 рублей и завышению убытков за 2012 год в сумме 80 486 785 рублей.

В пункте 2.1 мотивировочной части Решения установлено, что в нарушение статьи 165 Кодекса ОАО "ВО "Технопромэкспорт" неправомерно применило ставку 0 14 % в отношении реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, в размере 64 388 447 рублей, что привело к излишнему заявлению к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 589 921 рубль, в том числе в 1 квартале 2012 г ода в размере 1 811 183 рубля, во 2 квартале 2012 года в сумме 9 778 738 рублей.

В соответствии с подпунктом 2.6 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налоговой ставке 0 процентов производится также при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, при условии представления в налоговые органы в соответствии с пунктом 3.6 статьи 165 Кодекса контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг), копий таможенных деклараций, в соответствии с которыми производилось таможенное оформление товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации для переработки, и продуктов переработки, вывозимых с территории Российской Федерации, а также копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации для переработки и вывоз продуктов переработки за пределы территории Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 11 Кодекса предусмотрено, что в отношениях, возникающих в связи с взиманием налогов при перемещении товаров через таможенную границу Таможенного союза, используются понятия, определенные таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, а в части, не урегулированной им, Кодексом.

Статьей 212 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТКТС) предусмотрено, что экспорт - таможенная процедура, при которой товары таможенного союза вывозятся за пределы таможенной территории таможенного союза и предназначаются для постоянного нахождения за ее пределами.

Положениями статьи 239 ТКТС предусмотрено, что под переработкой на таможенной территории понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары используются для совершения операций по переработке на таможенной территории таможенного союза в установленные сроки с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов и без применения нетарифного регулирования с последующим вывозом продуктов переработки за пределы таможенной территории таможенного союза.

При совершении операций по переработке иностранных товаров допускается использование товаров таможенного союза.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 241 ТКТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки на таможенной территории включают переработку или обработку товаров, при которой иностранные товары теряют свои индивидуальные характеристики, а также изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку.

Статьей 249 ТКТС предусмотрено, что действие таможенной процедуры переработки на таможенной территории завершается до истечения срока переработки товаров помещением продуктов переработки, иностранных товаров, не подвергшихся операциям по переработки, остатков и отходов, образовавшихся в результате переработки, под таможенную процедуру реэкспорта в порядке и на условиях, предусмотренных ТКТС и (или) иные таможенные процедуры.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 241 ТКТС предусмотрено, что помещение товаров под таможенную процедуру переработки на таможенной территории допускается при условии предоставления документа об условиях переработки товаров на таможенной территории, выданного уполномоченным органом государства - члена таможенного союза и содержащего сведения, определенные статьей 244 ТКТС.

Пунктом 1 статьи 244 ТКТС предусмотрено, что документ об условиях переработки товаров на таможенной территории, выдаваемый уполномоченным органом государства - члена таможенного союза, может получить любое лицо государства - члена таможенного союза, на территории которого выдается этот документ, в том числе не совершающее непосредственно операции по переработке товаров.

В соответствии со статьей 248 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) документом об условиях переработки товаров на таможенной территории, предусмотренным статьями 240 и 244 ТКТС, является разрешение на переработку товаров на таможенной территории.

Положениями пункта 5 статьи 248 Федерального закона N 311-ФЗ предусмотрено, что в течение срока действия разрешения на переработку товаров на таможенной территории лицо, его получившее, вправе передать его с письменного разрешения таможенного органа любому другому российскому лицу при условии, что это лицо берет на себя обязательства по дальнейшему соблюдению требований и условий применения таможенной процедуры переработки на таможенной территории, установленных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пункту 7 статьи 248 Федерального закона N 311-ФЗ лицо, принявшее разрешение на переработку товаров на таможенной территории, пользуется правами и несет обязанности по применению таможенной процедуры переработки на таможенной территории, которые установлены таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, со дня принятия таможенным органом решения о передаче разрешения на переработку товаров.

В ходе проведения выездной налоговой проверки Межрегиональной инспекцией установлено, что в нарушение абзаца 2 пункта 9 статьи 165 Кодекса ОАО "ВО "Технопромэкспорт" не представило уточненные налоговые декларации по НДС за 1 и 2 кварталы 2012 года с соответствующими суммами к уплате и не исполнило свою обязанность по уплате налога.

При этом, пунктом 4 требования N 20 от 16.12.2013 Межрегиональной инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки у Общества затребованы следующие документы: контракт N 5304151000 от 25.03.05, заключенный между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и Национальной теплоэнергетической корпорацией "NTPC. India" на строительство котельного острова для ТЭС "Бар", контракт N 5304500006 от 19.05.2005, заключенный между ОАО "ВО "Технопромэкспорт" и ОАО "ТКЗ Красный котельщик", таможенные декларации с отметкой таможенного органа, копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию РФ для переработки, контракты налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ, оказания услуг.

Общество документы не представило, сообщив, что запрашиваемые документы находятся в материалах камеральной налоговой проверки налоговой декларации ОАО "ВО "Технопромэкспорт" по НДС за 4 квартал 2012 года.

При этом, с возражениями на акт выездной налоговой проверки N 03-1-30/36 Обществом представлены копии следующих документов: извлечений из контракта от 14.05.2009 N 2064246; извлечений из контракта N 102010А; ГТД 10319013/151009/0002648; свидетельства о морском страховании (полис) "Юнге" с переводом; сертификата о происхождении А 454102 с переводом; MATH N 10001661 с переводом; упаковочного листа "БРЮК ГмбХ" с переводом; счета на оплату / инвойса (счет N 2907030) с переводом; счета на оплату / инвойса N 20642464 с переводом; ГТД 10319013/180909/0002312 с дополнениями; PACKING LIST без перевода; ORDER N 84038180 Item 3; ORDER N 84038180 Item 5; ГТД N 10319010/200809/0001993 с дополнением; ГТД N 10219013/051208/0003739 с дополнением; инвойс N 1528-07- 2008 без перевода; PACKING LIST без перевода; другие документы без перевода.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что Обществом не представлен полный пакет документов, подтверждающих применение ставки 0 % в 1 и 2 квартале 2012 года, а именно не представлены в полном объеме транспортные, товаросопроводительные документы, указанные в декларациях на товары (ДТ) 10319010/260312/0004290, 10319010/290312/0004578, 10319010/20412/0004820, 10319010/300312/0004661 и 10319010/040412/0004979.

В соответствии с пунктом 3.6 статьи 165 Кодекса при реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщиками представляются в налоговые органы следующие документы:

Контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение работ (оказание услуг);

Копии таможенных деклараций, в соответствии с которыми производилось таможенное оформление товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации для переработки, и продуктов переработки, вывозимых с территории Российской Федерации;

Копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих ввоз товаров на территорию Российской Федерации для переработки и вывоз продуктов переработки за пределы территории Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных подпунктом 3 пункта 3.1 статьи 165 Кодекса.

Согласно абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Кодекса, если по истечении 180 календарных дней, считая с даты выпуска товаров таможенными органами в таможенных процедурах экспорта, свободной таможенной зоны, международного таможенного транзита, перемещения припасов налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. Если впоследствии налогоплательщик представляет в налоговые органы документы (их копии), обосновывающие применение налоговой ставки в размере 0 процентов, уплаченные суммы налога подлежат возврату налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодексом.

Таким образом, поскольку Общество не исполнило свою обязанность по исчислению и уплате налога в соответствии с абзацем 2 пункта 9 статьи 165 Кодекса за 1 и 2 кварталы 2012 года, а также то обстоятельство, что применение ставки 0 % в отношении реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории не подтверждено в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал доводы Заявителя в этой части необоснованными.

В нарушение статьи 165 Кодекса ОАО "ВО "Технопромэкспорт" неправомерно применило ставку 0 % в отношении реализации работ (услуг) по переработке товаров, помещенных под таможенную процедуру переработки на таможенной территории, в размере 64 388 447 рублей, что привело к излишнему заявлению к возмещению суммы налога на добавленную стоимость в размере 11 589 921 рубль, в том числе в 1 квартале 2012 года в размере 1 811 183 рубля, во 2 квартале 2012 года в сумме 9 778 738 рублей.

По пункту 3.2 Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 N 03-1-28/1/4 от 11.03.2015 Инспекцией и судом первой инстанции установлено следующее.

В нарушение пункта 1 статьи 21, 374, 381 Кодекса ОАО "ВО "Технопромэкспорт" неправомерно применена льгота по налогу на имущество организаций, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса, в отношении спорных объектов основных средств, указанных в представленных перечнях имущества, что привело к неполной уплате налога на имущество организацией в сумме 110 570 498 рублей.

Заявитель считает, что им соблюдены все требования законодательства о налогах и сборах, установленные для применения налоговой льготы по пункту 11 статьи 381 Кодекса.

Согласно пункту 11 статьи 381 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемый период), освобождаются от налогообложения организации - в отношении железнодорожных путей общего пользования, федеральных автомобильных дорог общего пользования, магистральных трубопроводов, линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов. Перечень имущества, относящегося к указанным объектам, утверждается Правительством Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, предусмотренная пунктом 11 статьи 381 Кодекса налоговая льгота по налогу на имущество в отношении линий энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов, может быть предоставлена только организациям, осуществляющим экономическую деятельность в сфере электроэнергетики (сетевой организацией), осуществляющим оказание услуг по передаче электрической энергии.

Общество же является генерирующей компанией, целью которой является производство, а не транспортировка энергии. Заявленные Обществом объекты являются неотъемлемой технологической частью ТЭС "Международная", осуществляющей генерацию (производство) тепло (электро) энергии, а не линий энергопередачи, предназначенных для транспортировки энергии.

Факт того, что спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью ТЭС "Международная", которая осуществляет производство энергии, подтверждается технической документацией (инструкции, паспорта, рабочие проекты, руководства по эксплуатации), представленной в материалы дела (тома: 2,3,8, 9,10).

При оценке спорного имущества следует учитывать разграничение балансовой принадлежности сетей, разграничение эксплуатационной ответственности налогоплательщика и сетевой организации - собственника ЛЭП (линий энергопередач).

Согласно ГОСТ 19431-84 "Энергетика и электрификация. Термины и определения": Линия электропередачи - электрическая линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние.

Таким образом (учитывая положения п. И ст.381 НК РФ и ГОСТ 19431-84), в рассматриваемом случае спорные объекты для отнесения их к льготируемому имуществу: должны быть неотъемлемой технологической частью линий энергопередачи и участвовать в процессе передачи энергии; должны выходить за пределы ТЭС "Международная; должны быть предназначены для передачи энергии на расстояние.

Вместе с тем, в соответствии с Актами разграничения балансовой принадлежности (прилагаются к настоящим Объяснениям) спорные объекты не выходят за пределы ТЭС, а находятся в зоне балансовой и эксплуатационной ответственности ТЭС.

Согласно представленной налогоплательщиком технической документации, спорные объекты являются неотъемлемой технологической частью ТЭС "Международная" и соответственно предназначены для генерации (производства) энергии.

Учитывая разграничение балансовой принадлежности сетевой организации (собственника линий энергопередачи - ЛЭП) и разграничение эксплуатационной ответственности налогоплательщика, заявленное оборудование относится к станции налогоплательщика (ТЭС "Международная"), а не к цепи энергосети (ЛЭП), что лишает его права на льготу согласно п. 11 ст. 381 НК РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 504 утвержден Перечень имущества, относящегося к железнодорожным путям общего пользования, федеральным автомобильным дорогам общего пользования, магистральным трубопроводам, линиям энергопередачи, а также сооружений, являющихся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (далее - Перечень N 504).

Перечень имущества, утвержденный Постановлением Правительства РФ N 504, является закрытым и не подлежит расширительному толкованию, поэтому льгота, установленная п. 11 ст.381 НК РФ, предоставляется исключительно по объектам основных средств, наименования и коды по ОКОФ которых содержатся в этом Перечне.

Определение льготируемого имущества, относящегося к соответствующему разделу Перечня N 504, производится по совпадению фактического наименования имущества с примечаниями Перечня N 504.

Вместе с тем, в результате анализа спорного оборудования судом выявлено следующее.

Наименования объектов основных средств, заявленные налогоплательщиком по кодам ОКОФ - не содержатся в Перечне имущества, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 504.

Так, объект АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система коммерческого учета электроэнергии и мощности) не совпадает не только по фактическому наименованию, но и по сути, т.к. в примечании Перечня N 504 указано "устройство автоматизированной системы управления подстанций", которое управляет технологическим процессом, а не служит измерителем для учета отпущенной электроэнергии и мощности.

Так же отсутствует в Перечне N 504 (в т.ч. примечании): блок кондиционирования пробы; газоаналитический комплекс; главный корпус (здание генерации, а не электрических и тепловых сетей); дымовые трубы котлов; здание ВПУ и др.

В части зданий, льгота предусмотрена только для сетевых организаций, осуществляющих транспортировку энергии, в связи с чем, в Перечне N 504 указано наименование "здания электрических и тепловых сетей", участвующих в передаче (транспортировке) энергии, а не здания генераций, осуществляющих производство энергии как у налогоплательщика.

В части калибраторов температуры, в соответствии с Перечнем N 504 наименование по коду ОКОФ отражено "сеть тепловая магистральная", т.е. даже без учета отсутствия калибраторов в примечании к Перечню N 504, имущество должно находиться на тепловых магистральных сетях, которые у налогоплательщика отсутствуют как таковые.

Учитывая тот факт, что в примечании к Перечню N 504 в соответствующем разделе указано исключительно сетевое (магистральное) оборудование (имущество), участвующее в цепи передачи (транспортировке) электрической или тепловой энергии, оборудование налогоплательщика, являющееся неотъемлемой технологической частью производственного комплекса (ТЭС "Международная") по генерации энергии, льготированию не подлежит.

Законодатель предусмотрел льготирование не всего имущества Общества, а только непосредственно участвующего в процессе передачи энергии на расстояние, т.е. необходимо установить факт нахождения имущества в цепи передачи энергии.

Имущество, используемое в процессе выработки энергии, несмотря на связь процесса ее выработки с процессом передачи, льготированию в силу положений пункта 11 статьи 381 Кодекса не подлежит.

В силу статьи 3 Федерального закона N 35-ФЗ, объекты электросетевого хозяйства - это линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование.

Согласно пункту 3.6 Свода правил главный корпус ТЭС: Здание или комплекс зданий (сооружений), в которых размещено основное оборудование ТЭС, обеспечивающее выработку электрической и тепловой энергии, непосредственно участвующее в этом процессе вспомогательное оборудование, а также, как правило, системы управления производственными процессами.

Инженерные сети (коммуникации): Комплекс инженерных систем, прокладываемых на территории и в зданиях электростанции, используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, вентиляции, кондиционирования, телефонизации с целью обеспечения жизнедеятельности объекта (пункт 3.7 Свода правил)

Производственное здание: Наземное строительное сооружение с помещениями для размещения оборудования и обслуживающего персонала (пункт 3.16 Свода правил).

Производственное сооружение: Единичный результат строительной деятельности, предназначенный для осуществления определенных производственных функций (пункт 3.17 Свода правил).

Система технического водоснабжения: Комплекс сооружений, оборудования и трубопроводов, обеспечивающих забор природной воды из источника, ее очистку, транспортировку и подачу потребителям ТЭС (пункт 3.19 Свода правил).

Система циркуляционного водоснабжения: Комплекс сооружений, оборудования и трубопроводов, обеспечивающих охлаждение воды, отводящей тепло от теплообменных аппаратов ТЭС (пункт 3.20 Свода правил).

Таким образом, функциональным назначением, а так же фактическим использованием всего спорного имущества ТЭС "Международная" является - обеспечение жизнедеятельности генерирующего объекта, направленное на выработку энергии, а не передачу энергии на расстояние посредством сети.

Постановлением Правительства РФ N 504 установлено в качестве льготируемого имущества в части объектов энергетики - имущество линий энергопередачи.

Линия электропередачи:

- электроустановка, состоящая из проводов, кабелей, изолирующих элементов и несущих конструкций, предназначенная для передачи электрической энергии между двумя пунктами энергосистемы с возможным промежуточным отбором по ГОСТ 19431-84 (ГОСТ 24291-90).

- электрическая 1089 _1083 линия, выходящая за пределы электростанции или подстанции и предназначенная для передачи электрической энергии на расстояние. (П.34 ГОСТ 19431-84).

Тепловая сеть - совокупность устройств, предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок (п. 5 ст. 2. N 190-ФЗ).

Согласно п. 1.2. СП 124.13330.2012 указанный свод правил распространяется на тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями) от выходных запорных задвижек (исключая их) коллекторов источника теплоты или от наружных стен источника теплоты до выходных запорных задвижек (включая их) центральных тепловых пунктов и до входных запорных органов индивидуальных тепловых пунктов (узлов вводов) зданий (секции зданий) и сооружений, транспортирующие горячую воду с температурой до 200°С и давлением до 2,5 МПа включительно, водяной пар с температурой до 440°С и давлением до 6,3 МПа включительно, конденсат водяного пара.

Магистральные - тепловые сети (со всеми сопутствующими конструкциями и сооружениями), транспортирующие горячую воду, пар, конденсат водяного пара, от выходной запорной арматуры (исключая ее) источника теплоты до первой запорной арматуры (включая ее) в тепловых пунктах (П. 3.6 СП 124.13330.2012).

Таким образом, функцией линий энергопередачи является передача электричества и тепла, а не производства (как у налогоплательщика), которая осуществляется посредством линий электропередачи и тепловых сетей от производителя источников энергии (ТЭС "Международная") и до их потребителя. В соответствие с вышеуказанными положениями законодательства об энергетике и государственных стандартов, в Перечне имущества, утвержденного постановлением Правительства РФ N 504 от 30.09.2004 г. в разделе "Имущество, относящееся к линиям энергопередачи, а также сооружения, являющиеся их неотъемлемой технологической частью" перечислено имущество, относящееся только к электрическим сетям напряжением 0,4-1500 кВ, сетям тепловым магистральным.

Между электрическими сетями и электростанциями, сетями тепловыми и источниками тепловой энергии существует разграничение по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, устанавливаемое в процессе технологического присоединения, и фиксируемое в соответствующих актах.

На границе балансовой принадлежности осуществляется передача в сети электрической (или тепловой) энергии заданного качества и требуемого количества с необходимым учетом и фиксацией.

Имущество налогоплательщика - не относится к линиям энергопередачи, а также сооружениям, являющимся их неотъемлемой технологической частью, т.к. согласно актам разграничения балансовой принадлежности и технической документации, указанное имущество является неотъемлемой технологической частью ТЭС "Международная", которая осуществляет выработку энергии и является источником производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счел выводы по пункту 3.2 Решения Инспекции о том, что Обществом в нарушение пункта 1 статьи 21, пункта 1 статьи 374 и пункта 11 статьи 381 Кодекса неправомерно применена льгота по налогу на имущество, что привело к неуплате налога на имущество организаций в сумме 110 570 498 рублей, в том числе за 2011 год в размере 61 567 618 рублей, за 2012 год в размере 49 002 880 рублей, обоснованными и соответствующими законодательству о налогах и сборах.

По пункту 4.1 Решения Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 N 03-1-28/1/4 от 11.03.2015 г., в части начисления штрафа, судом установлено следующее.

Решением налогового органа установлено, что Общество в нарушение пункта 6 статьи 226 НК РФ несвоевременно исполняло обязанности налогового агента по перечислению суммы налога на доходы физических лиц.

Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) не перечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Заявителем в материалы дела представлены документы (т.д. 4 л.д. 1-38), которые по его мнению подтверждают своевременность перечисления в бюджет НДФЛ, с заработной платы за январь 2012 года в размере 6 128 281 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела документы (расчетная ведомость, отчеты по проводкам, платежные поручения, расходные кассовые ордера, акты сверки расчетов) верно счел, что своевременность перечисления в бюджет НДФЛ из расчета 6 128 281 руб. документально не подтверждено.

Согласно платежному поручению N 334 от 31.01.2012 (т.д.4 л.д. 3) уплата НДФЛ осуществлена 01.02.2012 года.

Тогда как согласно платежного поручения N 56 от 17.01.2012 перечисление заработной платы сотрудникам Общества в сумме 12 612 000,00 руб. состоялась 17.01.2012 и, следовательно, НДФЛ с указанной суммы также должен был быть перечислен не позднее 17.01.2012 года.

Представленные налогоплательщиком расчетная ведомость и отчеты по проводкам никем не подписаны и содержат противоречивую информацию.

Указанные разночтения свидетельствуют о произвольном составлении расчетной ведомости - в отсутствии документального подтверждения.

Отчеты по проводкам и расчетная ведомость, содержащие противоречия и составленные налогоплательщиком в одностороннем порядке, не заменяют первичные документы и не являются доказательствами по настоящему делу.

Представленные расходные кассовые ордера не содержат информацию о том, за какой период осуществлялась выплата заработной платы.

Большая часть указанных ордеров датированы 18.01.2012, следовательно, перечисление НДФЛ должно было состоятся не позднее 19.01.2012 (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Более того, сумма 392 854,03 руб. и 60 819,94 (указанные в расчетной ведомости) не подтверждены платежными поручениями и ордерами.

Так же, судом установлено, что акты сверки составлены на определенные даты, которые не подтверждают момент перечисления НДФЛ в бюджет или заработной платы сотрудникам налогоплательщика за январь 2012 года.

Таким образом, своевременность перечисления налогоплательщиком в бюджет НДФЛ с заработной платы за январь 2012 года с суммы 6 128 281 руб. документально не подтверждена.

Заявитель признал факт несвоевременного перечисления НДФЛ за проверяемые периоды, что является основанием для привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Учитывая совокупность фактических обстоятельств, подтвержденных материалами настоящего дела и налоговой проверки, суд считает правомерным привлечение общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

По вопросу требования Общества о признании недействительным Требования МИФНС России по КН N 3 об уплате налогов, пеней, штрафов N 49 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.06.2015 г. суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть, в том числе, указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", все следующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты, принимаемые налоговым органом, равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации.

В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.

В заявлении Общество не указало оснований, по которым оно считает незаконным Требование МИ ФНС России по КН N 3 об уплате налогов, пеней штрафов N 49 по состоянию на 26.06.2015.

Таким образом, ввиду отсутствия в заявлении Общества каких-либо указаний на нарушение срока и порядка выставления требования об уплате налогов, пеней, штрафов N 49 по состоянию на 26.06.2015 удовлетворение заявленных Обществом требований в данной части суд считает не подлежащим.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 229-ФЗ, действующая с 02.09.2010) предусмотрена ответственность за не удержание и не перечисление в бюджет сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, а также перечисление налога с нарушением установленного законом срока в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы налога, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Пунктом 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, к которым относятся, в том числе и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Указанные в п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации смягчающие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (п. 4 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговая санкция на основании ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, которая устанавливается и применяется в виде денежных взысканий (штрафов) и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза, по сравнению с размером, установленном соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Приведенный налогоплательщиком в качестве смягчающих вину обстоятельств довод о том, что Общество является добросовестным налогоплательщиком, погашена задолженность по удержанным сумма НДФЛ в добровольном порядке, совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла, незначительность сроков задержки с учетом положений ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам и перечислять в бюджет налоги, не принимается, иных обстоятельств и оснований для смягчения ответственности учреждением не заявлено, в связи с чем оснований для снижения размера начисленного по НДФЛ штрафа, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.04.2016 по делу N А40-163371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин В.И. Попов