Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 01АП-3466/16

г. Владимир

25 июля 2016 г.

Дело N А43-31787/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца - акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" - Тарасова Т.А., по доверенности N 356 /2015ДОВ от 24.12.2015 сроком действия по 31.12.2016;

от ответчика (заявителя) - закрытого акционерного общества "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" - Нетреба И.И., по доверенности от 01.07.2016 сроком действия 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-31787/2015, принятое судьей Романовой А.А.,

по иску акционерного общества "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", г. Нижний Новгород (ОГРН 1075260029240, ИНН 5260214123), к закрытому акционерному обществу "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения", г. Москва (ОГРН 1037739903552, ИНН 7707503259) о взыскании неустойки в сумме 889 805 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (далее - АО "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" (далее - ЗАО "ЦКТИА", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки оборудования в размере 889 805 руб. 76 коп. (исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара в рамках договора N 40/32-1/578/1670-12 от 27.08.2012.

Ответчик иск не признал, заявил ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-31787/2015 иск АО "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ЦКТИА" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что взыскание неустойки несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Полагает, что, разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции необоснованно не применил подлежащую применению статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель указывает, что недобросовестное исполнение истцом условий договора в части сроков проведения входного контроля и длительная неоплата поставленного оборудования создали для ответчика значительные трудности, связанные с финансированием поставок по договору и приведшие к просрочке поставки товара.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 11.07.2016 указал, что с жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договоре поставки N 40/32-1/578/1670-12 от 27.08.2012, в соответствии с которым, поставщик (ответчик) обязался изготовить и поставить для энергоблока N 4 Ростовской АЭС комплект оборудования по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N1 к договору, а покупатель обязался обеспечить условия для проведения и участвовать в проведении входного контроля качества поставляемого на площадку АЭС оборудования и оплатить принятое оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 2.1 договора). Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию (л.д. 41-51).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 21.09.2012 к договору поставки N 40/32-1/578/1670-12 от 27.08.2012 спецификация (Приложение N 1 к договору) изложена в новой редакции и определяет срок поставки - 07.02.2013.

Также установлено, что обязательство по оплате авансового платежа исполнено истцом в полном объеме. Платежным поручением N 12944 от 10.12.2012 АО "НИЖЕГОРОДСКАЯ ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" произведена оплата аванса в размере 5 472 716 руб. 10 коп. (л.д. 52).

Однако со стороны ответчика допущено нарушение обязательства в части своевременной поставки оборудования. На основании товарных накладных, представленных в материалы дела, оборудование поставлено с нарушением срока (с июня 2013 года по ноябрь 2014 года - л.д.53-72).

Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в части соблюдения сроков поставки товара установлено материалами дела и последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 12.1 договора поставки N 40/32-1/578/1670-12 от 27.08.2012, если поставщик не смог поставить оборудование и/или техническую документацию на оборудование и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях N 1 и N 2 к договору, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки в размере 0,03% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком, в нарушение условий договора, требований статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товара осуществлена с нарушением согласованных сроков поставки, то у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени), в соответствии с пунктом 12.1 договора поставки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства представляются лицом, сделавшим такое заявление.

В суде первой инстанции ЗАО "ЦКТИА" заявило о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд Нижегородской области, посчитав, что предъявленный ко взысканию размер ответственности соразмерен нарушенным правам истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем заявление ответчика отклонил.

В апелляционной инстанции, оспаривая размер пени, ответчик сопоставляет его с фактом отсутствия убытков истца. Между тем по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает лишь одно основание для уменьшения размера неустойки - явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; обязанность доказать несоразмерность возложена на лицо, допустившее нарушение обязательства (ответчика).

Ответчик доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Расчет пени произведен истцом в соответствии с пунктом 12.1 договора поставки, согласованным сторонами при заключении договора. Как видно при подписании договора, ответчик не возражал против включения в договор пункта 12.1. Учитывая период просрочки (от 3 месяцев до 1,5 года), размер неустойки - 0,03% от цены не поставленного в срок оборудования, суд второй инстанции также не усматривает несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и признает взыскание 889 805 руб. 76 коп. неустойки обоснованным.

Ссылка заявителя на оформление истцом входного контроля поставленного оборудования более чем через год - отклоняется, как не имеющая правового значения, поскольку соблюдение срока поставки товара не поставлено условиями договора в зависимость от данного обстоятельства. Кроме того, факт использования либо не использования поставленного оборудования истцом, не может освобождать ответчика от ответственности за нарушение сроков поставки, предусмотренных договорным обязательством.

Довод ответчика относительно просрочки поставки по договору в связи с недобросовестным исполнением истцом условий договора в части сроков проведения входного контроля и длительной неоплаты поставленного оборудования не является доказательством чрезмерности неустойки, а лишь свидетельствует о финансовом состоянии организации - поставщика, что не освобождает последнего от ответственности за нарушение обязательств по договору применительно к статье 401 части 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции признает их необоснованными, подлежащими отклонению по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.03.2016 по делу N А43-31787/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центральный конструкторско-технологический институт арматуростроения" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Н.А. Назарова Л.П. Новикова