Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-30403/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 5 декабря 2016 г. N Ф05-18073/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-248817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Овчинниковой С.Н., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОМБ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-248817/15, принятое судьей Поздняковым В.Д. (шифр судьи 93-2055)

по заявлению ООО "ОМБ"

к Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения

об обязании осуществить возврат госпошлины за проведение экспертизы,

при участии:

от заявителя:	Малышевская М.Е. по доверенности от 15.07.2016;
от ответчика:	Захарова Н.В. по доверенности от 17.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2016 в удовлетворении заявления ООО "ОМБ" (далее - заявитель, Общество) об обязании Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения (далее - ответчик, Росздравнадзор) осуществить возврат государственной пошлины за проведение экспертизы качества эффективности и безопасности медицинских изделий в размере 40 000 руб. отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.11.2014 Обществом подано заявление на государственную регистрацию медицинских изделий, а именно: "Анализаторы мочевых диагностических тест-полосок Urilyzer 100, Urilyzer 100 Pro с принадлежностями", производства компании "Analyticon Biotechnologies AG", Германия, вх. N 43459).

Перед подачей заявления заявитель в соответствии со статьей 333.32.2 Налогового кодекса Российской Федерации оплатил государственную пошлину за государственную регистрацию медицинского изделия, в размере 6 000 (шесть тысяч рублей), что подтверждается платежным поручением N 5297 от 27.10.2014, и государственную пошлину за проведение экспертизы качества эффективности и безопасности медицинских изделий в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением N 6074 от 01.12.2014.

В связи с предоставлением неполного пакета документов и непредоставлением необходимых документов, в 30-дневный срок, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения (Росздравнадзор) осуществила возврат заявления о государственной регистрации.

17.07.2015 заявитель обратился в Росздравнадзор с просьбой о возврате государственной пошлины за проведение экспертизы качества эффективности и безопасности медицинских изделий в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Письмом N ОИ-22588/15 от 31.07.2015 Росздравнадзор отказал в возврате государственной пошлины, основываясь на разъяснениях Министерства финансов РФ N 03-05-04-03/8517 от 28.02.2014 (далее - разъяснения Минфина).

Заявитель, не согласившись с Росздравнадзором, письмом N 15/6-1 от 10.08.2015 направил повторно заявление о возврате оплаченной государственной пошлины за не проведенную экспертизу качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, изложив свои доводы.

Росздравнадзор письмом от 03.11.2015 N 01-34951/15 отказал, сославшись на ранее направленное письмо N ОИ-22588/15 от 31.07.2015.

Полагая, что действие Росздравнадзора, выразившееся в отказе в возврате государственной пошлины не соответствуют законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Росздравнадзор осуществляет государственную регистрацию медицинских изделий в соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения, утвержденным постановлением Правительством Российской Федерации от 30.06.2004 N 323, и Правилами государственной регистрации медицинских изделий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1416,.

Положениями п. 7 Правил государственной регистрации медицинских изделий установлено, что для государственной регистрации медицинского изделия заявитель уплачивает государственную пошлину в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 8 и 9 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в целях государственной регистрации медицинских изделий в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, проводятся оценка соответствия в форме технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний и экспертиза качества, эффективности и безопасности медицинских изделий, а также испытания в целях утверждения типа средств измерений (в отношении медицинских изделий, относящихся к средствам измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, перечень которых утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти).

За государственную регистрацию медицинских изделий и экспертизу качества эффективности и безопасности медицинских изделий взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в 333.17 НК РФ, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл. 25.3 НК РФ, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Положениями ст. 333.32.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлены размеры государственной пошлины за совершение уполномоченным федеральным органом исполнительной власти действий, связанных с осуществлением государственной регистрации медицинских изделий.

Статьей 333.18 Кодекса определен порядок и сроки уплаты государственной пошлины.

Согласно пп. 6 п. 1 ст. 333.18 Кодекса при обращении за совершением юридически значимых действий, за исключением юридически значимых действий, указанных в подпунктах 1 - 5.2 данного пункта, государственная пошлина уплачивается до подачи заявлений и (или) документов на совершение таких действий либо до подачи соответствующих документов.

В силу п. 5 ст. 333.18 Кодекса перечень и формы документов, необходимых для совершения юридически значимых действий, предусмотренных пп. 6 п. 1 ст. 333.18 Кодекса, а также порядок их представления устанавливаются федеральными законами.

Таким образом, с учетом изложенных норм Кодекса государственная пошлина за государственную регистрацию медицинских изделий, за проведение экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий (в зависимости от класса потенциального, риска их применения) должна быть уплачена до подачи заявлений о государственной регистрации этих медицинских изделий.

Согласно пунктам 15 и 16 Правил государственной регистрации медицинских изделий, в течение 3 рабочих дней со дня поступления заявления о регистрации и документов, предусмотренных пунктом 10 Правил, регистрирующий орган проводит проверку полноты и достоверности содержащихся в них сведений, в том числе путем сравнения таких сведений со сведениями, представленными в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В случае если заявление о регистрации оформлено с нарушением положений пункта 9 Правил и (или) в заявлении указаны недостоверные сведения либо документы, предусмотренные пунктом 10 Правил, представлены не в полном объеме, регистрирующий орган вручает заявителю уведомление о необходимости устранения в 30-дневный срок выявленных нарушений и (или) представления документов, которые отсутствуют.

На основании пункта 18 Правил государственной регистрации медицинских изделий, в случае, если в 30-дневный срок не устранены выявленные нарушения и (или) не представлены документы, которые отсутствуют, регистрирующий орган принимает решение о возврате заявления о регистрации и документов, предусмотренных пунктом 10 Правил, с мотивированным обоснованием причин возврата.

Согласно п. 1 ст. 333.40 Кодекса, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью, в частности, в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Кодекса, а также отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие.

В частности, отказ в совершении действий, связанных с государственной регистрацией медицинских изделий, основанием для возврата государственной пошлины не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 23.05.2013 N 11-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с жалобой ООО "Встреча", сборы, как и налоги, - это конституционно допустимый платеж публичного характера, уплачиваемый в бюджет в силу обязанности, установленной законом; государственная пошлина, будучи законно установленным сбором, является единственным и достаточным платежом за совершение уполномоченным органом соответствующих юридически значимых действий и в отличие от налога обладает свойством индивидуальной возмездности (Постановление от 28 февраля 2006 года N 2-П, определения от 1 марта 2007 года N 326-О-П, от 16 декабря 2008 года N 1079-О-О и др.).

Вместе с тем государственная пошлина, взимаемая за совершение уполномоченным органом или должностным лицом соответствующих юридически значимых действий, является специфической разновидностью публично- финансовых платежей, размер которых не обязательно должен быть эквивалентен понесенным в связи с совершением этих действий затратам и определяется федеральным законодателем на основе принципов справедливости и соразмерности исходя из цели обеспечения публичного порядка в конкретной сфере общественных отношений и характера прав, реализация которых связывается с необходимостью уплаты государственной пошлины. При этом - имея в виду именно фискальный характер государственной пошлины - вопрос о том, в каких случаях она подлежит возврату, также решается федеральным законодателем, осуществляющим в рамках предоставленной ему дискреции и с соблюдением конституционных требований к законному установлению налогов и сборов правовое регулирование условий их взимания.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18 февраля 1997 года N 3-П и от 11 ноября 1997 года N 16-П, налоги и сборы можно считать законно установленными только в том случае, если законом зафиксированы все существенные элементы соответствующего налогового обязательства, т.е. установить налог или сбор можно только путем прямого перечисления в законе существенных элементов налогового обязательства.

Налоговый кодекс Российской Федерации, согласно пункту 3 статьи 17 которого при установлении сборов определяются их плательщики и элементы обложения применительно к конкретным сборам, относит к элементам обложения государственной пошлиной наличие обращения соответствующих лиц за совершением в их отношении юридически значимых действий к уполномоченным на то органам публичной власти и должностным лицам (пункт 1 статьи 333.16), основания взимания - совершение предусмотренных законом юридически значимых действий (пункт 2 статьи 8, пункт 1 статьи 333.16), срок уплаты государственной пошлины, которая, по общему правилу, определяется как предварительный платеж (пункт 1 статьи 333.18).

Наряду с указанными, в число обязательных элементов обложения государственной пошлиной входит и порядок ее уплаты, что предполагает необходимость определения правил и оснований возврата государственной пошлины. Перечень таких оснований содержится в пункте 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и - принимая во внимание их содержание - претендует на обобщающий в отношении всех случаев уплаты государственной пошлины, предусмотренных главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, характер, который не опровергается указанием в той же статье на ряд случаев, когда государственная пошлина возврату не подлежит (пункты 2 и 4).

Таким образом, государственная пошлина взимается именно в связи с юридически значимыми действия, которыми в настоящем случае являются действия Росздравнадзора, направленные на государственную регистрацию медицинских изделий.

В данном случае письмом от 16.12.2014 N 04-28949/14 Росздравнадзор уведомил Общество о возврате заявления о государственной регистрации медицинского изделия по причине неустранения заявителем в 30-дневный срок выявленных нарушений и (или) непредставления отсутствующих документов (не представлены техническая и эксплуатационная документации производителя).

Следовательно, юридически значимые действия в отношении поданного заявителем заявления совершены.

Между тем, пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по своему буквальному смыслу не предполагает возврата уплаченной государственной пошлины в случае возврата заявления о государственной регистрации медицинского изделия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел требование заявителя об обязании Росздравнадзора возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40 000 руб. не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2016 по делу N А40-248817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Попов