Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 15АП-8617/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2016 г. N Ф08-7690/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

29 июля 2016 г.

дело N А32-45060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года по делу N А32-45060/2015

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью санаторию "Аско-Лазаревское"

о взыскании задолженности, признании договора ничтожной сделкой,

принятое в составе судьи Николаева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Сочи (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью санаторию "Аско-Лазаревское" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 129 003 руб. 89 коп., признании договора аренды N 4900002914 от 26.09.2003 ничтожной (недействительной) сделкой.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что администрация не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду обществу, однако по заявлению ответчика суд применил срок исковой давности. Кроме того, суд принял во внимание нахождение на участке недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности обществу. Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в полном объеме.

Администрация города Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, заявленные требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим:

- администрация не имела права на предоставление спорного земельного участка в аренду, в связи с чем договор аренды противоречит нормам права и законным интересам Российской Федерации и является ничтожным;

- истец настаивает на том, что на стороне ответчика образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.06.2015 в размере 129 003 руб. 89 коп.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией города Сочи и ООО "Санаторий "Аско-Лазаревское" согласно постановлению главы г. Сочи от 09.07.2003 N 394/3 был заключен договор аренды от 26.09.2003 N 4900002914 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:49:011003:25 общей площадью 2788 кв. м., расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лазаревское, Сочинское шоссе N 6, для эксплуатации зданий и сооружений оздоровительного комплекса.

15.01.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору аренды от 26.09.2003 N 4900002914.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца, сумма задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:011003:25 за период с 01.01.2015 по 31.06.2015 составила 129 003 руб. 89 коп.

05.08.2015 в адрес общества Департаментом имущественных отношений администрации города Сочи была направлена претензия N 22714/02-05-17 с предложением ликвидировать в 10-дневный срок образовавшуюся задолженность.

Претензионное письмо оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Собственнику в соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 125 и пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Постановлением Президиума Верховного Совета Российской Федерации N 4766-1 и Совета Министров Российской Федерации N 337 от 12.04.1993 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион является курортом федерального значения.

Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей" одобрена инициатива администрации Краснодарского края об отнесении ряда природных ресурсов побережий Черного и Азовского морей к федеральным природным ресурсам.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, по состоянию на 26.09.2003 администрация города Сочи не имела права на предоставление земельного участка в аренду.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса (в применимой к спорным отношениям редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено следующее. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статьей 301, 302 Гражданского кодекса.

При разрешении спора в суде первой инстанции общество заявило об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям (л.д. 89).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период заключения договора) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В Определении от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее. Согласно Гражданскому кодексу исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Следовательно, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока. Выяснение же в каждом конкретном случае, с какого момента ничтожная сделка начала исполняться, относится к полномочиям соответствующих судов.

В пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее. Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности. Этот срок исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что фактическое исполнение договора аренды началось сторонами в 2003 году (земельный участок передан по акту арендатору, которым вносились платежи за пользование землей).

Администрация (арендодатель) обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями в декабре 2015 года, то есть за пределами установленного статьей 181 Гражданского кодекса срока исковой давности (за пределами трехлетнего срока со дня, когда началось фактическое исполнение арендной сделки).

С учетом приведенных норм и изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал, что иск предъявлен администрацией за пределами давностного срока.

Установив данное обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска в части признания договора ничтожным (недействительным).

Также истец просил взыскать с ответчика 129 003 руб. 89 коп. задолженность по арендной плате.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 19.01.2016 N 1 на сумму 165 500 руб., подтверждающее внесение арендной платы за спорный период, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в иске в указанной части.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 апреля 2016 года по делу N А32-45060/2015 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Ломидзе М.Н. Малыхина