Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 10АП-10236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2016 г. N Ф05-15446/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А41-65885/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Столица Н": Поздняков Д.А., представитель по доверенности от 05 июля 2016 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Файнбер": Симонова В.В., представитель по доверенности N 27-2015 от 13 июля 2015 года, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Регион": представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Файнбер" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-65885/15, принятое судьей Солдатовым Р.С., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Регион" об осуществлении процессуального правопреемства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Столица Н" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Файнбер" задолженности в размере 3 032 088 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "ТД "Файнбер" в пользу ООО "Столица Н" задолженность в размере 2 835 210 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 682 руб. 21 коп.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2015 года по делу N А41-65885/15 оставлено без изменения.

25 апреля 2016 года в Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО "Транспортная компания "Регион" о процессуальном правопреемстве по делу N А41-65885/2015, а именно о замене истца - ООО "Столица Н" на его правопреемника - ООО "Транспортная компания "Регион".

Арбитражный суд Московской области определением от 14 июня 2016 года удовлетворил вышеуказанное заявление.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ТД "Файнбер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явился представитель ООО "Транспортная компания "Регион", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ООО "Транспортная компания "Регион", исходил из того, что 18 марта 2016 года между ООО "Столица Н", именуемый в дальнейшем "Цедент", и ООО "Транспортная компания Регион", именуемый в дальнейшем "Цессионарий" в рамках ст. 382 ГК РФ был заключен Договор уступки права требования (цессия) от 18.03.2016 г. согласно которому ООО "Столица Н" уступило ООО "Транспортная компания Регион" право требования к ООО "ТД "Файнбер", именуемый в дальнейшем "Должник", возникшему по оказанным Цедентом услугам транспортно-экспедиционной деятельности.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления должника о переходе прав требования, поскольку данное уведомление было направлено кредитором по юридическому адресу (141000 Московская область, г. Мытищи, Волковское шоссе), тогда как в договоре транспортной экспедиции указан иной, фактический адрес местонахождения ответчика: 141000 Московская область, г. Мытищи, проезд 4530, владение 4 строение 1.

Между тем, как указал ответчик, в силу пункта 3 ст. 382 ГК РФ если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В данном случае, как указало общество, 01 апреля 2016 года ответчик направил ООО "Столица Н" - первоначальному кредитору уведомление о зачете требований на сумму 2 396 136 руб. 19 коп., при этом факт получения данного уведомления истцом подтверждается материалами дела.

Согласно данному уведомлению решение суда исполнено ответчиком путем зачета требований в связи с задолженностью ООО "Столица Н" по решению N А41-67908/15, которым с ООО "Столица Н" в пользу ООО ТД "Файнбер" взыскан ущерб в размере 2 364 820 руб. 09 коп.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что в данном случае в результате вынесенного судебного акта ответчику причинены убытки, поскольку уведомление о зачете уже направлено, а новый кредитор предпринимает действия по взысканию денежных средств по делу N А41-65885/15.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Столица Н" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалы дела свидетельствуют, что 18 марта 2016 года ООО "Столица Н" и ООО "Транспортная компания Регион" заключили Договор уступки права требования (цессия), согласно которому ООО "Столица Н" уступило ООО "Транспортная компания Регион" право требования к ООО "ТД "Файнбер" в размере основного долга в сумме 2 835 210 руб., а также право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения груза грузополучателем, пени и госпошлины в сумме 35 682 руб. 21 коп.

В пункте 1 данного договора указано, что задолженность должника перед Цедентом в указанной сумме подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2015 г. по делу N А41- 65885/2015, вступившим в законную силу 16 марта 2016 года.

То обстоятельство, что на момент заключения договора решение суда первой инстанции еще не вступило в законную силу, не свидетельствует о его недействительности либо незаключенности.

Кроме того, в силу п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Заявителем представлен акт приема-передачи документов от 18 марта 2016 года в соответствии с условиями договора, уведомление об уступке права требования от 18 марта 2016 г. с подтверждением направления в юридический адрес ООО "ТД "Файнбер".

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 12 Договора уступки прав требования от 18.03.2016 г., он вступает в силу со дня его подписания сторонами.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, с 18 марта 2016 года право требования на взыскание с ООО "ТД "Файнбер" суммы задолженности по решению суда по делу N А41-65885/2015 перешло к ООО "Транспортная компания Регион".

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "Транспортная компания Регион" о замене стороны по делу N А41-65885/2015 в порядке процессуального правопреемства.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на его ненадлежащее уведомление о смене кредитора и на то, что в результате вынесения оспариваемого судебного акта ответчику будут причинены убытки в связи с двойной оплатой задолженности, то арбитражный апелляционный суд не может с ней согласиться.

В силу ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства полностью или частично возможно зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. При этом для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из приведенной нормы следует, что сделка зачета может быть односторонней либо оформленной соглашением сторон.

Согласно ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают такой способ прекращения обязательства как зачет при уступке требования.

Согласно п. 1 данной статьи в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону.

Также согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 10 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, прежний кредитор обязан возвратить новому кредитору исполненное должником обязательство как неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее уведомлением должника о переходе права возлагается на первоначального кредитора, который должен возместить новому кредитору исполненное денежное обязательство должника.

Более того, согласно статье 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

К таким возражениям относится и заявление о зачете встречного требования должника, которое он имеет к первоначальному кредитору.

Таким образом, в данном случае ответчик избрал ненадлежащий способ защиты права, возражая против процессуального правопреемства по настоящему делу, поскольку законодательство предоставляет в этом случае должнику иные способы защиты.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2016 года по делу N А41-65885/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Файнбер" госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. из средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко В.П. Мизяк