Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 03АП-4069/16 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - продление срока - окончание срока - апелляционная жалоба)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 03АП-4069/16

г. Красноярск

01 августа 2016 г.

Дело N А33-6041/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "01" июня 2016 года по делу N А33-6041/2015, принятое судьёй Исаковой И.Н.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "01" июня 2016 года с Клюкиной Натальи Дмитриевны взысканы судебные расходы.

Не согласившись с данным судебным актом, Клюкина Наталья Дмитриевна обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2016 года апелляционная жалоба на оспариваемое решение была оставлена без движения в срок до 29 июля 2016 года, в связи с тем, что была подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение было получено заявителем 13.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении 660000 89 48847 4.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный судом апелляционной инстанции для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения указанных определений арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный су

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Клюкиной Натальи Дмитриевны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 3 листах.

Судья

А.Н. Бабенко