Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 15АП-9365/16

город Ростов-на-Дону

01 августа 2016 г.

дело N А32-35980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованного лица: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), товарищества собственников жилья "ВИТ" (ИНН 2308050569, ОГРН 1022301216893)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 г. по делу N А32-35980/2014

по иску товарищества собственников жилья "ВИТ" (ИНН 2308050569, ОГРН 1022301216893)

к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420)

о взыскании задолженности в размере 11000 руб.,

принятое в составе Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "ВИТ" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 11000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2014 г. до даты принятия решения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, разрешен вопрос о взыскании государственной пошлины.

29.10.2015 г. от товарищества собственников жилья "ВИТ" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 42114,42 руб., из которых 42000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 114,42 руб. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 г. заявление товарищества собственников жилья "ВИТ" удовлетворено частично, с открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар в пользу товарищества собственников жилья "ВИТ" взысканы судебные расходы в размере 17614 рублей 42 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что фактически оплаченная товариществом собственников жилья "ВИТ" сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 42000 руб. не соотносится с объемом и сложностью оказанных юридических услуг в рамках рассматриваемого спора, а также противоречит сложившейся гонорарной практике, отраженной в решении Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г. Требования о взыскании почтовых расходов в размере 114,42 руб., связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, признаны судом обоснованными и удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 г.

В обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на то, что расходы по оплате услуг представителя являются завышенными и не соответствуют разумным пределам. Кроме того, ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" ссылается на то, что представленное истцом (ТСЖ "ВИТ") платежное поручение N 107 от 28.10.2015 г. не содержит информации о дате списания денежной суммы со счета плательщика, а также не представлено доказательств того, что участвующие в судебных заседаниях представители истца Иванов Е.Г. и Павлихина Н.В. имеют отношение к ООО "Пищепродсоюз", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг.

Товарищество собственников жилья "ВИТ", не согласившись с принятым судебным актом, также обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 г. и взыскать с ответчика понесенные истцом судебные расходы в общем размере 42114,42 руб., из которых 42000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 114,42 руб. - почтовые расходы.

Мотивируя апелляционную жалобу, товарищество собственников жилья "ВИТ" указывает, что при определении стоимости юридических услуг в размере 42000 руб., последний ориентировался на расценки профессиональных участников рынка юридических услуг, установленных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края от 23.03.2012 г., в связи с чем, оплаченная в качестве расходов на представителя сумма является разумной, обоснованной и соответствующей рынку юридических услуг.

05.07.2016 г. от открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы с приложением копии доверенности N 17 от 09.02.2015 г. на имя Ломидзе М.Ю.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" ходатайство, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим отклонению, поскольку таковое заявлено неуполномоченным лицом.

Из представленной вместе с ходатайством об отказе от жалобы доверенности N 17 от 09.02.2015 г. усматривается, что таковая выдана Ломидзе М.Ю. сроком на один год без права передоверения. Ходатайство направлено в адрес суда 05.07.2016 г., то есть по истечении срока действия доверенности.

Кроме того, доверенность подписана генеральным директором ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" Пучковым А.А. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ директором ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" является Ященко А.В.

Апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить, что согласно части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам.

Из содержания доверенности N 17 от 09.02.2015 г., выданной на имя Ломидзе М.Ю., усматривается, что в круг ее полномочий входит представление интересов ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" в судебных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу.

Между тем, специальных прав, установленных частью 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относится право на подачу такого процессуального документа, как отказ от апелляционной жалобы, Ломидзе М.Ю. не предоставлено. Следовательно, отказ от жалобы не может быть принят апелляционным судом, поскольку подписан неуполномоченным лицом, а потому апелляционная жалоба рассматривается по существу.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" и ТСЖ "ВИТ".

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между товариществом собственников жилья "ВИТ" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Пищепродсоюз" (Исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 25.09.2014 г., согласно условиям которого Заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов ТСЖ "ВИТ" в Арбитражном суде Краснодарского края по взысканию с ОАО "АТЭК" неосновательного обогащения в виде переплаты за отопление за апрель 2014 г. в размере 11000 руб. (пункт 1.1. договора).

Стоимость услуг по договору составляет 3500 руб. (пункт 3.1. договора).

Дополнительным соглашением от 17.05.2015 г. к договору об оказании юридических услуг от 25.09.2014 г., стороны согласовали стоимость услуг по договору в 42000 руб.

В материалы дела представлен акт от 30.05.2015 г. (т. 1, л.д. 115), согласно которому в рамках договора от 25.09.2014 г. Исполнителем оказаны услуги на общую сумму 42000 руб., а именно:

- составление и подача в Арбитражный суд Краснодарского края искового заявления о взыскании неосновательного обогащения (исполнители - Иванов Е.Г., Павлихина Н.В., дата оказания услуги - 30.09.2014 г.);

- участие в судебном заседании 25.02.2015 г. (исполнители - Иванов Е.Г., Павлихина Н.В.);

- ознакомление с материалами дела N А32-39017/2014 исполнитель - Павлихина Н.В., дата оказания услуги - 04.03.2015 г.);

- участие в судебном заседании 30.03.2015 г. (исполнители - Иванов Е.Г., Павлихина Н.В.):

- ознакомление с дополнительными документами, представленными ОАО "АТЭК" (исполнитель - Павлихина Н.В., дата оказание услуги - 31.03.2015 г.);

- составление и направление дополнения к исковому заявлению с учетом предоставленных ОАО "АТЭК" документов (исполнитель - Иванов Е.Г., дата оказания услуги - 01.04.2015 г.);

- участие в судебном заседании 02.04.2015 г. (исполнитель - Иванов Е.Г.);

- подача заявления о выдаче исполнительного листа (исполнитель - Павлихина Н.В., дата оказания услуги - 18.05.2015 г.);

- получение исполнительного листа в Арбитражном суде Краснодарского края (исполнитель - Павлихина Н.В., дата оказания услуги - 21.05.2015 г.);

- вручение исполнительного листа к взысканию в Краснодарский филиал ОАО "Банк Москвы" (исполнитель - Павлихина Н.В., дата оказания услуги - 25.05.2015 г.).

Услуги Исполнителя оплачены Заказчиком (ТСЖ "ВИТ") в размере 42000 руб., что подтверждается платежным поручением N 107 от 28.10.2015 г. (т. 1, л.д. 116).

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, суд первой инстанции установил, что фактически оплаченная сумма денежных средств явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу юридических услуг, в связи с чем, счел разумным определить размер расходов 17500 руб. (подготовка и составление искового заявления - 3500 руб., дополнения к исковому заявлению - 1500 руб., участие в трех судебных заседаниях - 10000 руб., ознакомление с материалами дела - 1500 руб., получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению - 1000 руб.).

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Проверяя доводы истца (Товарищества) о необоснованности снижения судом первой инстанции размера понесенных Товариществом расходов по оплате услуг представителя, а также доводы ответчика (Общества) о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, апелляционный суд исходит из анализа проделанной представителями ТСЖ "ВИТ" работы в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, сложности и продолжительности судебного разбирательства, а также сложившейся в регионе гонорарной практики.

Как следует из материалов дела, интересы ТСЖ "ВИТ" в суде первой инстанции по делу N А32-35980/2014 представляли представители Иванов Е.Г. по доверенности от 05.05.2014 г. и Павлихина Н.В. по доверенности от 29.01.2015 г.

Так, представители истца Павлихина Н.В. и Иванов Е.Г. участвовали в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (25.02.2015 г. с 12 час. 20 мин. до 12 час. 35 мин., 30.03.2015 г. - начато в 12 час. 30 мин. с учетом перерыва 02.04.2015 г. - с 18 час. 05 мин. до 18 час. 10 мин.). Представитель Иванов Е.Г. осуществил подготовку и составление искового заявления и дополнений к нему. Представитель Павлихина Н.В. осуществила ознакомление с материалами дела N А32-39017/2014, получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению.

Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 5000 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35000 рублей, или не менее 7000 рублей за каждый день работы.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Довод общества о том, что представленное ТСЖ "ВИТ" платежное поручение N 107 от 28.10.2015 г. на сумму 42000 руб. об оплате услуг представителя не содержит информации о дате списания денежной суммы со счета плательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит материалам дела, где имеется подлинник платежного поручения N 107 от 28.10.2015 г. на сумму 42000 руб., содержащий отметку Ростовского филиала ОАО "Банк Москвы" г. Ростова-на-Дону о списании 28.10.2015 г. денежных средств (т. 1, л.д. 142).

Довод общества об отсутствии доказательств того, что участвующие в судебных заседаниях представители истца Иванов Е.Г. и Павлихина Н.В. имеют отношение к ООО "Пищепродсоюз", с которым у истца заключен договор на оказание юридических услуг, также признан судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что договор об юридических услуг от 25.09.2014 г. (в редакции дополнительного соглашения от 17.05.2015 г.) заключен между ТСЖ "ВИТ" и ООО "Пищепродсоюз" в лице директора Иванова Егора Геннадьевича (т. 1, л.д. 93-94, 113).

Кроме того, согласно справке от 15.01.2016 г., Павлихина Наталья Владимировна работает в ООО "Пищепродсоюз" как основной работник в должности юриста, Иванов Егор Геннадьевич - в должности директора (т. 1, л.д. 147). Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.01.2016 г. также подтверждено, что Иванов Егор Геннадьевич является директором ООО "Пищепродсоюз" (т. 1, л.д. 148-169).

Доводы заявителей апелляционных жалоб выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся арбитражной практике по аналогичной категории споров.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его изменения отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статье 258, 265, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 г. оставить без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 г. о распределении судебных расходов по делу N А32-35980/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420), товарищества собственников жилья "ВИТ" (ИНН 2308050569, ОГРН 1022301216893) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко