Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-9716/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-99592/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" (ИНН 5802000283, ОГРН 1025800510064): Мхоян А.Д., единственный учредитель (решение N 1 от 29.06.2009),

от ответчика администрации Ногинского муниципального района Московской области: Дворецкая Л.А., представитель (доверенность от 15.04.2015)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-99592/15, принятое судьей Неяскиной Е.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Стрелец" к администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в размере 393 101 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЛЕЦ" (далее - ООО "Стрелец") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Ногинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) о взыскании задолженности в размере 421 100 руб. 28 коп.

До рассмотрения спора по существу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 04.05.2016, том 2, л.д. 97) уточнил исковые требования. Заявил отказ от иска в части взыскания неустойки. Судом первой инстанции уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года принят отказ от иска в части взыскания неустойки. Производство по делу в этой части прекращено. С Администрации Ногинского муниципального района Московской области в пользу ООО "Стрелец" взыскана задолженность в сумме 393 101 руб. 62 коп. (том 2, л.д. 99-100).

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований (том 2, л.д. 103-106). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что результат работ и акты, справки (КС-2, КС-3) истцом ответчику ни в срок, предусмотренный контрактом, ни до срока окончания его действия представлены не были.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Стрелец" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года между Администрацией (муниципальный заказчик) и ООО "Стрелец" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 140 на разработку проектно сметной документации на капитальный ремонт, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию муниципального заказчика своими и (или) привлеченными силами выполнить комплекс работ по разработке проектно сметной документации на капитальный ремонт центральной лестницы в здании Муниципального бюджетного специального (корректного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" (далее - работы), подлежащих выполнению подрядчиком на объекте по адресу: 142400 Московская область, г. Ногинск, ул. Бабушкина, д. 3а (объект), и своевременно сдать результаты работ Муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта (пункт 1.1, том 1, л.д. 22-26).

Пунктом 2.1 муниципального контракта N 140 от 15 августа 2014 года определено, что общая цена контракта составляет 393 101 руб.

Оплата по контракту производится в следующем порядке: авансовые платежи по контракту не предусмотрены (пункт 2.5.1); расчет за выполненные и принятые муниципальным заказчиком работ осуществляется в рублях путем перечисления муниципальным заказчиком через бюджетополучателя Муниципального бюджетного специального (корректного) образовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья "Специальная (коррекционная) общеобразовательная школа-интернат VIII вида" денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 60 рабочих дней на основании разработанной документации, а также выставленных подрядчиком счетов и счетов-фактур и акта взаимосверки обязательств, в случаях, предусмотренных контрактом (пункт 2.5.2).

Как указал истец, 17 июля 2015 года ответчиком получена претензия истца N 17/222 от 27 июня 2015 года (том 1, л.д. 40-41) с просьбой подписать и предоставить подрядчику акт сдачи-приемки выполненных проектно-сметных работ, оплатить выполненные подрядчиком работы в размере и в порядке, установленном контрактом.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик указанную задолженность не оплатил, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 393 101 руб. 62 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что указанный муниципальный контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Апелляционный суд считает выводы ошибочными и сделанными при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как указано в пункте 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 7.2 муниципального контракта N 140 от 15 августа 2014 года предусмотрено, что на стадии сдачи работ подрядчик оформляет акты выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В качестве доказательства факт выполнения работ истцом представлены справка о стоимости выполненных работ N 17 от 10.11.2014 г., акт о приемке выполненных работ N 17 от 10.11.2014, однако в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

В силу пункта 3.2 муниципального контракта N 140 от 15 августа 2014 года окончание выполнения работ по контракту устанавливается контрактом до 10 ноября 2014 года.

Согласно пункту 4.4 муниципального контракта N 140 от 15 августа 2014 года подрядчик обязан выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, в соответствии с заданием на проектирование, сметой и условиями контракта и передать работы по акту сдачи-приемки.

Контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31 декабря 2014 года (пункт 12.1).

Доказательств направления претензии N 17/222 в адрес ответчика истцом не представлено.

Кроме того, данный документ датирован 27 июня 2015 года, то есть после истечения срока действия контракта, установленного пунктом 12.1 (до 31 декабря 2014 года).

Согласно части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Изменение сроков исполнения контракта статьей 95 Закона N 44-ФЗ не предусмотрено.

Доказательств того, что соглашением сторон изменены сроки действия контракта, апелляционному суду также не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что муниципальный контракт признается действующим до момента окончания исполнения сторонами обязательства, является не верным. Доказательств выполнения работ в установленные сроки не представлено.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции оспариваемое решение суда первой инстанции отменяется с принятием нового судебного акта.

В удовлетворении иска ООО "Стрелец" к администрации Ногинского муниципального района Московской области о взыскании задолженности в сумме 393 101 руб. 62 коп. следует отказать.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 мая 2016 года по делу N А41-99592/15 отменить.

В удовлетворении иска ООО "Стрелец" - отказать

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская