Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-9047/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-54559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД": Свинцова А.А., представитель по доверенности б/н от 10.06.2016 г., паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость": Мысина Т.С., представитель по доверенности N 15-09/15 от 15.09.2015 г. (представитель не допускается к участию в процессе);

от общества с ограниченной ответственностью "Русь-К": Попов П.Н., представитель по доверенности б/н от 10.03.2016 г., паспорт;

от Поляковой Е.В. (ликвидатор ООО "Русь-К"): Попов П.Н., представитель по доверенности б/н от 25.07.2016 г., паспорт;

от временного управляющего Корсакова А.А.: представитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-54559/15, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русь-К" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 31 декабря 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД" (ИНН 7701569260, ОГРН 1047796909192, адрес 142234, Московская область. Чеховский район, Баранцевское п., "Люторецкое" промзона, 1А, стр. 1) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Корсаков Андрей Анатольевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа".

19 февраля 2016 года общество с ограниченной ответственностью "Русь-К" (ООО "Русь-К") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 70 540 821 руб. 91 коп. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд Московской области определением от 05 мая 2016 года удовлетворил вышеуказанные требования в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Недвижимость" (ООО "Альянс-Недвижимость") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание не явились представители временного управляющего должника и ООО "Альянс-Недвижимость", в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указало ООО "Русь-К", задолженность ООО "Стентон Трейд ЛТД" перед кредитором возникла в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа N 107-З от 03.06.2013, при этом размер задолженности перед заявителем составил 70 540 821 руб. 91 коп., из которых 14 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 6 420 821 руб. 91 коп. - проценты, 50 120 000 руб. 00 коп. - пени за нарушение сроков исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что задолженность ООО "Стентон Трейд ЛТД", как и периоды просрочки исполнения обязательства, подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указал, что суд не принял во внимание, что размер заявленных ко взысканию пени превышает размер основного долга более, чем в 3,5 раза, что свидетельствует о кабальности сделки и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также заявитель апелляционной жалобы сослался на отсутствие в материалах дела подлинника платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы займа в адрес ООО "Стентон Трейд ЛТД", и выписки с расчетного счета о движении денежных средств.

Кроме того, общество полагает, что заключенный между сторонами спора Договор займа N 107-З от 03 июня 2013 года является недействительной сделкой, поскольку заключен в преддверии банкротства должника и в период его неплатежеспособности, о чем свидетельствуют бухгалтерские балансы ООО "Стентон Трейд ЛТД" за 2012 год.

С учетом изложенного заявитель считает, что договор займа является недействительным в силу ст.ст. 10, 168 ГК РФ как сделка, совершенная со злоупотреблением правом.

В судебном заседании представитель ООО "Русь-К" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Материалы дела свидетельствуют, что 03 июня 2013 года ООО "Русь-К" (займодавец) и ООО "Стентон Трейд ЛТД" (заемщик) заключили Договор займа между юридическими лицами N 107-З, в соответствии с пунктами 1.1. и 2.1. которого займодавец обязался перечислить заемщику денежные средства в размере 14 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить указанную сумму в срок до 31 декабря 2013 года.

Пунктом 1.3. договора сторонами согласовано, что на заем начисляются проценты по ставке 18% годовых.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 652 от 05 июня 2013 года и выпиской с расчетного счета должника, подлинники которых обозревались в судебном заседании судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Доказательств погашения задолженности ООО "Стентон Трейд ЛТД" не представило, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 14 000 000 руб. и процентов за пользование заемными денежными средствами в сумме 6 420 821 руб. 91 коп.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата полученных сумм, он будет обязан уплатить займодавцу пени из расчета 0,5% от суммы займа и процентов за каждый день просрочки платежа.

ООО "Русь-К" просило включить в реестр сумму пени в размере 50 120 000 руб.

Между тем, пунктом 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах право снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности принадлежит суду и осуществляется им исходя из обстоятельств дела, длительности нарушения обязательств и суммы задолженности.

В данном случае в договоре установлен чрезмерно завышенный процент неустойки, в результате чего сумма штрафных санкций более чем в три с половиной раза превысила размер основного долга.

Арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что должник находится в процедуре банкротства.

Действительно, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд поставил вопрос о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций.

Представитель ООО "Русь-К" возражал против применения данной статьи, представитель должника просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В данном случае подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд с применением ст. 333 ГК РФ считает возможным снизить ее до размера основного долга - 14 000 000 руб.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на недействительность сделки на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, то апелляционный суд таких оснований для признания сделки недействительной не усмотрел.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Кроме того, положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается заявитель жалобы, устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, которая может быть опровергнута путем предоставления суду соответствующих доказательств.

Согласно разъяснениям Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания недействительности сделки" при недоказанности факта злоупотребления правом при заключении оспариваемых сделок со стороны ООО "Русь-К" исключается возможность применения в рассматриваемом споре статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как основания недействительности сделки.

Доказательств злоупотребления правом при заключении договора займа со стороны ООО "Русь-К" либо ООО "Стентон Трейд ЛТД" заявитель жалобы не представил.

Документов, свидетельствующих о том, что единственной целью заключения договора займа являлось причинение ущерба третьим лицам, включая нынешних кредиторов должника, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Доказательства признания договора займа недействительной сделкой по иным основаниям, предусмотренным законодательством, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает требования ООО "Русь-К" законными и обоснованными, однако полагает, что в отношении требований о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательства подлежит применению ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272, п.1 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2016 года по делу N А41-54559/15 изменить.

Включить требование общества с ограниченной ответственностью "Русь-К" в размере 14 000 000 руб. основного долга, 6 420 821 руб. 91 коп. процентов и 14 000 000 руб. пени в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стентон Трейд ЛТД".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.Ю. Епифанцева