Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 10АП-5851/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А41-97644/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.,

при участии в заседании:

от истца - Тимофеева Н.В. по доверенности от 07.07.2015 N 91-09-59,

от ответчика - Филимонова Т.В. по доверенности от 17.11.2015 N 109/СТ-С/2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-97644/15, принятое судьей Левкиной О.В., по исковому заявлению публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные Технологии Сервиса" (далее - ООО "СТ-Сервис", ответчик) о взыскании 3 774 278 рублей 60 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 15.07.2013 N 80010389 за период май-август 2015 года, 70 903 рублей 39 копеек пени за период с 01.07.2015 по 31.10.2015.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СТ-Сервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО "СТ-Сервис" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 80010389, по условиям которого МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, абонент - оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном контрактом.

Разделом 5 договора энергоснабжения предусмотрены общие положения об определении объема, расчете стоимости и порядке оплаты электрической энергии (мощности), при этом исполнение денежных обязательств по контракту считается произведенным надлежащим образом абонентом при условии поступления денежных средств на расчетный счет ПАО "Мосэнергосбыт" (пункт 5.5).

Согласно пункту 5.7 договора при осуществлении расчетов по договору стороны в платежных документах должны указать:

- стоимость электрической энергии (мощности);

- основание платежа;

- номер и дату договора;

- период, за который производится платеж;

- номер и дату счета-фактуры (счета);

- сумму НДС.

В случае, если в платежных документах не указаны период, за которых производится платеж, номер и дата счета-фактуры - платеж считается произведенным в счет погашения задолженности абонента за период, определяемый МЭС.

Пунктом 5.6 договора энергоснабжения предусмотрена ответственность абонента при нарушении обязательств по оплате услуг, при неисполнении, ненадлежащем исполнении абонентом обязательств по оплате поставленной ему электрической энергии (мощности) ПАО "Мосэнергосбыт" имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 действующей на момент выставления счета ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неоплаты.

Во исполнение условий договора истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электрической энергии на общую сумму 3 774 278 рублей 60 копеек за период с 01.05.2015 по 30.08.2015, что подтверждается счетом, актами приема-передачи, счет-фактурой, показаниями электросчетчиков за спорный период.

Поскольку ответчиком обязательства по договору надлежащим образом и в полном объеме не исполнены образовалась задолженность в сумме 3 774 278 рублей 60 копеек, в связи с чем истец, начислив пени, обратился в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, их приемки ответчиком и наличия у ответчика перед истцом задолженности подтвержденной материалами дела.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает, что задолженность по спорному периоду полностью погашена, что подтверждается платежными поручениями от 15.01.2016 N 18, от 22.01.2016 N 36, от 27.01.2016 N 47, от 12.02.2016 N 88, от 24.02.2016 N 105. Также ссылается на частичную оплату задолженности после вынесения обжалуемого решения в размере 1 402 398 руб. 34 коп. платежным поручением от 22.07.2016 N421 на сумму 1 037 518 руб. 86 коп. за 05/2015 в счет оплаты по счет фактуре Э/05/06/5233 от 31.05.2015, платежным поручением от 22.07.2016 N422 на сумму 30 741 руб. 30 коп. за 06/2015 в счет оплаты по счет фактуре Э/05/06/5228 от 30.06.2015, платежным поручением от 22.07.2016 N423 на сумму 334 138 руб. 18 коп. за 08/2015 в счет оплаты по счет фактуре Э/05/06/9168 от 31.08.2015.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что ответчиком произведена смена наименования юридического лица ООО "СТ-Сервис" на ООО "ТЕХНОКОМ" без реорганизации.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. Арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

Поскольку перемена наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении, суд апелляционной инстанции считает возможным произвести смену наименования ответчика ООО "СТ-Сервис" на ООО "ТЕХНОКОМ".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить.

Представитель истца возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается ответчиком, истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства по поставке электрической энергии на общую сумму 3 774 278 рублей 60 копеек за период с 01.05.2015 по 30.08.2015, что подтверждается счетом, актами приема-передачи, счет-фактурой, показаниями электросчетчиков за спорный период.

В ходе судебного заседания установлено, что поскольку в платежных поручениях от 15.01.2016 N 18, от 22.01.2016 N 36, от 27.01.2016 N 47, от 12.02.2016 N 88, от 24.02.2016 N 105 в графе назначение платежа указано: "Оплата эл.энергии. Договор 80010389 от 15.07.2013 г. Сумма" без указания периода оплаты, истец по своему усмотрению произвел переразноску платежей на иные периоды взыскания в соответствии с пунктом 5.7 договора энергоснабжения от 15.07.2013.

Указанное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании.

В обоснование доводов апелляционной жалобы обществом также представлены платежные поручения от 22.07.2016 N 421 на сумму 1 037 518 руб. 86 коп., от 22.07.2016 N 422 на сумму 30 741 руб. 30 коп., от 22.07.2016 N 423 на сумму 334 138 руб. 18 коп., подтверждающие частичную оплату образовавшейся задолженности после вынесения обжалуемого решения.

Между тем представленные платежные поручения, подтверждающие частичную оплату задолженности за поставленную электрическую энергию после вынесения обжалуемого решения, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для отмены правильного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные платежные поручения, подтверждающие частичное исполнение обязательств по оплате задолженности за спорный период, могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта.

Представитель истца подтвердил, что указанные доказательства, которые представлены в суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о возможности двойного взыскания задолженности, поскольку в любом случае подлежат отнесению в счет погашения задолженности за спорный период.

Таким образом, учитывая, что платежи, произведенные ответчиком без указания в назначении платежа периода оплаты, зачитываются энергоснабжающей организацией в счет задолженности за иные периоды, а также принимая во внимание, что платежные поручения с указанием периода оплаты, подтверждающие частичную оплату образовавшейся задолженности после вынесения обжалуемого решения, могут быть предъявлены ответчиком на стадии исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

В соответствии с пунктом 5.6 договора энергоснабжения истцом произведен расчет пени за период с 01.07.2015 по 31.10.2015 в сумме 70 903 рублей 39 копеек.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной энергии, что не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что он соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем правомерно взыскан в указанном размере.

При этом апелляционный суд считает необходимым отметить, что о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу N А41-97644/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова